РЕШЕНИЕ
№ 1251
гр. Велико Търново, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЧЕВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20214110101910 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по иск за делба във фазата на допускането.
Ищцата твърди, че по време на брака им с ответника са придобили в режим на
СИО на основание договор за покупко – продажба недвижим имот, представляващ ***
VII-***, в стр. кв. 15 по плана на с. ***, ведно с построените в него къща, стопански
постройки, подобрения и трайни насаждения, както и ***, т.а. „***” с рег. № *** и
туристическо ремарке за автомобил с рег. № ***. Ищцата уточнява, че превозните
средства се намират в държане на ответника и че с влязло в сила решение № ***
гражданския им брак е прекратен с развод. Допълва, че след развода е възникнала
обикновена съсобственост между страните по отношение на гореописаните вещи и
всеки от тях притежава по 1/2 ид. част от тях. Ищцата твърди, че с ответника не може
да постигне съгласие за доброволното поделяне на процесните вещи, поради което
иска от съда да допусне делбата им, при права на съделителите по 1/2 ид. част.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че с ищцата са
съсобственици на посочения от нея недвижим имот и МПС-та, с изключение на
туристическото ремарке, което твърди да е индивидуална негова собственост,
доколкото му е дарено от майка му. Отделно от това ответникът твърди, че страните са
съсобственици при равни права и на следните движими вещи, находящи се в семейното
им жилище в г*** - климатик „Дайкин” модел Rx6 2Sk3Vb, закупен на 03.10.2013г. за
1
4000 лв., климатик „Панасоник” модел Е12МКЕ-3, закупен на 06.07.2012г. за 2300 лв.,
съдомиялна „Беко” модел DSFS 6831 Х и автоматична пералня „Електолукс 2013”.
В съдебно заседание ответникът прави отказ от възражението си за пълна
трансформация по отношение на туристическо ремарке за автомобил с рег. № ***, като
придобито по дарение и оттегля искането си по чл. 341 ал. 2 ГПК относно съдомиялна
„Беко” модел DSFS 6831 Х, поради което тази вещ е изключена от предмета на
делбата.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
По делото липсва спор по фактите, а и те се установяват от представените от
страните писмени доказателства. Ищцата и ответникът са бивши съпрузи, като
сключения между тях на *** брак е прекратен с развод с влязло в сила решение № ***
на ВТРС. От нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № 823, том V, рег. №
4385, дело 287/2017г. на нотариус Д. Раднева, свидетелства за регистрация част I от
26.05.2015г., от 18.12.2015г. и от 19.12.2019г., договор за покупко – продажба на МПС
с нотариална заверка на подписите от 15.04.2015г., фактура от 15.12.2015г. и фактура
от 13.12.2019г. се установява, че по време на брака на страните ответникът е зак***л
имот, представляващ *** VII-***, в стр. кв. 15 по плана на с. ***, с площ от 2500 кв.м.,
ведно с построените в него къща и стопански постройки, както и туристическо ремарке
за автомобил с рег. № ***, *** и т.а. „***” с рег. № ***.
Страните не спорят, а и от представените гаранционна карта № 306/03.10.2013г.
и гаранционна карта № А121013 от 06.07.2012г. се установява, че същите са придобили
по време на брака си климатик „Дайкин” модел Rx6 2Sk3Vb, климатик „Панасоник”
модел Е12МКЕ-3 и автоматична пералня „Електолукс 2013”.
От направените от страните признания се установява, че придобитите от тях
МПС-та се намират в държане на ответника, а горепосочените движими вещи в
държане на ищцата.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ал. 1 ЗС, всеки съсобственик може да иска
делба на общата вещ, освен ако законът не разпорежда друго, или ако това е
несъвместимо с естеството или предназначението на вещта. В производството по
допускане на делбата следва да се установи съсобственост между страните по делото
върху процесните имоти, както и каква е частта на всеки съделител в тях. Когато в
делбената маса са включени движими вещи, за допускането на делбата им, освен
установяване наличието на съсобственост по отношение на тях, е необходимо да се
установи и че те съществуват към момента на приключване на устните състезания,
както и в чие държане се намират към този релевантен момент.
2
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от СК вещните права, придобити от
съпрузите по време на брака със съвместен принос, принадлежат на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити. По аргуемнт от § 4 ал. 1 от ПРЗ на СК
това правило урежда имуществените отношения между съпрузите за имущества,
придобити от тях по заварени бракове т.е. такива, които не са били прекратени до
влизане в сила на СК от 2009г., както е в случая.
Видно от доказателствата по делото процесния недвижим имот и включените в
делбата движими вещи /МПС-та и ел. уреди/ са придобити по време на брака на
страните посредством възмездни правни сделки /покупко – продажба/. Следователно
правото на собственост върху тях на основание чл. 21 ал. 1 СК принадлежи общо на
двамата съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност, независимо, че страна
по придобивните сделки е само съпруга - ответник. Прекратяването на гражданския
брак между страните с развод по взаимно съгласие има за своя правна последица
прекратяване на съпружеската имуществена общност /чл. 27 ал. 1 СК/ и възникване на
обикновена съсобственост между тях по отношение на делбените вещи при равни
права /чл. 28 СК/. Въведена с последната разпоредба оборима презумпция за равенство
на дяловете не е оборена нито по исков ред – чл. 21 ал. 4, чл. 23, чл. 29 СК, нито с
допустими от закона средства на установяване на противното по договорен път – чл.
18 ал. 4, чл. 37 ал. 3 вр. чл. 38 ал. 1 т. 2 и ал. 2 СК. Следователно съделителите са
сътитуляри на правото на собственост върху процесните недвижим имот и движими
вещи при равни права. Между страните не съществува спор, че включените в
делбеното производство движими вещи съществуват понастоящем, като МПС-та са в
държане на ответникът, а ел. уредите /климатици и автоматична пералня/ се намират
при ищцата.
По тези съображения съдът намира, че заявеното от ищцата субективно
преобразуващото право на делба по чл. 34 ал. 1 ЗС следва да бъде уважено.
Възникналата между съделителите съсобственост върху делбения имот и движими
вещи следва да бъде прекратена по съдебен ред, като делбата бъде допусната при права
на страните – по 1/2 ид. част за всеки от тях.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Б.А.Б.., с ЕГН: ********** от
г*** и Д. Т. М., с ЕГН: **********, с адрес: г*** на СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ,
находящ се в с. ***, общ. В. Търново: урегулиран поземлен имот VII-***, в стр.
квартал 15 по плана на село ***, с площ от 2 500 кв.м., с уредени регулационни
отношения и приложена улична регулация, при граници: изток: улица и *** I-376,
3
запад: *** VIII -381, север: земи извън регулация, юг: улица, заедно с построените в
него къща и стопански постройки, както и на СЛЕДНИТЕ ДВИЖИМИ ВЕЩИ:
туристическо ремарке за автомобил с рег. № ***, с рама № ***, цвят - сив, лек
автомобил „***, с рама № ***********, цвят – сив, товарен автомобил„***” с рег. №
***, с рама № *********************, цвят – червен/светло сив, намиращи се в
държане на ответника Д. Т. М., с ЕГН: ********** и намиращите се в държане на
ищцата Б.А.Б.., с ЕГН: ********** климатик „Дайкин” модел Rx6 2Sk3Vb, фабричен
номер J003246, климатик „Панасоник” модел CU-Е12МКЕ-3, автоматична пералня
„Електолукс 2013”, ПРИ РАВНИ ПРАВА НА СТРАНИТЕ – 1/2 идеална част за Б.А.Б..
и 1/2 идеална част за Д. Т. М..
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4