№ 667
гр. Разград, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИНЕЛА ГЕНОВА
заседатели:ДИМИТРОВА
ФЕВЗИЕ ДИНЧЕР МЕХМЕД
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
и прокурора Северина Любенова Монева (РП-Разград) Любомир Манолов
Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200124 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА Районна прокуратура Разград прокурор М.
ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. Анг. Т.
СВИДЕТЕЛИТЕ се явяват
НЕ се явява вещото лице И.М.. От същата е постъпила молба, че е в отпуск по
майчинство преди раждане и не може да се яви в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Д. ЕМ. Й. – 35 г., гр. Попово, неженен, неосъждан, без родство
АЛ. Б. ЗЛ. – 22 г., гр. Попово, неженен, неосъждан, без родство
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същите обещаха да говорят истината, след което свид. Д.Й. се изведе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля А.З..
1
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. Б. ЗЛ.: Казаха, че става въпрос за наркотици, че им трябват
поемни лица. Не помня имена, повика ни служебно лице полицай, обаче от
неидентифицирана кола, изглеждаше цивилна. Ние бяхме на платения паркинг до Сохо.
Казаха ни да отидем в РУ, бяхме двамата с другия свидетел, той шофираше. Бяхме пеша, но
ни се стори малко съмнително, и отидохме с неговата кола. Влязохме в една стая в
полицията, казаха да седнем. Момчето беше там (сочи подсъдимия). Казаха да изчакаме да
дойде някой да направи тест за наркотици. Показаха някаква епруветка, казаха че трябва да
видим какъв цвят е, обаче нищо не видяхме, какъв беше цвета точно. После се подписахме
на някакъв лист. Казаха че е всичко уж е анонимно но имаше някои пропуски. Казаха ни, че
всичко е анонимно, казаха ни че няма да се срещаме с никого, преди това. Една жена влезе с
моята лична карта и започна да пита кой е А.. Имаше вещество, което не знам какво е, как да
го определя, като някаква субстанция, не мога да кажа каква е била, нещо като прах, буца,
не мога да кажа по-точно. Това беше на бюрото в стаята, в някаква хартия. Това нещо
тестваха. Имаха някакви предположения, доколкото разбрах. Това нещо тестваха.
Обясняваха, имаха някакво предположение, доколкото разбрах после, но мина много време,
не помня. От това вещество поставиха в тази епруветка, не помня в какъв цвят се оцвети.
Придоби някакъв цвят, но не мога да кажа какъв. Имаше един човек на компютър, той
говореше с подсъдимия. Бях на разстояние от подсъдимия и не чувах какво се говори.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д.Й..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ЕМ. Й.: Преди доста време беше. По спомен, 2019 г. някъде в
началото на годината, може би април-май, нямам никакъв спомен, защото изключително
много неща ми се случиха от тогава, бяхме спрени от полицаи на улицата и ни отведоха в
управлението. Аз съм от гр. Попово. Всяка неделя пазарувам в Лидл и в центъра на Разград
има козметичен магазин и го посещавам. Нямам представа коя е улицата, мисля че бяхме до
театър, или кино, нещо такова, на центъра, там ни спряха полицаите. Казаха, че трябва да ги
придружим до управлението. Не ми беше напълно ясно защо тогава. Впоследствие ми
обясниха, че ще трябва да присъстваме на някакъв вид дейност от страна на полицията, като
наблюдаваме процеса, долу-горе това е. В стаята се проведе някакъв вид тест, доколкото си
спомням, за някакво вещество, не мога да кажа в подробности как протече самото нещо, тъй
като малко стресиращо действаше като цяло ситуацията. Не мога да кажа какво е
веществото. Имаше нещо на масата, сложено в някаква хартийка, но не мога да кажа какво
е. Като камъчета, нещо такова беше. Не знам как да го определя по-точно. Не помня какъв
цвят беше. Имаше комуникация между хората вътре в залата, господата полицаи, те си
направиха там някакъв, предполагам химичен тест на самото вещество. От цялата работа,
видях че те си го направиха това нещо, от някакво пакетче, нещо такова, и това е което
видях. Не мога да се сетя за уреди. Не мога да си спомня епруветки. Толкова подробно не
мога да кажа. Присъствал съм там, видял съм го, но вече не мога да си спомня. Подсъдимият
беше там. Той просто стоеше. Не съм чул да разговарят с него. Беше ми изключително
непонятно, че се намирам там.
НА свидетеля се предяви протокол на оглед на л. 19-21 от ДП.
2
СВИДЕТЕЛЯТ: Моят подпис е на № 2 на поемно лице. Прочетох върху какво се
подписах, но от начина по който се случваха нещата, изобщо не мога да се сетя какво е
писано и т. н. В този ден може би нещо съм разбрал, но в момента изобщо не се сещам
какво пишеше в този документ. Знам че е протокол, знам че е за нещо на което съм
присъствал и съм видял. Полицаите ни обясниха, че ще бъдем като свидетели на техните
действия, какво полицията върши като работа, това е което на нас ни беше обяснено.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да приемем заключението на вещото лице, без да го
изслушваме. Просто не виждам как във времето би се стигнало до разпит. Предвид, че
депозираната молба от същата за неявяването й, касае отпуск по майчинство преди раждане,
който ще бъде последван от такъв за отглеждане на дете.
АДВ. Т.: Аз поддържам искането за разпит на вещото лице. Това е във връзка с друго
искане което ще направя в днешното съдебно заседание, именно искане за извършване на
оценителна експертиза. В предходното съдебно заседание беше постъпила молба от вещото
лице за осъществяване на видеовръзка във връзка с разпита. Считам, че от изключително
важно значение е разпита на вещото лице изготвило химическата експертиза, тъй като
разследващият полицай К., въпреки че не е разполага с експертни знания, е изготвила
протокол за експертиза, за да се определи левовата равностойност на наркотичното
вещество. В случая, разследващият полицай е влезнал в две качества: хем на разследващ
полицай, хем на вещо лице оценител, което считам че е грубо нарушение на процесуалните
права. Считам, че самата И.М., въпреки че е специалист в областта НКК МВР, е отговорила
че не е експерт за извършване на експертиза. Още повече, че прави впечатление че
разследващ полицай К. е ползвала едно постановление на МС 1998 г., което към днешна
дата дори не може да определи актуалната стойност. Същевременно, не ми е ясно защо
разследващия полицай е приел че стойността на 1 гр. на процесното вещество, е в размер на
40 лв., а не в размер на 25, както е записано в същото постановление, приложение 2 към
същото постановление, досежно метамфетамина, тъй като същата е приела че веществото е с
по-тежко, субсидиарно е по-тежко от чистия амфетамин. Именно заради това държим на
разпита, тъй като в заключението на И.М. не е упоменато именно това че метамфетамина е в
по-тежката си форма. Считам, че нейният разпит е от съществено значение за определяне
цената на наркотичното вещество, за определяне на левовата равностойност. Именно за това
считам че е от значение, тъй като всичко това има значение досежно преценката на
приложението на чл. 354а, ал. 5 НК, касаещо маловажността на случаите, респ.
приложението на чл. 9, ал. 2 НК относно малозначителността на деянието. В този смисъл,
държим на разпита на вещото лице, като не възразяваме да бъде осъществено дори чрез
видеовръзка, както самото вещо лице е предложило за предходното съдебно заседание. Моля
след разпита на вещото лице И.М., да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза по
отношение на левовата равностойност на наркотичното вещество. Считам, че с оглед
равнопостановеността в наказателния процес, следва да дадете възможност, тъй като отново
считам че от изключително важно значение е определяне пазарната стойност на
наркотичното вещество.
3
СЪДЪТ, намира че доколкото не е налице съгласие на страните, няма как да бъде
прието заключението на вещото лице, делото следва да се отложи. С оглед възможността за
осъществяване евентуално на видеоконферентна връзка с вещото лице, от съдебната
канцелария е проведен разговор с нея в тази връзка, преди няколко дни и същата принципно
е заявила, че след раждането може да се осъществи такава връзка, поради което съдът
намира че следва да се направи опит за това. Относно необходимостта от назначаване на
оценъчна експертиза, съдът ще прецени налице ли е необходимост от такава, след
изслушване на вещото лице по делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 11.11.2021 г. в 10.00 ч. за когато Районна
прокуратура Разград, подсъдимия и неговия защитник уведомени от съдебно заседание.
ДА се призове вещото лице, като при наближаване заседанието по делото, да се
осъществи телефонна връзка с нея, с оглед евентуалната възможност за провеждане на
видеоконферентна връзка.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4