№ 30165
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Частно
гражданско дело № 20231110145965 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК. Подадено е заявление от "ПИБ" АД, с
искане за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК
против Н. В. Н. и „Б..БГ ЕООД- при условията на солидарна отговорност помежду им
за вземания - непогасена главница, договорна (възнаградителна) лихва и лихва за
забава, произтичащи от договор за кредит № 000LD-S-001747 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния
съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок
извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес – арг. изр. 2-ро от законовия текст.
Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд,
който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Настоящото производство е образувано по искане, насочено едновременно
срещу два длъжника, един от които физическо лице за вземания, произтичащи от
твърдяно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за кредит.
Съдът приема, че в случая искането за защита е насочено срещу потребител по см. на §
13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на компетентния съд, според
правилата на местната подсъдност, който да разгледа заявлението, следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, съгласно която компетентен
е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на
настоящ адрес – по постоянния.
Този извод не се разколебава от обстоятелството, че вторият солидарен длъжник
- „Б..БГ ЕООД е със седалище и адрес на управление в град София, тъй като в случая
дружеството не се явява потребител и следователно не намира приложение общата
разпоредба на чл. 116 ГПК, даваща възможност на ищеца (заявителя) да избере кой от
местно компетентните съдилища да сезира при ответници, които са от различен
съдебен район. Налице е специална местна подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК,
изключваща приложението на общата - в т. см. Определение от 01.06.2023 г. по в. ч. гр.
дело № 4948/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-В състав.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба
1
№ 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната
власт до Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на
длъжника е в град Елин Пелин.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд,
а на Районен съд – Разград, в чийто съдебен район попада населеното място. С оглед
изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 45965/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, I-во Гражданско отделение, 36-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Елин Пелин.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на
Районен съд – Елин Пелин.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2