Р Е Ш Е Н И Е
№………………………./…….11.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на шести ноември през две хиляди
и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1116
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ за
длъжник „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в ликвидация, ЕИК *********, представлявано от ликвидатор Г.П.Г., е открито с решение №789/26.8.2019г. като длъжникът е обявен в несъстоятелност и
производството е спряно на осн. чл. 632 ал. 1 ТЗ. Решението е обявено
в ТР на 26.8.2019 г.
Постъпила е молба вх. № 269087/04.11.2020г. (депозирана по поща с дата на приемане на
пратката 2.11.20г. от НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с
публични вземания за възобновяване на производството, основано на евентуални
доводи за новооткрито ликвидно имущество и готовност за предплащане на разноски.
При отчитане на периода, в който процесуалните срокове са били спрени (на осн.
чл. З от ЗМДВИП), възобновения от
21.05.2020г.(на осн. пар. 13 от ПРЗ ЗИДЗЗ)
остатък от едногодишния срок е следвало да изтече на 04.12.2020г, поради което
съдът преценява, че правата на молителя
са своевременно предявени.
Исканията са подадени от кредитор, чиито вземания са били признати от
длъжника при разглеждане на молбата за откриване на производството, поради
което съдът го приема за надлежно легитимирано лице.
Твърдението на НАП за наличие на достатъчно имущество по смисъла на чл.
632 ал.2 ТЗ е неоснователно. Още при първоначалното сезиране на съда
ликвидаторът на предприятието е декларирал, че известното налично имуществото
на дружеството се изчерпва с имота, придобит през 2005г, върху който са били
насочени претенции на известните кредитори, включително и молителя. Именно
липсата на каквито и да е средства с които да бъде организирано оценяване и осребряване
на този актив е мотивирало ликвидаторът на дружеството да поиска откриването на
производството и съответно е обосновало решението на съда за спирането му.
Затова този имот не може да се приеме за новооткрит. Към молбата е приложен
документът легитимиращ длъжника като собственик именно на този имот. Други
активи не се установяват като удостоверено притежание на дружеството, доколкото
в представените извлечения от партиди на юридическо лице са видими вписвания и
заличавания на възбрани и ипотеки, включително и такива, учредени в полза на
длъжника и учредени от други лица, гаранти за негови задължения, но не и
придобиване на друго право, различно от известния вече актив.
Отделно от това посочения от молителя актив не може да се счита за бързо ликвиден, както поради
спецификата на самия имот, предназначен за специфична регулирана търговска
дейност с горива (газозарядна станция), така и поради
явно ниския пазарен интерес, презумиран поради
обстоятелството, че години наред (още през 2014г, а в последствие и през 2017г
и 2019г), върху тези имоти е насочвано изпълнение за принудително събиране на
публични вземания на общината и държавата и частно вземане на банка кредитор,
но продани явно не са организирани и проведени до
откриване на производството по несъстоятелност, нито в следващия шест месечен
период, в който публичен взискател е можел да търси изпълнение по ДОПК. Затова
и този актив съдът не може да приеме за сигурно средство за осигуряване на
наличност, с която да се поемат разходите по производството по провеждането на
втората фаза от спряна понастоящем несъстоятелност.
Молбата на кредитора, основана на тази законова възможност е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Кредиторът НАП се позовава и на евентуално основание за възобновяване на
производството, но не представил доказателства за авансирани разноски в размера,
оповестен от съда при спиране на производството( 1200 лв.) за поемане на текущата издръжка на
предприятието занапред. Съдът
намира, че с това искане молителя упражнява нередовно права, тъй като
разглеждането на това евентуално основание е обусловено от фактическото
депозиране на нужните авансови средства.
На молителя следва да се дадат указания за процесуалния ред за
упражняване на права, поради което съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с
публични вземания за възобновяване на производството, в частта, с която
искането е основано на твърдения за налично достатъчно ликвидно имущество, на
осн. чл. 632 ал. 2 пр. първо ТЗ.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване в Търговския регистър по
партидата на длъжника „ГАБРИЕЛА“ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, на основание чл. 272 ал.2 и чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен препис на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в търговски регистър, на осн. чл. 613а ал.1 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на
ГПК.
ОТЛАГА произнасянето си по останалата част от молбата на кредитора, като
на осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на молителя
НАП, упражняващ права на държавата като кредитор с публични вземания, че
правото да иска възобновяване поради предложен аванс за поемане на начални
разходи по възобновеното производство може да бъде упражнено само след
фактическо авансиране, което подлежи на освобождаване при отхвърляне на
молбата, като ЗАДЪЛЖАВА молителя в срока за обжалване на постановеното решение
(в случай че не се ползва от правото си на жалба) да представи доказателство за
внесен по сметка на ВОС депозит в размер на поне 1200лв за предплащане на
начални разноски по нарочната сметка за гаранции на Варненски окръжен съд
в "Централна кооперативна
банка" АД клон Варна IBAN ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че при неизпълнение на това задължение съдът ще
счита евентуалното искане за ненаправено и ще го остави без разглеждане.
Указанието да се връчи на молителя на факса на учреждението,
посочен в молбата, като се изпрати препис от настоящия съдебен акт в цялост.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД