Р Е Ш Е Н И Е
№ 367
гр. Плевен, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
юни две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 407/2023г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на М.Ц.Д.
от гр. Плевен чрез адв. К.Д. *** срещу Решение № 145/20.03.2023 г., постановено
по а.н.д. № 299/2023 г. на Районен съд – Плевен.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 335 от 12.01.2023 година, с което и.д. Директор на Регионална
Дирекция по горите гр. Ловеч, е наложил на основание чл. 275, ал.1, т. 2 от
Закона за горите на М.Ц.Д. административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв., на основание чл. 266, ал. 1, пр.
4, вр. чл. 213, ал.1, пр.4, т.2 от Закона за горите;
отнети са в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - 2,4 пр.куб.м
дърва за огрев от върба и дъб с пазарна стойност 216 лв. на основание чл. 273,
ал.1 от Закона за горите и вещите, послужили за извършване па нарушението - 1
бр. товарен автомобил „******“ ******с рег. № ******, с пазарна стойност 2300
лв. на основание чл.273, ал.1 от Закона за горите, затова че на 14.07.2022г. в
12:10 часа, в землището на с. Опанец, общ. Плевен, по асфалтов път с. Опанец -
с. Биволаре, общ. Долна Митрополия, посока с. Опанец, М.Ц.Д., като водач на
товарно превозно средство „******“ *******, с рег.№ ******, транспортира 2,4
пр.куб.м. дърва за огрев от върба и дъб, без да притежава редовно издаден
превозен билет, в който да са отразени вида и количеството на транспортираната
дървесина, посочен общ обем - 0 пр.куб.м. Дървесината е маркирана с
производствена марка № Б 0563 на обект по чл. 206 от Закона за горите - „ЕЛ
ГРЕКО 2013“ ЕООД. Превозния билет е издаден от лицето Б. Л. Б..
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК. Счита нарушението за недоказано, налице е
неяснота и непълнота на описаните обстоятелства, както в акта и НП, така и
пренесени в решението. Счита за неправилен извода на съда, че наказателното
постановление е издадено от лице, което е надлежно оправомощено. Липсва такава
заповед, поради което издаденото НП е нищожно. Неправилно е приложена нормата
на чл. 20 от ЗАНН, тъй като разликата между приетата стойност на иззетата вещ
от административно наказващия орган и реалната такава е повече от четири пъти. Стойността
на автомобила по справочник „Шваки“ е в размер на 9 600 лева, а административно
наказващия орган е определил 2 300 лева. Налице са разлики в изписването на
намерените дърва в автомобила като в АУАН е посочено „транспортиране на 2.4
пространствени куб. метри от видовете върба и дъб“, а в НП е записано – „1.6
пр. куб. м. дърва, дъб за огрев-сурови“, при определяне на цената на отнетите
вещи отново е посочено количество 2.4 пр. куб. м дърва за огрев от видовете
върба и дъб. Позовава се на маловажен случай с прилагане на разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Моли да бъде отменено решението на Районен съд - Плевен, а по
същество – да бъде отменено НП. Претендира деловодни разноски за двете
инстанции.
Ответникът по касация – Директора на
Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч е представил писмено становище, с
което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и правилно, в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения и не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя. От събраните писмени и гласни доказателства по
безспорен начин се доказа извършеното нарушение и вината на Д.. Описаното в
представените писмени доказателства ясно кореспондира и се потвърждава от
свидетелските показания на служителите на РДГ - Ловеч. Те са безпристрастни,
непротиворечиви и отговарят на фактическата обстановка по делото. Намира за неоснователно
твърдението на жалбоподателя, че атакуваното наказателно постановление е
нищожно, тъй като е издадено от лице, което няма правомощията за това, видно от
приложената по делото Заповед № ЗАП-4 от 05.01.2022 г. от Изпълнителна Агенция
по горите към Министерство на земеделието, с която инж. П.Г.П. - заемащ
длъжността заместник - директор на Регионална дирекция по горите - гр. Ловеч е
оправомощен, считано от 06.01.2022 г. временно да изпълнява и функциите на
директор на Регионална дирекция по горите - гр. Ловеч до назначаване на титуляр
на длъжността директор, а по делото също така е приложена и Заповед от
Министъра на земеделието и горите, от която е видно, че директорите на
регионалните дирекции по горите са оправомощени да издават наказателни
постановления по Закона за горите. Сочи, че Закона за горите не въвежда
ограничения относно стойността на вещите, послужили за извършване на
нарушението, но съгласно нормата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН отнемане не се
допуска, когато стойността на вещите не съответства на характера и тежестта на
административното нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено
друго. В този смисъл в Закона за горите не е предвидено друго, т.е. не е
изрично изключено приложението на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. Разпоредбата на чл.
273, ал. 1 от Закона за горите се явява специална по отношение на чл. 20, ал. 1
от ЗАНН, но не и към чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. Последната се явява самостоятелна и
специална, както по отношение на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН, така и спрямо
разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от Закона за горите и правилно и законосъобразно
административно наказващия орган е постановил отнемане в полза на държавата на
товарно превозно средство „******“ *****, с peг. № *******.Счита, че не е
налице хипотезата на маловажен случай в чл. 28 от ЗАНН, тъй като относно М.Д.
има издадени и друг АУАН и НП, а наложеното наказание е близко до предвидения
минимум. Моли да бъде оставено в сила решението на РС – Плевен, алтернативно –
да бъде върнато делото за ново разглеждане от същия съд.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Решението е обосновано на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които установяват по безспорен начин
извършването на описаното нарушение, при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и
обуславят налагане на наказание „глоба“ в посочения размер от 150 лв., малко
над минимума, отнемане на вещите (2,4 пр.м3 дърва за огрев) – предмет на
нарушението и товарен автомобил с пазарна стойност 2300 лв., послужил за
извършване на нарушението.
НП
е издадено от изпълняващия длъжността директор РДГ – Ловеч съгласно Зап.
№ 4/05.01.2022г., надлежно оправомощен съгласно Зап. № РД-49-199/16.05.2011г.
на МЗ на осн. чл. 275 ал.1 т.2 от ЗГ, която не е изгубила своето правно
действие след преименуването на министерството на МЗХГ.
Установено е, че наказаното лице е
превозвало 2,4 пр.м3 дърва за огрев от видовете върба и дъб, без да притежава
редовно издаден превозен билет, в който да са определени вида и количеството на
транспортираната дървесина. Според свидетелите превозваната дървесина е била
основно от вида върба и незначително количество от вида дъб. В представения при
проверката превозен билет № 2 116 761 010/14.07.2022г., издаден
в 11:30ч., е посочено превозване на дърва за огрев – сурови, дъб, без вписано
количество. Автомобилът е спрян за проверка в 11:43ч. от инспектор на Първо РУ
– МВР Плевен, впоследствие са извикани представители на РДГ – Ловеч по
компетентност. В хода на проверката е издаден и представен и втори превозен
билет № 2 116 761 199/14.07.2022г., издаден в 11:54ч., в който е
отразено дърва за огрев – сурови, дъб с обем 1,600 м3. Превозваната дървесина
от вида върба и нейното количество не е отразено нито в първия, нито във втория
превозен билет, издаден от собственика на склада за дървесина „ЕЛ Греко 2013“
ЕООД, с представляващ Б.Л.Б., който придружавал дървесината. Всички тези факти
и обстоятелства подробно са описани в съдържанието на НП и се потвърждават от
писмените и гласни доказателства, представени пред съда.
При определяне размера на наказанието
органът е взел предвид смекчаващите вината обстоятелства - ниската стойност на
предмета на нарушението, както и отегчаващите – друго констатирано нарушение на
ЗГ, с оглед на което, както и на другите описани обстоятелства при извършване и
установяване на нарушението, чл. 28 ЗАНН не може да намери приложение.
Правилно е приложена и специалната
разпоредба на чл. 273 ал.1 ЗГ, според която вещите, послужили за извършване на
нарушението, както и вещите, предмет на нарушението, се отнемат в полза на
държавата, независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
използвани независимо или против волята на собственика им.
Вещта, послужила за извършване на
нарушението – товарен автомобил с година на производство 2003г. е с пазарна
стойност 2300 лв. и е собственост на нарушителя. Представеното от касатора
удостоверение за застрахователна стойност, издадено на основание чл. 33 ал.4 ЗМДТ, не оборва определената в НП пазарна стойност на автомобила, според
състоянието му към момента. Отнемането на автомобила, послужил за извършване на
нарушението, е предвидено в специалния закон във всички случаи, с едно
изключение – ако не е собственост на нарушителя и се установи, че е използван
без знанието на собственика. Отнемането на вещта е с оглед защита на
охраняваните от ЗГ обществени отношения и цели да препятства възможността на нарушителя да продължи да
извършва подобни нарушения занапред. Предвид пазарната стойност на автомобила и
защитавания обществен интерес, не може
да се приеме, че стойността на отнетата вещ явно не съответства на характера и
тежестта на извършеното нарушение по смисъла на чл. 20 ал.4 ЗАНН.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 145/20.03.2023
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 299/2023 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/