Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
260068 |
Година |
02.04.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА
НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и трети март |
|
|
Година |
2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Юрия Кискинова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
983 |
по описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № А-1031/11.09.2020г.
издадено от Началника на РУ „Полиция“ гр. Асеновград, с което на М.Н.Б., с ЕГН **********
***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв. за нарушение по
чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да
заплати на М.Н.Б., с ЕГН ********** ***, сумата от 300 /триста/ лева за
направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок
от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № А-1031/11.09.2020г.
издадено от Началника на РУ „Полиция“ гр. Асеновград, с което на М.Н.Б., с ЕГН **********
***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98, ал.1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 500лв. за нарушение по
чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят не се явява по
делото. Чрез подадената жалба, се изразява неудовлетворение от издаденото НП,
като са навеждат доводи за неговата цялостна отмяна, като се счита, че то е
необосновано и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.
Сходно становище изразява в
съдебно заседание адв. Л.М., която се явява като повереник на жалбоподателя
Въззиваемата страна, редовно
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по делото.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Св. Н. Венциславов А. работи като
полицейски служител в РУ Асеновград. По повод подаден сигнал за извършена
кражба, на 18.08.2020г. св. А. съвместно с негови колеги посетили адреса на М.Н.Б.,***.
Полицейските служители провели разговор с жалбоподателя, като във връзка с
издирваните крадени вещи, те били допуснати от него в дома му. В хода на
извършената проверка там, в една от стаите те видели закачен кобур, в който се
намерил газов пистолет- „Екол“ калибър 8мм с № Т570068. Жалбоподателя Б.
потвърдил, че пистолета е негов, като заявил, че не притежава разрешително и
документ за произход за оръжието. Намереното оръжие било иззето на място, а
неговия притежател отведен в РУ Асеновград за допълнителна проверка. При
извършената справка в АИС-КОС на МВР се установило, че намереното оръжие не е
регистрирано в информационната система. Въз основа на събраните в хода на
проверката материали, св. К.А.Д. съставил на 18.08.2020г. спрямо М.Б. акт за
установяване на административно нарушение № 407322. С него е било констатирано,
че на 18.08.2020г. около 15.00 часа, в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пл.
„Акад. Н. Хайтов“ №8, при извършена полицейска проверка се е установило, че
лицето не е уведомило писмено в установения срок от 14-дни Началникът на РУ Асеновград
за притежаваното от него 1бр. газов пистолет „Екол“ калибър 8мм с № Т570068.
Така описаното нарушение е било квалифицирано по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, като
въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се
установява от приложените по делото писмени доказателства и от гласните такива
снети от разпитаните в хода на съдебното следствие полицейски служители К.А.Д.
и Н. В. А..
Разгледана по същество, съдът
намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна по
съображенията посочени в нея.
След внимателна преценка на
съставения АУАН и НП се установява, че в хода на административнонаказателно
производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са го
опорочили цялото.
За да бъде подведено под
административнонаказателна отговорност едно лице за извършено от него нарушение
по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, следва по един несъмнен начин да се установи ,че то
виновно не е изпълнило задължението си, в 14-дневен срок след придобиване на
предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия
над 24 джаула, да уведоми писмено началника на РУ на МВР по постоянния адрес на
физическото лице. Доколкото по делото е безспорно установено, че в притежание
на жалбоподателя Б. е намерен газов пистолет, който и макар да не е бил
коректно квалифициран като сигнален такъв, то следва и извода, че той се явява
адресат на посочената норма. За жалбоподателя Б., е налице съответното
задължение, което възниква в 14-дневен срок
след придобиване на оръжието. Кога обаче
е било придобито въпросното оръжие не става ясно, тъй като в хода на
административнонаказателното производство, както и в хода на делото това
обстоятелство не бе установено. От съществено значение по делото е именно
момента на придобиването, тъй като от една страна за притежателя на възниква
задължение да подаде уведомление в 14 дневен срок, а от друга страна от този
момент, текат и сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяна на АУАН. Доколкото
тези обстоятелства, във връзка с придобиването, не са били нито посочени, нито
изяснени от актосъставителя в съставения АУАН, то липсата им прави вмененото
нарушение несъставомерно, тъй като за жалбоподателя е останало неясно от кой
момент именно за него е възникнало задължението да подаде съответното
уведомление. Това е и основното възражение посочено в жалбата, като в тази
насока, относно искането за отмяна на обжалваното НП, тя се явява основателна.
На второ място при издаване на
АУАН е било допуснато нарушение и на чл.42, и т.4 от ЗАНН, като в него не са би
посочени коректно и обстоятелствата при които то е било извършено. След като по
делото безспорно се установи, че оръжието-пистолет „Екол“ кал. 8мм е било
намерено на 18.08.2020г., при извършената проверка в дома на Б. ***, като то е
било и иззето като доказателство, то
няма как извършената проверка във връзка с констатираното нарушение да е
протекла единствено и само в гр. Асеновград на пл.“ Академик Н. Хайтов“.
Съобразно своите правомощия по
чл. 52, ал.4 АНО, не е констатирал тези нарушения, като издавайки обжалваното
НП е допуснал и нови процесуални нарушения по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН.
Тъй като отменява издаденото НП
на посоченото основание, съдът намира, че не следва да се произнася и по всички
останали възражения на жалбоподателя и неговия повереник.
Направеното искане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски се явява основателно и същото следва да бъде уважено. Същото е
направено на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, който гласи, че „ В съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс“. От приложените по делото писмени доказателства
/лист 9 от съд.дело –пълномощно и договор за правна помощ/ се установява, че от
страна жалбоподателя Б. е бил изплатен хонорар на адв.Л.М. в размер на 300
лева. Това именно се явяват и направените по делото разноски, заплатено
адвокатско възнаграждение. Доколкото по делото е налице изготвена от страна на
адв.М. жаба против обжалваното НП, както и налице процесуално представителство
в съдебната фаза, то е видно, че изпълнил поетите ангажименти спрямо
жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения „За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления,
в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението,но не по-малко от 300 лв.“Доколкото спрямо жалбоподателя е било
административно наказание глоба в размер на 500 лева, то съдът е на становище,
че размера на адвокатското възнаграждение се явява съобразен с Наредбата.
Искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН не се прави от въззиваемата
страна до края на съдебното заседание. Ето защо съдът намира, че следва да осъди
ОД на МВР Пловдив, тъй като именно това е страната участвала в производството
да заплати на за жалбоподателя б. сторените от него разноски в размер на 300лв.
Мотивиран от горното Съдът постанови решението си.
Мотивиран от горното Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: