№ 265
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Галина Дойкова Парчева
при участието на секретаря Николета Н. Н.
и прокурора Вл. Д. Т. Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Б. В. АНГ. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ГР. Н. Т. – редовно призована, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ:
МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ , като представляващ държавата - редовно
призовани, се явява гл.юриск. И.А. от ТД на НАП – Варна, редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Св. Хр. Ив. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Енг. С. С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ибр. К. Ибр. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.К..
Поверениците на частните обвинители адв. Д.Г. – на С.И. и адв. И.А. – на Е.С.,
редовно призовани не се явяват.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Х. Р. З.– редовно призован, не се явява.
АЙШ. М. С. – нередовно призована, не се явява. Същата е отказала да получи
1
призовката като е отразен свидетел на отказа на С. да получи призовката.
С. АЛ. Ч. - нередовно призована, не се явява. Извършена е справка за нов адрес и
справка КИАД. Данните са, че същата няма нов адрес и, че последно е констатирано
излизане от страната.
Алд. С. Б. - нередовно призован, не се явява. За него е отразено излизане извън
страната и не е отразено влизане през ГКПП на Република България. Няма данни за нов
адрес.
З.Я. З. - Р. - редовно призована, не се явява.
М. Т. Т. – нередовно призована, не се явява. Адресът е посетен многократно, данните
са, че лицето не живее на този адрес, извършена е справка за нов адрес, няма такъв нов. От
справка КИАД е видно последно излизане и няма констатирано влизане в страната.
С. Ал. Х. - редовно призован, не се явява. Призовката е връчена чрез адвокат Д.Г. Г.
със задължение да бъде предадена.
К. Ст. Х. - нередовно призована, не се явява. Същата не е намерена на посочения
адрес, извършена е справка за нов адрес чрез НБД, няма такъв.
Кр. М. Ж. - нередовно призован, не се явява. Не е намерен на посочения адрес, от
справка НБД не е установен нов адрес на лицето.
Д. Г. М. – редовно призована, не се явява.
Ш. Х. ОСМ. - редовно призована, явява се лично.
ГЮЛШ. ИСМ. С. - редовно призована, не се явява.
Г. Р. АЛ. - редовно призован, не се явява. Същият е отказал да получи призовката.
С. Ж. ХР. - редовно призована, не се явява.
Т. АНГ. СТ. - редовно призован, явява се лично.
Й. СТ. СТ. - редовно призована, явява се лично.
СН. АНГ. Б. - нередовно призована, не се явява. Същата е търсена на известния
адрес, не са установени нови адреси, от справка КИАД се установява, че няма констатирано
последно влизане в страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ЛЮБ. АТ. АЛ. – редовно призован, се явява пред съдия от Софийски Градски Съд,
като разпитът му ще се осъществи чрез видеоконферентна връзка.
В.Л. Л.А.: Виждам всички и чувам много добре.
Прокурорът: Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото. Може да
2
разпитаме първо вещото лице.
Гл.юриск. А.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Предоставям на
съда за реда на следствието.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.Не се противопоставям за реда.
Адв. Ж.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Не се противопостявам
за реда, да се разпита първо вещото лице.
Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, със съгласието на страните, променя хода на съдебното следствие, като ще
бъде разпитано вещото лице Л.А. чрез видеоконферентна връзка със съдействието на
Софийски Градски съд преди свидетелите.
На основание чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свидетелите от
съдебната зала.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебна
авторско-правна експертиза от 30.08.2013 г., изготвена от вещото лице ЛЮБ. АТ. АЛ..
Изслушването на експерта се извършва по реда на чл. 149 ал.8 от НПК, чрез
видеоконферентна връзка, като съдия от 25 състав на Софийски Градски съд снема
самоличността на вещото лице.
ЛЮБ. АТ. АЛ. – на 54 години, женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
В.л. А.: Поддържам изготвеното заключение от ДП, нямам какво да добавя към него.
На въпроси на прокурора
В.л. А.: Начинът, по който е инсталиран конкретно този софтуер, няма как да бъде
3
установен. Не са необходими специализирани знания, всеки потребител от средна
грамотност може да го инсталира сам и този софтуер се заплаща, лицензиите за ползване се
заплащат.
Нямам представа как е инсталирана конкретната компютърна конфигурация,
продават се пиратски дискове, в интернет пространството има много най-различни
източници, няма как да гадая как е инсталирана.
Адв. К.: Нямам никакви въпроси.
На въпроси на адв. Ж.:
В.л. А.: Възможно е компютърът да е закупен с инсталиран софтуер. Този, който
инсталира софтуера - преценявам го като начално до средно ниво на грамотност, не се
изискват някакви специални умения. Става въпрос за грамотност за ползване на компютъра.
Не е задължително този ползвател да е компютърен специалист.
На въпроси на съда
В.л. А.: Към момента на изготвяне на експертизата, работих в Министерството на
културата като главен експерт в Дирекция „Авторско право и сродните му права“.
За да се определи дали е лицензиран или не е лицензиран софтуерът, за всяка
конкретна програма може по отделно да се провери от потребителя ако стартира
програмата, обикновено това е раздел за програмата „about“ и там се появява цялата
лицензна информация за програмата, но всяка програма трябва да се разгледа.
Едно от функционалните задължения на Министерството на културата - проверки по
спазването на закона за авторското право и сродните му права и основно с това се
занимаваме със съставяне на актове за установяване на административни нарушения, когато
се касае за нелицензирани софтуери и във всички области, в които има нелицензирани
обекти на авторското право.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото прочетеното
заключение по съдебна авторско-правна експертиза от 30.08.2013 г., том № 5, стр. 3 от ДП
№ 181/2017 год. на ОСлО при ВОП, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебна авторско-правна експертиза от 30.08.2013
год. по ДП № 181/2017 г. на ОСлО при ОП – Варна
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице ЛЮБ. АТ. АЛ. за изслушване в
днешното съдебно заседание в размер на 50,00 /петдесет/ лева, платими от бюджета на
съда. (издаден РКО)
Разходният касов ордер следва да се изпрати на адрес по месторабота на в.л. - гр.
София, ул. „Александър Стамболийски“ № 17, Министерство на културата.
Приключва изслушването на вещото лице чрез видеонференция. След получаване на
протокола от СГС за проведенията видеоконференция, протокола по ЧНД по описа на СГС
да се приложи по делото.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. АНГ. СТ. - на 76 г., ЕГН:**********, живущ в гр. София, със
средно образование, женен, неосъждан, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свид. С.: Никой не ме уведомил за какво съм тука, но предполагам, че е за едно старо
дело.
Уважаема г-жо Съдия, през 1912 год. имахме апартамент тристаен на бул. „С.“ № ***
и решихме със съпругата ми да го продадем, защото живеем от 1979 год. в гр. София и там
сме устроени и децата ни са там.
И просто решихме, защото се затруднявахме с поддръжката му да го продадем. За
целта използвахме фирма за недвижим имоти „Г.“ във гр. Варна и фирмата фактически
намери купувачите, ние предварително не сме се познавали с тях. Апартаментът го
продадохме за 60 хил. евро, 50 хил. евро бяха в Инвестиционна банка, по банков път и тъй
като тогава купувачите нямаха достатъчно пари разсрочихме с анекс 10 хил. евро в
месеците, в рамките на годината.
Изплатиха се купувачите и отидохме при нотариуса, всичко мина по нормален,
законов път, фактически ние нямаме претенции към купувачите. Купувачите на апартамента
бяха Божимир и Г..
Новият собственик мисля, че беше Г., те като го купуват семейно, според мен
собственик беше Г.. Те ми изплатиха всички дължими суми.
На въпроси на прокурора
Свид. С.: Получих парите от Г. по банков път от Инвестиционна банка първо ми
преведоха 40 хил. лева, след това вторият транш 10 хил. евро. И 10 хил. евро бяха
разпределени с анекс включително и на фирмата „Г.“, за няколко месеца да се изплатят и те
се изплатиха.
5
По повод на сделката – фирмата ми ги доведе и двамата бяха, но Г. внесе парите в
банката.
Моля да ми се заплатят пътните разноски, които направихме аз и жена ми, за да
дойдем от София.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурорът: Г-жо Председател, появи се една свидетелка, която изчаква отвън.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. СТ. СТ. - на 73 г., ЕГН: **********, живуща в гр. София, със
средно образование, омъжена, неосъждана, български гражданин, работи, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
Свид. С.: Това жилище е наследствен имот от свекърът и свекърва ми и тъй като ние
живеем в София, не ни беше необходимо, а пък трябваше със зълва ми да се разплатим, тя
имаше ¼ в този апартамент, а ¾ на съпруга ми. И фактически ние трябваше да си уредим
семейните отношения и решихме да го продадем жилището и 2.08.2012 год. отидохме в
фирма „Г.“ и сключихме предварителен договор за 60 хил. евро - продаваме жилището.
Нямахме капаро в момента, а Г.Т. ни преведе в банката 40 хил. евро първа вноска, която в
Инвестиционна банка ни преведе тези пари.
След това 10 хил. евро втори път ни преведе и нямаха пари достатъчно, за да може
всичките пари 60 хил. да ги преведат и след това на разсрочено допълнително ни изплащаха.
Спомням си, че това стана в рамките на 2012 год.
На въпроси на прокурора
Свид. С.: По повод на сделката комуникирахме повече с Г., защото тя каза, че тя
купува апартамента. Парите получихме от Г.. Доколкото знам тя каза, че има апартамент от
баща си продаден и иска да вложи парите си.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Х. ОСМ. - на ** г., ЕГН: **********, живуща в гр. Варна ул.
„Огоста“, със средно образование, вдовица, неосъждана, български гражданин, работи, без
родство с подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК,
обещава да говори истината.
Свид. О.: Познавам г-н А., г-жа Т. не познавам. Познавам А. преди 10 години, когато
мъжът ми почина, вземах 1000 лева, вземах пари за смърт. А. ми даде 1000 лева, лихва не
сме вземали. Тогава работих в БМФ и като си вземам аванс, заплата, 300-400 лева, два- три
6
пъти му носих и му ги върнах, нищо общо нямаме вече. Тези пари ми бяха нужни за смъртта
на мъжа ми, това беше през 2012 год.
На въпроси на прокурора:
Свид. О.: Съпругът ми беше Мюрвед Ефраимов Х.. Мъжът ми беше много болен с
три инфаркта и го помолих А.. Аз работих тогава и се разболях и ме пенсионираха по болест
и мъжът ми почина и вземахме тези пари за погребението. И не съм връщала повече от тези
1000 лева, нито лихва сме дали. На два-три пъти му платих като си вземах заплата, аванс, и с
помощта на децата му върнах парите, за да спи човека спокойно.
Прокурорът: Правя искане по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК за прочитане на
показанията на свидетелката, дадени в хода на ДП, както и за тези, които са били в хода на
предходното разглеждане на делото по НОХД № 1252/2018 год. по описа на ОС – Варна, тъй
като намирам, че има противоречие в тях.
Адв. К.: Присъединявам се към искането на Прокуратурата.
Гл. юриск. А.: Предоставям на съда да прецени.
На въпроси на Адв. Ж.
Свид. О.: През 2010 год. не съм плащала никакви пари. Не съм плащала лихви.
Адв. Ж.: Изразявам съгласие за прочитане на показанията на свид. Ш.О..
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свид. Ш. Х.
ОСМ., дадени пред друг състав на съда, както и тези дадени в хода на ДП № 181/2017 г. по
описа на ОСлО при ОП – гр. Варна, намиращи се на стр. 95, том 4, поради което и на
основание чл.281 ал.1 т.1 за показанията пред съда, а за тези от ДП- на основание чл. 281,
ал.5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК - със съгласие на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля Ш. Х. ОСМ. дадени по настоящото дело, пред друг състав на съда по НОХД №
1252/2018 год. от 4.04.2019 год., както и показанията, дадени в хода на ДП от дати:
28.03.2017 год.
Свид. О.: Вярно е това, което съм казала пред полицията. Вярно е това, което съм
казала пред съда.
7
Не помня какво беше, що беше. Тогава съм помнила по –добре, сега съм болна, не
съм добре. Сигурна съм, че вземах от него 500 лева, а не 1000 лева и че му върнах всички
пари без лихва. Синът ми почина за погребение, за мъжа ми вземахме – болни бяхме, на
една заплата, труден живот беше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът докладва постъпила на 1.04.2022 год. молба от адв. Д.Г. като повереник на
С.Х. и С.И., която съдържа доказателствени искания в две точки. Първото е да се допусне
изготвяне на съдебно-почеркова експертиза, относно записи на заповеди, приложени по
делото в том 19 до том 22, да сравни с аналитичен почерков материал да даде заключение
дали подсъдимите или частните обвинители С.Х. и С.И. са подписвали текста. Кой и коя
част от всеки конкретен запис на заповед е попълвана или подписвана от подсъдимите и
частните обвинители. Второ да се изисква от Камарата на частните съдебни изпълнители
справка за образувани срещу Х. и И. дела с взискатели подсъдимите или техни цесионери и
после да се изискат и приложат образуваните срещу тях дела и после да се допусне
изготвяне на съдебно–счетоводна експертиза и вещото лице да каже какви са платените
суми от Х. и И., а също така от К.И. и И.И. по всички приложени изпълнителни дела до
момента.
Прокурорът: На първо място по отношение на искането за съдебно-почеркова
експертиза отбелязвам, че в материалите по ДП в том 5, стр. 31 до 37 вече има изготвена
съдебно-графическа експертиза. В този смисъл това искане се явява неоснователно.
По отношение на направеното искане за предоставяне на справка от камарата на
съдебните изпълнители – намирам, че няма как това нещо да бъде извършено - камарата на
съдебните изпълнители е орган, който няма във свое владение такава информация, тъй като
се касае за професионална организация, а не за такава, която може да предостави писмената
информация. По отношение на искането за Съдебно-Счетоводна експертиза, има направена
ССчЕ по делото в том 5 лист 31 до 125 лист. Отделно от това съдът вече е възложил
изготвянето на друга такава експертиза и в този смисъл намирам направените искания са
неоснователни.
Гл. юриск. А.: Предоставям на съда.
Адв. К.: Записите на заповед не съществуват никъде и няма как да бъдат подложени
на експертиза. Мястото, където би следвало да се намират, архивът е унищожен, това е моя
информация отпреди 3 години. В момента тези записи на заповед не съществуват, нова
експертиза – въпросът е на какво и за какво, а иначе логиката на тези искания е
8
изключително правилна.
Адв. Ж.: Аз имам становище затова дали въобще трябва да има граждански ищци и
частни обвинители в делото, което продължавам да поддържам. Смятам, че те не са част от
процеса и всички техни искания рано или късно, дали с присъдата, дали в мотивите ще
бъдат обявени за нелегитимни. Аз лично смятам, че нямаме такова повдигнато обвинение, че
сме причинили другиму значителни вреди. Такива има само според обвинението по
отношение на държавата и тя участва в процеса, ако тя прави някакви искания бих
отговорил. Исканията са недопустими, защото не са направени от легитимно участваща в
делото страна.
Съдът като се запозна със становищата на страните и представената молба от адв.
Д.Г. като повереник на частните обвинители С.Х. и С.И. намира същата за неоснователна в
частта на направените доказателствени искания, доколкото в т.1 има изготвена такава
съдебно-почеркова експертиза и не е необходимо да се назначава допълнителна или
повторна такава. И по отношение на т.2 от молбата уместна беше забележката на прокурора
по отношение на камарата Частните Съдебни изпълнители, че те не се явяват централен
орган на всички съдебни изпълнители и съответно няма техен архив или регистър, от който
да се изиска такава справка. Съответно и поисканата съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира за неотносима към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от адвокат Д.Г.
Съдът докладва постъпила на 24.03.2022 год. молба от вещите лица К.К., М.П. и П.П.,
в която сочат, че предвид обемът от допълнителни материали молят да се определи дата за
изготвяне на заключението след месец юни 2022 год.
Прокурорът: По отношение на редовно призованите и неявили се свидетели
намирам следното, моля съдът да приложи по отношение на тях разпоредбата на чл. 281,
ал.1 т.3 от НПК, което дава възможност да бъдат прочетени показанията им доколкото
същите се явяват редовно призовани очевидно в един продължителен етап не са се явили за
даване на свидетелски показания, освен това повечето от тях са били разпитвани в рамките
на съдебното производство по НОХД 1252/2018 год. по описа на ОС – Варна, така, че
считам, че съдът без да наруши НПК би могъл да прочете показанията им. Искането на
прокуратурата е да бъдат прочетени тези показания.
Що се касае до нередовно призованите свидетели – очевидно е, че техните показания
9
не могат да бъдат прочетени на този етап и моля съдът да направи още едно усилие за
редовното им призоваване за следващо съдебно заседание. По отношение на направеното
искане от вещите лица за отлагане за момента на изготвяне на експертизата моля, съдът да
уважи искането, като определи дата за следващо заседание, която моля да е преди 12 юли. Аз
мисля, че съдът би могъл да насрочи едно съдебно заседание за свидетелите за края на месец
юни, а по отношение на вещите лица да определи друга дата.
Гл. юриск. А.: Придържам се към казаното от прокурора.
Адв. К.: Подкрепям казаното прокурора.
Адв. Ж.: Считам, че не са налице условията за прочитане на показанията на редовно
призованите свидетели, които не са се явили, по няколко съображения, първо ние не сме
присъствали при даването на техните показания на ДП, второ не са налице според мен
условия, че свидетелят не може да се яви пред съда за продължително или неопределено
време, няма такива доказателства. Смятам, че не са налице условията на чл. 281 НПК за
прочитането.
Не даваме съгласие, защото не сме присъствали.
Прокурорът: Отбелязвам, че част от тези свидетели отговарят на друго условие на
чл. 281 от НПК - те бяха разпитвани по НОХД № 1252/2018 год., което е допълнително
основание да могат да бъдат прочетени техните показания, защото бяха дадени в
присъствието на защитника.
Съдът намира, че с оглед неявяване на част от свидетелите и по отношение на
постъпилата молба от вещите лица, че не може да бъде изготвена съдебно-счетоводна
експертиза, следва да отложи производството по делото за друга дата и час, като се
определи втора допълнителна дата за съдебно заседание за изслушване на заключението по
повторната тричленна Съдебно-счетоводната експертиза, поради което
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.06.2022 год. от 9:30 часа, за
изслушване на свидетели, за която дата и час, явилите се страни – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ редовно призованите неявили се свидетели – Х. Р. З., З.Я. З. - Р.,
С. Ал. Х., Д. Г. М., ГЮЛШ. ИСМ. С., Г. Р. АЛ., С. Ж. ХР., като съдът им УКАЗВА, че при
неявяване ще им наложи глоба и принудително довеждане от органите на полицията.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ адв. Д.Г. Г. и адв. И.И. А..
ДА СЕ ОБЯВЯТ НА ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ с мярка „Установяване на
адрес“ нередовно призованите свидетели – АЙШ. М. С., С. АЛ. Ч., Алд. С. Б., М. Т. Т., К.
10
Ст. Х., Кр. М. Ж., СН. АНГ. Б..
НАСРОЧВА производството по делото за 7.07.2022 год. от 9:30 часа, за изслушване
на повторна тричленна съдебно-счетоводна експертиза, за която дата и час, явилите се
страни – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. М. К., М. В. П. и П. Н. П..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11