№ 2068
гр. С., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110201125 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Д. К. срещу наказателно постановление
(НП) № СО-Т-Д-21-01-122 от 21.06.2021 г., издадено от заместник-кмет на
Столична община, с което на жалбоподателя на основание чл.53 и чл.24, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 36,
ал.1 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на СО /Наредбата/ е наложена глоба в
размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл.23 от Наредбата.
Жалбоподателят подробно излага съображения за незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, като моли атакуваният акт да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено. Иска присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален
представител. Жалбата се оспорва и се моли за потвърждаване на НП като
правилно и законосъобразно; изразява писмено становище по жалбата.
1
След преценка на събрания по делото доказателствен материал
съдът прие от фактическа страна следното:
На 05.03.2021 г. около 12.15 часа при обход на маршрута в гр.С., район
„С.“, парк „Б. г.“ срещу езерото „А.“, била извършена проверка от органите на
Столичен инспекторат /СИ/ към Столична община. Проверката завършила с
констатация за това, че жалбоподателят К. извършва търговия на открито,
предлагайки за продан печени кестени, варена и печена царевица, от
самостоятелни съоръжения за извършване на търговия на открито, заемайки
около 4 кв.м. публична общинска собственост – пешеходна зона - без
разрешение за ползване на място, издадено от кмета на район „С.“. Затова
св.Н. П. Г., служител в СИ към СО, съставил в негово присъствие акт за
установяване на административно нарушение № 21-01-122 от 05.03.2021 г.
Актосъставителят приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.23
от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на СО /Наредбата/ Актът бил предявен на жалбоподателя и
подписан от него, като му бил връчен препис от акта. В акта жалбоподателят
вписал собственоръчно в грфа „възражения“, че е просто работник и моли да
бъде „прехвърлен“ актът на „нея“. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН писмени
възражения не постъпили.
Въз основа на АУАН № 21-01-122 от 05.03.2021 г., при идентичност на
описаното нарушение и дадената му правна квалификация, заместник - кмет
на Столична община издал процесното наказателно постановление № СО-Т-
Д-21-01-122 от 21.06.2021 г., издадено от заместник-кмет на Столична
община, с което на жалбоподателя на основание чл.53 и чл.24, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 36, ал.1 и
чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на СО /Наредбата/ е наложена глоба в размер на 300
/триста/ лева за нарушение на чл.23 от Наредбата.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетеля Н. П. Г., съставител на АУАН. Като лице, участвало в проверка,
същият се явява и очевидец на нарушението. Свидетелят Г. по същество
потвърждава изцяло констатациите по акта. Това е достатъчно за съда, за да
приеме горната фактическа обстановка, като цени показанията на свидетеля
като последователни и логични. Съдът възприе с доверие показанията на
2
свидетеля като непротиворечиви, в синхрон със събрания по делото
доказателстве материал. Съдът цени писмените доказателства, приобщени по
делото, които също допринасят за разкриване на обективната истина, събрани
са и са приобщени по предвидения в закона ред.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
По съществото на спора:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от
чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените в ЗАНН
давностни срокове. Видно от представените по делото копия от заповеди,
налице е била компетентност на актосъставителя и на издателя на
наказателното постановление.
Разпоредбата на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на СО постановява, че търговия на
открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по
образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността. Съдът съобрази изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на процесуалните документи, като не констатира допуснати
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. В хода на производството не е нарушена разпоредбата на чл.42,
т.4 от ЗАНН, тъй като са посочени всички конкретни факти и обстоятелства
за съответното нарушение, при които същото е било извършено и
установено. Съдът споделя това виждане, доколкото е налице идентитет
между отразеното в АУАН и НП. Като съобрази това, настоящият съдебен
състав не намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя,
доколкото същият е могъл да разбере, какво е извършил, и липсват
3
препятствия за организиране на защитата му. Правото на защита на
санкционираното лице включва това, да разбере, какво е наложеното му
наказание, на какво основание се налага то и на кое нарушение съответства,
като не е ограничено правото му на адекватна и в пълен обем защита. Така по
делото се установява, че при издаването на АУАН и процесното НП не са
допуснати нарушения на императивните изисквания на разпоредбите на чл.42,
т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
С факта на предлагане за продан на печени кестени, варена и печена
царевица, от самостоятелни съоръжения за извършване на търговия на
открито, заемайки около 4 кв.м. публична общинска собственост – пешеходна
зона - без разрешение за ползване на място, издадено от кмета на район „С.“,
търговия на открито, жалбоподателят е осъществил от обективна страна
състав на административно нарушение по чл.23 от Наредбата. Съдът не
споделя и наведения довод за това, че незаконосъобразно актът е съставен на
жалбоподателя, доколкото именно той е реализирал процесното деяние като
физическо лице – търговец, по смисъла на параграф 3, т.3 от ДР на Наредбата
/за това, че търговец, съобразно параграф 13, т.2 от Закона за защита на
потребителите, е всяко физически или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки/.
Липсват основания за приложение на института на „маловажен случай“,
съгласно чл.28 от ЗАНН: не се касае за по-ниска степен на обществена
опасност от обичайната за този вид нарушения.
Законосъобразно административнонаказващият орган е определил и
санкцията на извършеното нарушение – в законоустановен вид и размер.
По искането за разноски, направено в съдебно заседание от страна на
процесуален представител на жалбоподателя: с оглед изхода по спора, съдът
намира, че същото не следва да бъде уважено. Аналогично искане от
въззиваемата страна не се прави, респективно разноски не следва да се
присъдят.
При тези изложени съображения настоящият съдебен състав приема, че
атакуваното НП е правилно и законосъобразно, затова наказателното
постановление следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63,
ал.2 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Т-Д-21-01-122 от
21.06.2021 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на
жалбоподателя на основание чл.53 и чл.24, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 36, ал.1 и чл.35,
ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на СО /Наредбата/ е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева
за нарушение на чл.23 от Наредбата.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – С.-град в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5