О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182/24.1.2023г.
гр. Пловдив, 24 януари 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XIV състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърни януари през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм.
дело № 3093 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 197 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Постъпила е жалба от „Компас Инженеринг“ ООД, с
ЕИК:*********, седалище: гр. Асеновград, ул. „Хан Аспарух“ № 8, представлявано
от Управителя К.В.Б., против решение рег. № РД-02-16-579/30.11.2022г. на И.И. -
главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване
към Министерство на иновациите и растежа, с което предложението за изпълнение на
инвестиция на жалбоподателя се отхвърля и по отношение на него е прекратено
производството по предложение за изпълнение на инвестиция № ВО-RRР-3.004-0551
по процедура № ВО-RRР-3.004 „Технологична модернизация", Програма
за икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия" на
Национален план за възстановяване и устойчивост, публикуван на 9.11.2022 г., на
основание чл.34, ал.4, т.2 от ЗУЗЕСИФ.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност поради
нарушаване на материалния закон, както и на производствените правила. Твърди,
че изложените в него мотиви са бланкетни и в противоречие с принципите на
закона /респективно чл. 2, ал. 2 от ПМС 114/, като съответно е неправилно,
поради което моли да бъде отменено изцяло и да се върне преписката за продължаване
на производството от последното законосъобразно действие, съобразно указанията
на съда. Счита, че решението води до неправилно недопускане на лицето до
техническа и финансова оценка. Моли да се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът – главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата
за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, в
депозирано писмено становище ведно с административната преписка, чрез
процесуалния представител юрк. Б.М., намира жалбата за неоснователна и
недоказана. Счита оспореното решение за издадено от компетентен орган, в
изискуемата форма и при спазване на всички правила за издаването му при пълно и
точно установяване на фактическата обстановка. Моли да се отхвърли жалбата и да
се присъдят направените по селото разноски на основание чл.78, ал.8 ГПК.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира
следното:
Оспореното решение за прекратяване на производството е
съобщено на жалбоподателя чрез публикуване на съобщение в ИСУН на 05.12.2022 г.,
получено на същата дата, според представената по делото нарочна разпечатка. От
своя страна, жалбата е подадена по електронна поща на 05.12.2022 г., т.е. в рамките на законоустановения срок. Освен
това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С процесното решение е прекратено производството по
оценка на проектно предложение № ВО-RRР-3.004-0551 по процедура № ВО-RRР-3.004
„Технологична модернизация", Програма за икономическа трансформация,
компонент „Интелигентна индустрия" на Национален план за възстановяване и
устойчивост, на основание чл.34, ал.4, т.2 от ЗУЗЕСИФ.
За да постанови посочения резултат, административният
орган е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията по т.13.1 „Допустими
дейности", раздел I, подт. 2) и т. 16 „Приложими хоризонтални
принципи", подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата, както и
на Критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от
Критериите и методологията за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция
(Приложение 6 към Условията за кандидатстване).
Посочено е, че за удостоверяване на съответствието на
инвестицията с принципа по подт. 1) от т. 16 при подаване на предложението
кандидатите следва задължително да представят информация за съответствие на
предложението с всяка една от шестте екологични цели в т. 8 „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение" на Формуляра
за кандидатстване. Според органа, липсата на обоснована информация във формуляра
за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с
принципа за „ненанасяне на значителни вреди", което е основание за
отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция.
Анализирани са текстовете и изискванията по т. 8 „Допълнителна
информация необходима за оценка на проектното предложение" от Формуляра за
кандидатстване, където е посочено, че кандидатът не е представил обоснована
информация, от която да е видно как предвидените за изпълнение дейности са в
съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди". Прието е, че
представеното във формуляра за кандидатстване описание е от общ характер и не
обосновава съответствието на дейностите по проекта и предвидените за закупуване
активи с посочените в т. 16 „Приложими хоризонтални
принципи", подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата шест екологични цели. Органът е приел, че декларирането
на обстоятелства, че предвидените за изпълнение дейности по проекта и
предвидените за закупуване активи нямат отношение към/не предвиждат и/или не
водят до нарушаване па горепосочените цели не представлява обоснована
информация, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа
за „ ненанасяне на значителни вреди". Поради това е приел на основание Приложение
6 „Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на
инвестиции", че при несъответствие с изискванията по т.З. „Критерии за
оценка на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиция",
предложението се отхвърля.
Според органа изброените изисквания на Условията за
кандидатстване по настоящата процедура са намерили отражение в критерий № 4 за
допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и
методологията за оценка (Приложение 6 към Условията за кандидатстване). Даден
е отговор и по отношение на възражението, че след официални запитвания от
дружества – кандидати, няма посочена конкретна информация, какво следва да
посочат кандидатите в своите обосновки, а самото изискване по критерий № 4 е
допълнително разяснено от СНД и в отговорите на постъпилите въпроси с номера
18, 75, 85, 229 и др. в рубриката „Въпроси и отговори" по процедурата,
публикувани на интернет страницата на СНД, на основание чл. 5. ал. 8 т.1 ПМС №
114/2022 г. Така например, в отговора на въпрос № 75, т.6, наред с останалите
разяснения, е изрично посочено : „.Във връзка с посоченото, в шестте полета по
т. 8.2-8.7 от Формуляра за кандидатстване следва да бъде представена
информация, удостоверяваща, че предложението за изпълнение на инвестиция
(съответно дейностите и активите, заложени в него) не водят до значителни вреди
по смисъла на чл. 17 от Регламент (ЕС) 2020/852 за всяка една от шестте
екологични цели". Подобно разяснение е налично и в отговора на въпрос №
229, където е указано: „ Информацията, която кандидатите трябва да опишат в т.
„Допълнителна информация, необходима за
оценка на проектното предложение" от Формуляра за кандидатстване, относно
съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на
„ненанасяне на значителни вреди", следва да показва как инвестицията в
цялост (включваща дейностите и активите в нея) е в съответствие със съответната
екологична цел ".
Относно възражението за изискване на
допълнителна информация от оценителната комисия е посочено, че следва да се има
предвид, че съгласно чл. 15. ал. 5 от ПМС № 114/2022 г. отстраняването на нередовностите не може да
води до промени по същество. Допълнителното представяне/допълване на информация
по т. 8 представлява промяна по същество, която не може да бъде допусната от
оценителната комисия.
Последвало е издаването на процесното решение, с което
на основание чл. 15, ал. 10, т. 2, чл. 32 и § 1. т. 6 и 7 от Допълнителната
разпоредба на Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма
за възстановяване и устойчивост (обн., ДВ, бр. 43 от 2022 г., изм. и доп., ДВ.
бр. 70 от 2022 г.). чл. 61 във връзка с чл. 18а. чл. 133 и чл. 149, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс, чл. 27. ал. 1. т. 7 от Устройствения
правилник на Министерството на иновациите и растежа (приет с ПМС № 20 от
25.02.2021 г., обн. ДВ, бр. 17 от 2022 г.), чл. 3, ал. 1. т. 3, чл. 8. ал. 3.
изр. първо. Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 и § 1, т. 4 от Допълнителните
разпоредби на Постановление № 157 на МС от 7.07.2022 г. за определяне на
органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и
устойчивост на Република България, и на техните основни функции (обн.. ДВ, бр.
54 от 2022 г., поел. изм. и доп. ДВ. бр. 85 от 2022 г.), заповед №
РД-14-155/21.07.2022г. и заповед № РД-02-16-210/14.10.2022 г. на министъра на
иновациите и растежа, във връзка със
Списък с предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа
и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездни средства чрез
подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели №
ВG-RRР-3.004 „Технологична модернизация". Програма за икономическа
трансформация, компонент „Интелигентна индустрия" на Национален план за
възстановяване и усгойчивост, публикуван на 9.11.2022 г., възражение, подадено
чрез ИСУП 2020 на 15.11.2022 г. от „Компас Инженеринг" ООД, кандидат в
процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация" с референтен номер на
предложението за изпълнение на инвестиция ВG-RRР-3.004-0551 и след извършена
проверка на основателността на възражението от служител от Структурата за
наблюдение и докладване, определено със заповед № РД-02-16-251/11.11.2022 г. на
ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Националния план за
възстановяване и устойчивост на Република България, е прекратено производството
по отношение на кандидата „Компас Инженеринг" ООД с предложение за
изпълнение на инвестиция №ВG-RRР-3.004-0551 по процедура №ВG-RRР-3.004
„Технологична модернизация".
От така установеното, съдът намира, че процесното
решение е постановено и при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския
парламент и на Съвета от 12.02.2021 г. за създаване на Механизъм за
възстановяване и устойчивост", държавите членки следва да гарантират, че
мерките, включени в техните планове за възстановяване и устойчивост,
съответстват на принципа „за ненанасяне на значителни вреди" по смисъла на
член 17 от Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18
юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и
за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088. Съгласно чл. 5, параграф 2 от
Регламент (ЕС) 2021/241, МВУ подкрепя само мерки, които спазват посочения
принцип.
Съгласно т. 13.1. раздел I, подт.2) и т. 16 „Приложими
хоризонтални принципи", подт. 1) от Условията за кандидатстване,
допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в съответствие
с принципа за ненанасяне на значителни вреди", залегнал в Регламент (ЕС)
2020 852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за
създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на
Регламент (ЕС) 2019/20НН (Регламента за таксономията). Въз основа на посочения принцип
всички предвидени инвестиции (дейности и активи) по процедурата не трябва да
водят до значителни вреди за следните шест екологични цели: а) смекчаване на
изменението на климата; б) адаптиране към изменението на климата; в) устойчиво
използване и опазване на водните и морските ресурси; г) преход към кръгова
икономика; д) предотвратяване и контрол на замърсяването; е) защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите.
В този смисъл при
попълване на формуляра за кандидатстване кандидатът трябва да попълни
обоснована (подробна)
информация, която да обоснове съответствието на предложението с принципа за
„ненанасяне на значителни вреди“.
В случая по делото съдът установи, че жалбоподателят в
т. 8 от Формуляра за кандидатстване е посочено следното описание по шестте
екологични цели: в полетата, по т. 8.2 - 8.7. кандидатът заявява, че:
8.2: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа
на „ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 1) „смекчаване на
изменението на климата". Не се очаква изпълнението на проектното
предложение да доведе до значителни емисии на парникови газове. ";
8.3: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа
на „ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 2) „адаптиране към
изменението на климата". Не се очаква изпълнението на проектното
предложение да доведе до по-голямо вредно въздействие на настоящия и очаквания
бъдещ климат, върху самата мярка или върху хората, природата или активите.
Всъщност, очакваме изпълнението на иновацията да доведе до подобряване на
условията на труд на служителите на предприятието-кандидат, оптимизиране на
ефективността на техния труд, и е възможно подобряване на заплащането им. Ще
допринесе за устойчивото развитие на околната среда чрез намаляване на вредното
въздействие върху нея, тъй като представлява дейност, чието предоставяне
изключва използването на замърсяващи околната среда суровини, както и
оборудване от най-висок екологичен клас. ";
8.4: „Предлаганата мярка е в съответствие с принципа
на „ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 3) „устойчиво
използване и опазване на водните и морските ресурси". Използването на
природни ресурси и енергия ще намалее. Не се очаква изпълнението на проектното
предложение да доведе до увреждане на опазването на водните и морските ресурси,
включително на повърхностните и подземните води, или на морските води.
Допринася за въвеждане на енергоспестяващи технологии. ";
8.5: „Предлаганата мярка е в съответствие на
предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 4) „преход към кръгова икономика".
Изпълнението на проекта ще подобри използването на ресурсите, включително на
енергийните ресурси. Не се очаква да причини вреди на околната среда по
отношение на кръговата икономика. "
8.6: „ Предлаганата мярка е в съответствие на
предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 5) „предотвратяване и контрол на
замърсяването". Не се очаква изпълнението на проектното предложение да
доведе до увеличение на емисиите на замърсители във въздуха, водите или земята.
"
8.7: „Предлаганата мярка е в съответствие на
предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 6) „защита и възстановяване на
биологичното разнообразие и екосистемите". Не се очаква изпълнението на
проектното предложение да навреди на постигането на екологичната цел. ".
Действително, както е приел и административния орган, цитираните
по-горе текстове от Формуляра за кандидатстване са с общ характер, изобщо не е
направена конкретизация на характеристиките на конкретното оборудване и как те
се съотнасят с изискванията за опазване или намаляване на въздействието върху
околната среда. Кандидатът не е изложил мотиви относно предвиденото за
закупуване оборудване – „автоматична нишкова ерозийна машина с ЦПУ“, като не е
посочено как ще се използва оборудването и какви конкретни характеристики има,
за да се приложи в дейност, която отговаря на принципа за ненанасяне на
значителни вреди.
В т.16 от
Условията за кандидатстване е посочено, че липсата на обоснована информация във
формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на
предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, ще бъде основание
за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. В тази
връзка жалбоподателят е бил запознат с Формуляра за кандидатстване, подписал е
и съответните декларации.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно
липсата на допълнителна възможност за представяне на доказателства и разяснения
относно техническата спецификация на предвдените за закупуване ДМА и ДНА.
Действително, съгласно чл. 15. ал. 2 от ПМС № 114/2022 г. Когато при оценката
по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията
еднократно изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и
определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7
дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите
в срок може да доведе до недопускане на предложението до техническа и финансова
оценка и прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество. В този
смисъл исканата възможност за допълнителното представяне/допълване на
информация по т. 8 представлява промяна по същество. Поради това правилно административният
орган е приел, че предложението не може да бъде допуснато до техническа и
финансова оценка.
По изложените съображения, съдът намира издадения административен
акт за законосъобразен, което налага жалбата, подадена срещу него да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Ето защо, и на основание чл. 200 от АПК във вр. с чл.
27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, Административен съд – Пловдив, ХIV състав
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Компас
Инженеринг“ ООД, с ЕИК:*********, седалище: гр. Асеновград, ул. „Хан Аспарух“ №
8, представлявано от Управителя К.В.Б., против решение рег. №
РД-02-16-579/30.11.2022г. на И.И. - главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата
за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което предложението за изпълнение на
инвестиция на жалбоподателя се отхвърля и по отношение на него е прекратено
производството по предложение за изпълнение на инвестиция № ВО-RRР-3.004-0551
по процедура № ВО-RRР-3.004 „Технологична модернизация", Програма за
икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия" на
Национален план за възстановяване и устойчивост, публикуван на 9.11.2022 г., на
основание чл.34, ал.4, т.2 от ЗУЗЕСИФ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАНИВЕН
СЪДИЯ: