Присъда по дело №41/2021 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 3
Дата: 9 февруари 2021 г. (в сила от 25 февруари 2021 г.)
Съдия: Борислава Илиева Якимова
Дело: 20214430200041
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 януари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. *** , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
СъдебниДАНИЕЛА ХРИСТОВА
заседатели:ДАМЯНОВА

МАРГАРИТКА ВАСИЛЕВА
НЕШКОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
и прокурора Пламен Петков Петков (РП-***)
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Наказателно дело от
общ характер № 20214430200041 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л. Б. Л. - роден на ***. в гр. ***. Живее в с.
***, обл.***, ***, български гражданин, с основно образование, неженен, не
работи, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 20.09.2020
година, в с. ***, при условията на продължавано престъпление извършил
следните деяния, през непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото:
На 20.09.2020 година, в село ***, област ***, ул. *** пред №***,
направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно
средство - л.а. ***с рег. *** КВ на стойност 2 148,96 лева от владението
на собственика В. Х. Д. от гр. ***, без негово съгласие, с намерение да го
ползва, като е последвала повреда по превозното средство - повредена
лява дръжка на предна врата, повредена лайсна на средна колона,
ожулена боя на предна дясна врата, ожулена боя на предна лява врата,
повредено стъкло на предна лява врата, повредено стъкло на предно
дясно огледало, повредено стъкло на предна дясна врата на обща
1
стойност 796,98 лева, като отнемането е извършено при условията на чл.
195, ал. 1, т. 2 от НК - превозното средство не е било под постоянен
надзор, а деянието е останало недовършено по независещи от него
причини;
На 20.09.2020 година, в село ***, област ***, ул. *** пред №****,
противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - л.а. **** на
стойност 940,60 лева от владението на собственика му Х. Д. Б. от с. ****,
обл. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала
повреда по превозното средство под формата па тотална щета на
стойност 940,60 лева, отнемането е извършено при условията на чл. 195,
ал. 1, т. 2 от НК - превозното средство не е било под постоянен надзор и
след деянието превозното средство е изоставено без надзор в с. ****,
обл. ***, ул. *** №*** - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, пр. 2 и
т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54
ал.1 НК и чл.373 ал.2 от НПК му определя наказание лишаване от
свобода в размер на една година и шест месеца, като на основание чл.58а
ал.1 от НК, намалява така определеното наказание 1/3 и ГО ОСЪЖДА на
наказание ЕДНА година лишаване от свобода
На основание чл. 66 ал.1 от НК, ОТЛАГА изтърпяване на така
наложеното наказание с три години изпитателен срок.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия Л. Б. Л. да
заплати направените разноски в размер на 110,51лв. по сметка на ОДМВР
***.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15- дневен срок от
днес пред ***ски окръжен съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 41/2021г.
ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - гр.***
Районна прокуратура гр. *** е повдигнала пред
Районен съд гр. *** обвинение спрямо подсъдимия Л. Б. Л. в
това,че на 20.09.2020 година, в с. ***, при условията на
продължавано престъпление извършил следните деяния, през
непродължителен период от време при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото:
На 20.09.2020 година, в село ***, област ***, ул. ***
пред № ***, направил опит противозаконно да отнеме чуждо
моторно превозно средство - л.а. ****с рег. № *******9 КВ
на стойност 2 148,96 лева от владението на собственика В. Х.
Д. от гр. ***, без негово съгласие, с намерение да го ползва,
като е последвала повреда по превозното средство -
повредена лява дръжка на предна врата, повредена лайсна на
средна колона, ожулена боя на предна дясна врата, ожулена
боя на предна лява врата, повредено стъкло на предна лява
врата, повредено стъкло на предно дясно огледало, повредено
стъкло на предна дясна врата на обща стойност 796,98 лева,
като отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1,
т. 2 от НК - превозното средство не е било под постоянен
надзор, а деянието е останало недовършено по независещи от
него причини;
На 20.09.2020 година, в село ***, област ***, ул. „***
пред №****, противозаконно отнел чуждо моторно превозно
средство - л.а. *** с рег. № *** на стойност 940,60 лева от
владението на собственика му Х. Д. Б. от с. ****, обл. ***, без
негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала
повреда по превозното средство под формата па тотална щета
на стойност 940,60 лева, отнемането е извършено при
условията на чл. 195, ал. 1, т. 2 от НК - превозното средство
1
не е било под постоянен надзор и след деянието превозното
средство е изоставено без надзор в с. ****, обл. ***, ул. ***
№*** - престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, пр. 2 и т. 3,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
По делото няма приет за съвместно разглеждане
граждански иск.
Съдебното следствие се проведе по реда на Глава ХХVІІ
от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия
по посочените в обвинителния акт правни квалификации.
Предлага на съда да постанови осъдителна присъда, с която
да се наложи на подсъдимия едно общо най – тежко
наказание лишаване от свобода в размер на две години, който
размер да бъде редуциран предвид реда на провеждане на
съдебното следствие с една трета, което да бъде отложено с
подходящ изпитателен срок.
Служебният защитник на подсъдимия не оспорва
извършеното от подзащитния му, нито правната
квалификация на всяко от деянията и обстоятелсвото,че са
извършени при условията на чл.26 ал.1 от НК. Моли съда да
наложи на подсъдимия минимално по размер наказание
лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде
отложено на основание чл.66 от НК.
Подсъдимият *** се явява в съдебно заседание,
признава се за виновен, признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съжаление за стореното и заявява готовност за изтърпяване
на следващото му се наказание.
Съдът като съобрази доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено
следното:
2
Подсъдимият Л. Б. Л. - роден на ***. в гр. ***. Живее в
с. ***, обл.***, ***, български гражданин, с основно
образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
**********
Подсъдимият *** живеел в гр. ***. През месец
септември 2020 г. същият временно пребивавал в с. ****, обл.
***. На 19.09.2020г., късно вечерта, бил на гости в съседното
село ***, при свои познати. Консумирал значително
количество алкохол. В ранните сутрешни часове, *** се
прибрал в с. ****. Под влияние на консумирания алкохол
решил да отнеме чуждо моторно превозно средство с цел да
се повози на него. Първоначално подсъдимият *** се насочил
към лек автомобил **** с рег. №*******9 КВ, собственост на
свидетеля *** Автомобилът бил паркиран на ул. *** в с.
****, пред №***. *** взел камък и започнал да удря с него по
прозорците на предните врати на автомобила, но не успял да
го отключи. В резултат на ударите с камък на автомобила на
свидетеля *** били нанесени щети по предната врата,
страничното огледало и по стъклото на автомобила. Тъй като
*** не успял да отключи автомобила се насочил към друго
превозно средство. На ул. *** №**** бил паркиран лек
автомобил “ *** с рег. №***, собственост на свидетеля ***.
Автомобилът бил незаключен, като ключовете били оставени
на таблото. Подсъдимият *** проникнал в автомобила и го
привел в движение. Потеглил към с. ****, обл. ***. На
централната улица в с. **** *** се движел с несъобразена
скорост и не успял да овладее автомобила. Ударил се в
крайпътния бордюр, в резултат на което на автомобила на
свидетеля *** били причинени увреждания, което довело до
невъзможно възстановяването му - налице е тотална щета.
*** избягал от местопроизшествието.
Свидетелят *** констатирал липсата на автомобила си и
депозирал сигнал до *** който станал повод за образуване на
3
наказателно производство.
Свидетелят *** също констатирал опита за отнемане на
превозното му средство и сигнализирал ***
От проведените оперативно-издирвателни мероприятия
полицейските служители установили извършителя на
деянието - подсъдимия *** и местонахождението на
автомобила на свидетеля ***. При направения оглед бил
иззет 1 бр. ключодържател, от който била снета
дактилоскопна следа.
В хода на разследването е назначена съдебно
оценителна експертиза от заключението, на която е видно, че
стойността на лекия автомобил ***, собственост на свидетеля
*** е 940,60 лв.
Стойността на щетите по лекия автомобил ***
собственост на свидетеля *** *** е 796,98 лв.
Общата стойност на щетите от двете деяния възлиза на
1 737,58 лв.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: кратките обяснения на
подсъдимия ***, признанието от подсъдимия на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
направено по реда на чл.371 т.2 от НПК и ползвано на
основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК, от показанията
на свидетелите ***, ***, *** дадени в хода на досъдебното
производство в разпит пред разследващ орган и ползвани от
съда на основание чл.373 ал.3 от НПК, дактилоскопна
експертиза, съдебно-стоковавока експертиза, протокол за
оглед на местопроизшествие, фотоалбум, справки за лица,
справка за регистрация на МПС, протокол за оглед на
веществено доказагелство, бюлетини за съдимост.
4
Съдът намери за обективни и достоверни обясненията
на подсъдимия, доколкото същите съответстват и
допълват останалите гласни, писмени и веществени
доказателства, спомагат за изясняването на обективната
действителност, ползва се и направеното самопризнание на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, на основание чл.373 ал.3 вр. чл.372 ал.4 от НПК.
Съдът намери за достоверни показанията на посочените
свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство в
разпит пред разследващ орган и ползвани на основание
чл.373 ал.3 от НПК, като последователни и логични, взаимно
допълващи се и кореспондиращи помежду си и с останалите
доказателства по делото.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по
изготвената СОЕ по ДП като компетентно, изготвено с
нужните познания и опит в съответната област и неоспорено
от страните по делото.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по
изготвената от досъдебното производство дактилоскопна
кспртза също като компетентно, изготвено с нужните
познания и опит в съответната област и неоспорено от
страните по делото.
При така приетата за установена и изложена фактическа
обстановка съдът прие, че подсъдимият *** с действията си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, пр. 2 и т. 3, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК .
*** е извършил двете деяния при условията на
продължавано престъпление съгласно разпоредбата на чл. 26,
ал. 1 от НК. Двете деяния са извършени през
непродължителен период от време при една и съща
5
обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
От обективна страна подсъдимият е направил опит
противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство
- л.а. ****с рег. № *******9 КВ от владението на собственика
В. Х. Д. от гр. ***, освен това е прекъснал владението
върху лек автомобил л.а. *** с рег. № *** собственос и
владяв от Х. Д. Б. от с. **** . Подсъдимият е установил свое
владение над автомобила, като го е привел в движение. За
ползването му подсъдимият не е искал и не е получавал
съгласието на собственика. От фактът, че извършителят е
привел колата в движение и е управлявал същата, съдът
извежда намерението на дееца да ползва автомобила.
Отнемането на процесния автомобил е в разрез с
установените правила и норми, извършено е въпреки волята
на собственика и негов ползвател, което прави самото
отнемане противозаконно.
Налице е по – тежко наказуем квалифициращ белег на
престъплението по чл.346 от НК – по см. на чл.346 ал.2 т.1 от
НК, а именно последвала повреда на превозното средство,
като в случая се е изразила в тотална щета на стойност
940.60лв.
Налице е и друг по – тежко наказуем квалифициращ
признак на инкриминираното деяние – по см. на чл.346 ал.2
т.3 от НК – деянието да е извършено при условията на чл.195
ал.1 т.2 от НК, а именно и двата автомобила не са били под
постоянен надзор, като първото деяние е останало
недовършено по независещи от дееца причини , а при второто
деяние автомобилът е изоставен без надзор в с.****.
От субективна страна деянието по чл.346 от НК е
извършено при пряк умисъл, като деецът е съзнавал
6
обществено опасния характер на деянието, целял е
настъпването на обществено опасните последици и е
настъпил целения вредоносен резултат.
При така приетото за извършено престъпление от страна
на подсъдимия *** и определената правна квалификация на
деянието – по чл. 346, ал. 2, т. 1, пр. 1, пр. 2 и т. 3, вр. ал. 1,
вр. чл. 26, ал. 1 от НК, при обсъждане на вида и размера на
наказанието, което следва да му бъде наложенио и целите на
наказанието, настоящият съдебен състав е задължен да
определи наказанията при условията на чл.58А от НК, което
задължение е наложено от нормата на чл.373 ал.2 от НПК с
оглед на особеното производство, по реда на което се проведе
съдебното следствие – по Глава ХХVІІ от НПК в хипотезата
на чл.371 т.2 от НПК.
Предвиденото наказание за престъплението е лишаване
от свобода от една до десет години. Разпоредбата пък на
чл.58А ал.1 от НК предвижда привилегия за подсъдимия за
намаляване на наказанието лишаване от свобода с една трета
след определянето му съобразно разпоредбите на Общата
част на НК, като в ал.4 на чл.58А от НК е предвидена и
възможност за определяне на наказанието при условията на
чл.55 от НК, когато са налице основанията за прилагането на
чл.55 от НК и приложението му е по – благоприятно за дееца.
В настоящия случай съдебният състав като съобрази
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства
прецени, че наказанието, което следва да получи
подсъдимият за извършеното от него престъпление следва да
се определят при условията на чл.58А ал.1 от НК, но не и при
условията на чл.58А ал.4, тъй като не са налице основания за
прилагане на чл.55 от НК – нито са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, нито пък
изключителни такива, че да се приеме, че и най – лекото
предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
7
тежко. Като смекчаващи отговорността обстоятелства се
приеха единствено признанието на вина и сравнително
младата възраст на подсъдимият. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства се приеха лошите
характеристични данни на подсъдимия, изведени от
наличието и на друго предходно осъждане за извършено
престъпление от общ характер, което осъждане не влияе при
определяне на квалификацията на процесното престъпление,
също така като отегчаващо отговорността обстоятелство се
прие и това, че са извършени две деяния при условията на
чл.26 ал.1 от НК. Водейки се от горното съдебният състав
прие да определи на подсъдимия наказание на основание
чл.373 ал.2 от НПК вр. чл. 58 А ал.1 от НК за престъплението
лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца,
което съобразно изискването на чл.58А ал.1 от НК намали с
една трета. Така определеното и наложено наказание на
подсъдимия ***, Съдът счете за най – справедливо и
съответстващо на обществената опасност на деянието и
дееца. Това наказание в най – пълна степен би постигнало
своите цели, да поправи и превъзпита извършителя така, че
да може да насочи своето поведение към спазване на
законите и да не извършва за в бъдеще на подобни прояви.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият бе
осъден да заплати по сметка на *** гр. *** направените по
делото разноски за вещи лица по изготвените експертизи в
хода на досъдебното производство.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

9
Съобщи за изтекли лични данни