Р
Е Ш Е
Н И Е
N 15
Гр.Велико Търново 19.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на двадесет и втори
януари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев
Ивелина Янева
при секретаря М. Н.и с
участието на прокурора И.а като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10315 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 426 / 23.09.2020г., постановено по АНД № 1135 по описа на ВТРС
за 2020г., втори състав, с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0013065,
издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на ЕООД „Премиум трейд” е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000лв. на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1 от КЗ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия закон.
Касационното
производство е образувано по жалба от ЕООД „Премиум
трейд”, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, поради неправилно тълкуване на събраните по делото
доказателства. Моли се за отмяна на въззивното
решение и отмяна на електронния фиш. Претендира се присъждане на сторените по
делото разноски за двете инстанции.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на прокуратурата дава
заключение за основателност на жалбата и моли за отмяна на решението и на
електронния фиш.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – от мобилна
автоматизирана система е заснето движение на товарен автомобил с рег № ***,
собственост на ЕООД „Премиум трейд” в гр.Велико Търново без за автомобила да е
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. За нарушението е
издаден електронен фиш на собственика на автомобила.
Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителя са безспорно
установени, не са допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство и правилно е определен вида и
размера на наказанието, поради което и електронния фиш е потвърден.
Настоящият състав намира изводите на районния съд за противоречащи
на доказателствата по делото и материалния закон.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея
четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за ГО, който състав на
нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в
престой или паркирано. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение
по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на
чл.
638, ал. 4 от КЗ, чл. 638, ал. 1 КЗ
следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав
следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1.
Наказаният субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да
няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; 3. Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач; 4. Управлението да е установено с
АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест по реда на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда аз използване на автоматизирани технически
средства за контрол и правилата за движение по пътищата. В този смисъл
настоящата инстанция намира, че в конкретния случай са посочени разпоредби на
две отделни нарушения, които са самостоятелни основания за ангажиране на
административно- наказателната отговорност на нарушителя, като допуснатото
смесване на двата състава е довело до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, тъй като то не е могло да разбере в какво точно нарушение е
обвинено.
На следващо място, липсва протокол за
използването на АТСС в изпълнение на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При липсата на такъв протокол последващите действия на контролните органи, се
явяват предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи
условията, реда и начина на използване на мобилни АТС и системи за контрол на
правилата за движение.
Следва да бъде отбелязан и факта за
неправилно посочване на датата на нарушението. След като задължението на
собственика е през целия период на притежаване на автомобила за него да бъде
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, която е с период от 1 година, то
нарушението не се извършва с еднократно действие, а е определен период. В
хипотеза на бездействие датата на административното нарушение не представлява
дата на което нарушението е установено, а е период, който в случая има начален
момент – датата на изтичане на застраховката „гражданска отговорност“. Периодът
на бездействие в конкретния случай не е посочен, следователно липсва един от
задължителните реквизити на електронния фиш – дата на извършване на
нарушението. Това нарушение настоящия състав намира за съществено и обуславящо
отмяната на електронния фиш.
При
този изход на спора основателно се явява искането на процесуалния представител
на касатора за присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа
на горното и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 426
/ 23.09.2020г., постановено по АНД № 1135 по описа на ВТРС за 2020г., ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0013065, издаден от ОД на МВР Велико
Търново.
ОСЪЖДА ОД на МВР Велико Търново да заплати на ЕООД „Премиум трейд” с адрес на управление с.Присово № 364 А
сумата от 740лв. / седемстотин и четиридесет лева./.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.