№ 23533
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110145731 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приЕ.нето им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Необходимо за разрешаване на предмета на правния спор е допускането и
на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне взЕ.не за обезвреда. Това искане е основателно.
Искането на ответника по чл.190 ГПК, следва да бъде уточнено, с оглед преценка на
основателността му, най-късно в срок да о.с.з. поради каква причина се изисква
представения по делото Протокол от ОС на ЕС в оригинал.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕ. представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като вещото
лице посочи отделно и каква е дължимата сума за потребена топлинна енергия за периода
месец май 2017 г. – месец юни 2018 г. включително , при депозит в размер на 300,00 лв.,
1
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ****, тел. ***.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Т.С.“ ЕООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300,00 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **, тел. ***.
НАСРОЧВА о.с.з за
25.10 .2022 г. – 13:30 часа,
за когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на взЕ.ния за продажна цена на доставена
топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищецът ** твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приЕ.не.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията,
а след 12.03.2014 г. в същия срок след публикуване на цената в профила на купувача на
интернет страницата на доставчика, a след 10.07.2016 г. в 45 - дневен срок от датата на
публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответниците са
собственици на топлоснабдения имот – ап. 29, находящ се в АДРЕС, за който се води
партида с аб. № 288169. Моли ответникът С. Н. Д. да бъде осъдена да заплати на ищеца 1/3
от задължението, а именно следните суми: сумата 581,01 лв. – главница, представляваща
стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. – 30.04.2019
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /04.08.2021 г./ до
окончателното изпълнение, сумата 77,07 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода
30.10.2017 г. – 30.09.2020 г., начислено върху главницата за потребена и незаплатена
топлинна енергия, както и главница за дялово разпределение в размер на 17,32 лв. за
периода м.09.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /04.08.2021 г./ до окончателното изпълнение, както и мораторно
обезщетение за забава в размер на 3,53 лв. за периода 30.10.2017 г. – 30.09.2020 г., а
ответникът Е. К. Д. да бъде осъдена да заплати на ищеца 2/3 от задължението, а именно
следните суми: сумата 1162,03 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба /04.08.2021 г./ до окончателното изпълнение,
сумата 154,15 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 30.10.2017 г. – 30.09.2020 г.,
начислено върху главницата за потребена и незаплатена топлинна енергия, както и главница
за дялово разпределение в размер на 34,64 лв. за периода м.09.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно
2
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /04.08.2021 г./ до
окончателното изпълнение, както и мораторно обезщетение за забава в размер на 7,06 лв. за
периода 30.10.2017 г. – 30.09.2020 г Претендира разноски.
Ответниците редовно уведомени, са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Правят възражение за
давност. Противопоставят се на искането за допускане на експартизи.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване
на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3