№ 48062
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110147948 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба е представен амбулаторен лист, който е относим и допустим към
предмета на спора, поради което следва да бъде приет като писмено доказателство по
делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Относимо и е доказателственото искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения с исковата молба заверен препис от амбулаторен лист да
преглед от 11.11.2024 г., като писмено доказателство по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетели при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание – за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи, да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300,00 лева, вносим
1
от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.02.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
Столична община, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 2 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди –
болки и страдания, в резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2025 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 11.11.2024 г. около 11:30 часа, заедно с мъжа, с
когото живее на семейни начала - ***, излезли да разходят с количка 5-месечното си бебе.
Стигайки до кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“ в гр.София, ищцата продължила сама с
бебето в количката по ул.“***“ в посока спирката на трамвай № 5, намираща се на бул.Цар
Борис III. След около 50 метра, докато се движела по същата улица, левият крак на ищцата
пропаднал в наводнена и необезопасена дупка в дясно на пътното платно. Ищцата твърди,
че се движела по пътното платно, тъй като в този участък тротоарът имал множество
вертикални и хоризонтални препятствие, поради което бил неподходящ за движение на
майки с детски колички. Поддържа, че в резултат от пропадането в процесната дупка, която
се оказала с дълбочина около 100 см и диаметър 0,50 см., почувствала болка и започнала да
вика за помощ. Приятелят й, който бил наблизо й се притекъл на помощ, като хванал
бебешката количка и й помогнал да извади крака си от дупката. В резултат от пропадането
целият крак на ищцата бил издран, а след като се прибрала вкъщи получила й оток. Решили
да отидат на преглед до медицински център, където раната била почистена и превързана.
Ищцата поддържа, че в рамките на 7 дни след инцидента движението на левия й крак било
силно ограничено заради остри болки. След инцидента изпитвала страх да се движи по
същата улица, за да не се повтори случилото се. Поддържа, че с течение на времето болките
в областта на левия крак отшумели, но преживения емоционален стрес не утихнал, а се
чувствала засрамена и безпомощна от случилото се, както и от неспособността да защити
себе си и детето. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя
правния си интерес от предявения против ответника иск, като счита, че именно ответната
община е отговорна за ремонта и поддържането на пътната настилка, като претърпените от
нея вреди са в резултат от неизпълнение на това задължение. Моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Излагат се доводи, че по делото
не са представени доказателства относно начина и мястото на настъпване на инцидента,
2
съответно твърдените от ищцата вреди, да са в резултат от противоправно бездействие на
ответника. Отделно от предходното се изразява становище, че ищцата е проявила
небрежност при придвижването си, като не е съобразила пътната обстановка и не е
положила необходимата грижа и внимание, с което е допринесла за инцидента. Изразява се
становище, че от приложения по делото амбулаторен лист се установява, че обективното
състояние на ищцата е добро, поради което и при хипотетична отговорност не следва да се
присъжда обезщетение за вреди. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявения иск, алтернативно редуциране размера на обезщетението.
Претендират се разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД,
вр.чл.52 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в
чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило
вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3