Решение по КНАХД №1540/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на К. С. М. от [населено място] срещу РЕШЕНИЕ 644 от 11.06.2025 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 233/2025г.

В касационната жалба са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС [област] и спорът да бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание, касаторът не се явява и представлява.

Ответникът по касационната жалба- Началник група с-р. „ПП“ при ОДМВР [област] не се представлява в съдебно заседание.

Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА [област] дава заключение за неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.

Административен съд- [област], в настоящия състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна е установено, че касаторът е санкциониран за това, че на 18.01.2024 в 20,54 ч. в [населено място] на кръстовището на [улица]Македония“ в посока движение Юг- Изток като водач на лек автомобил Пежо [рег. номер] управлява посоченото МПС като /1/ извършва десен завой от лентата предназначена за завой на ляво, /2/ по време на движение не използва обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила.

В качеството на свидетел е разпитан актосъставителя, който потвърждава констатациите в съставения от него АУАН.

Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в АУАН и НП. Направен е обстоен анализ на гласните и писмени доказателства, като от правна страна районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, същите съдържат изискуемите реквизити, а по същество са извършени описаните в НП нарушения.

Решението е валидно допустимо и правилно.

Несподелим е доводът в касационната жалба, че е вменено нарушение, което не е извършено. Не е оборена презумптивната доказателствена сила на съставения АУАН по чл. 189 ал.2 от ЗДВП, като констатациите в същия се подкрепят и от показанията на автосъставителя. Не са ангажирани от касатора доказателства, противопоставими на представените от санкционния орган и правилно съдът е извел извод за доказаност на твърдените нарушения.

Необоснован е и доводът, че не е взето в предвид възражението на касатора, че при съставянето на АУАН единия свидетел не е присъствал при установяване на нарушението. Възражения при съставянето на АУАН липсват, което е удостоверено и с подписа на нарушителя. Предвид и липсата на каквито и да било доказателства, че свидетеля по акта не е присъствал на нарушението, това твърдение може да се възприема само като защитна позиция на санкционираното лице.

При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които са извършени нарушенията. Същите са доказани и по същество.

По изложените съображения, съдът намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно, поради което е дължимо оставянето му в сила.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,

СЪДЪТ,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ 644 от 11.06.2025 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 233/2025г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.