РЕШЕНИЕ №126
гр.ВРАЦА, 21.05.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на 21 май 2020 год. в състав:
Председател:
МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:
НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. ИВАН
НИКИФОРСКИ
като
разгледа докладваното от съдия Досов въззивно гр.дело №724/ 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на К.Н.К. *** ,с ЕГН********** , подадена
в лично качество и в качеството му на управител на "Манастирище
2000"ЕООД, ЕИК106518762, седалище и адрес на управление с.Манастирище, Община
Хайредин, Област Враца, ул."Червена армия" №28 против постановление
от 25.10.2019 год. на ЧСИ И.Ц., рег. №899 и с район на действие ОС-Враца, по
изп.дело №1223/2019 год. /изп.дело №20198990401223/ по опис на същата, с което са приети допълнителни
разноски по делото в размер на 5400.00 лв.
Жалбоподателят поддържа, че постановлението е неясно и
това затруднява защитата му. В него е посочено,че сумата от 5400.00 лева с ДДС представлява
допълнителни разноски към ЧСИ по т.31 г
- охрана на иззети вещи за периода 12.09.2019 год.-12.10.2019 год. ,за която е
издадена фактура от " ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, но жалбоподателят досега не е получавал сметка от ЧСИ Ц. по
чл.79,ал.1 и ал.2 от ЗЧСИ. Той не знае кои са иззетите вещи, по искане на кой
взискател са иззети,от кого е поискана и от кого е назначена охрана, кой
осъществява тази охрана, по силата на какъв документ, кой и по какъв начин е
определил какво възнаграждение да получа тази охрана,като горните обстоятелства
не се установяват и от обжалваното постановление. Сочи,че в ЗЧСИ няма текст ,
уреждащ правомощия на ЧСИ да назначава охрана на иззети вещи, а относимите
норми на чл.470 -472 от ГПК не са спазени от ЧСИ Ц., тъй като по делото няма
нейни протоколи нито за изземване на вещи, нито за определяне на пазач.
Взискателят
"ТИ БИ АЙ БАНК"ЕАД-гр.София е депозирал възражение,
в което оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана, излагайки подробни доводи по всеки един пункт от
нея. Сочи, че на 09.10.2019 год. ЧСИ Ц. е издала друго постановление за приемане на разноски в
размер на 10800.00 лева, претендирани от Банката,което е връчено на длъжниците
/К.Н.К. и "Манастирище 2000"ЕООД / на 14.10.2019 год. и е влязло в сила,тъй като
не е оспорено. Сочи,че Банката е заложен кредитор, пристъпил към изпълнение по отношение на движимите вещи, възложени
за пазене. На основание чл.32,ал.2 от
ЗОЗ и със съгласието на К. в качеството му на управител на "Манастирище
2000"ЕООД за пазене на вещите е назначена
охрана, съгласно договор за охрана №16 от 12.07.2019 год., по който
възложителят " ТИ БИ АЙ БАНК"
ЕАД ежемесечно заплаща възнаграждение за оказаните услуги. И редът за
възстановяване на тези разноски е чрез молба за приобщаването им към
дълга,съответно приемане/отхвърляне от съдебния изпълнител, изразени в
постановление, връчено по реда на ГПК. Длъжникът лично е подписал
приемо-.предавателен протокол за предаване на изброените движими вещи-обект на
особен залог в полза на Банката, на основание чл.34, ал.1 от ЗОЗ и е дал
съгласие тези вещи да бъдат позиционирани в стопанския двор на "фирмата
му" и е разрешил пребиваването на служители на "ВГ- 1 Секюрити"ЕООД за осъществяване на
действията на ефективна охрана, съгласно разпореждане на съдебния изпълнител
.Доказателство за назначаване на пазач на движимите вещи е разпореждане на ЧСИ Ц.
с Протокол №721/12.07.2019 год. ,със
съдържанието на което жалбоподателят е запознат,видно от съгласието за
позициониране на охрана за пазене на вещите,ведно с разрешение на "ВГ- 1
Секюрити" ЕООД. Банката счита аргументите на длъжника за
приложението на нормите на ГПК за неотносими,тъй като правното основание,на
което ЧСИ Ц. е назначила охрана на вещите,е чл.32,ал.3 от ЗОЗ.
Представя писмени доказателства, подробно описани.
На основание
чл.436,ал.3,изр.2 ГПК ЧСИ Ц. е представила мотиви, в които излага в хронологичен
ред извършените от нея действия по
отношение на движимите вещи - земеделска техника, и също подробно обосновава
становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е
процесуално допустима - подадена е от лице с правен интерес против подлежащ на обжалване
акт за съдебния изпълнител-постановление за разноски,като съдът приема,че е
спазен и срока по чл. 436,ал.1 от ГПК,доколкото в кориците на делото няма данни
обжалваното постановление да е връчвано на жалбоподателите.
След като се
запозна с приложеното копие от изп. дело №20198990401223 по описа на
ЧСИ И.Ц. и обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Изпълнително дело
№1223/2019 год. по описа на ЧСИ Ц. е образувано на
26.07.2019 год. въз
основа на два изпълнителни листа, издадени в полза на "Ти Би Ай Банк"ЕАД-гр.София срещу длъжниците
"Манастирище
2000"ЕООД със
седалище село Манастирище, общ.Хайредин, обл. Враца и физическото лице К.Н.К. -
изп. лист от 25.07.2019 год. по ч. гр. дело №921/2019 год. на Районен
съд - Козлодуй и изпълнителен лист от 25.07.2019 год. по ч.гр.дело №922/2019
год. на РС-Козлодуй, по които длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на
Банката обща сума от над 450000.00 лева.
В молбата за образуване на изпълнителното дело наред с
другите изпълнителни способи Банката е
поискала принудителното изпълнение да бъде насочено и към земеделска техника, собственост на
длъжника "Манастирище 2000"ЕООД, а
именно:
1.Зърнокомбайн Deutz Fahr 5690 Н, рама № **********, двигател №
10619643, с регистрационен номер ВР 02140;
2.Адаптер
за слънчоглед DВF Еnergi Т1/2, сериен
номер 70.6.081.08, с регистрационен номер ВР 00688А;
3.Прикачна
пръскачка Bargam
ELIOS -2200 ВDL, сериен
номер S 7662, с
регистрационен номер ВР
00691А;
4.Телескопичен
товарач JCB-AGRI 531-702, рама
номер JCB5ТАSGC02145386;
5.Колесен
трактор Deutz
Fahr Агротрон 265, рама номер 81013515, двигател номер 10092456, с
регистрационен номер ВР 02146;
6.Колесен
трактор МТЗ-820, рама номер *********, двигател номер 512268, с регистрационен
номер ВР 04441.
По
отношение на тази земеделска техника Банката е посочила,че е кредитор с привилегия по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД - с учредено право на залог по реда на Закон за особените залози с вписано
пристъпване към изпълнение №2019071101261 в ЦРОЗ. Посочила е,че длъжникът "Манастирище 2000"ЕООД чрез
управителя си К.К. доброволно е предал горепосочените движими вещи на
представители на "Ти
Би Ай Банк"ЕАД-гр.София
,ведно с ключове, като същите домуват
на стопанския двор на "Манастирище 2000"ЕООД- с.Манастирище, Община
Хайредин, Област Враца.
С
молбата за образуване на изпълнителното дело
"Ти
Би Ай Банк"ЕАД-гр.София
е овластила ЧСИ И.Ц. с правата по
чл.18,ал.1 от ЗЧСИ.
Представила
е доказателства за сключването на 08.01.2018 год. на договор за учредяване на особен залог върху
описаната по-горе земеделска техника и за вписването на този залог в ЦРОЗ.
Представила е и приемо-предавателен протокол / т.1,л.101 и 102 от изп.дело /, според
който на 12.07.2018 год.и на основание чл.34,ал.1 от ЗОЗ К.К. в
качеството си на представляващ "Манастирище 2000"ЕООД е предал техниката-предмет на договора на особен
залог, на представители на "Ти Би Ай
Банк"ЕАД.
На
07.09.2019 год. на длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение , а на
22.08.2019 год. е извършен опис на движимите вещи в присъствието на представител на взискателя и
на длъжника "Манастирище
2000"ЕООД /т.1, л.297-299 от изп.дело/. В този протокол за опис е посочено, че вещите са предадени на "Ти Би Ай Банк"ЕАД с
протокол за предаване от 12.07.2019 год.Оставени за съхранение в база на "Манастирище 2000"ЕООД с охрана от фирма "ВГ 1 Секюрити"ЕООД съгласно договор за
охрана. По отношение на тези вещи е обявена и една публична продан, обявена за
нестанала поради липса на наддавачи.
На 07.10.2019 год. с молба за приобщаване на
разходи /т.4 от
изп.дело, л.913/ "Ти
Би Ай Банк" ЕАД е посочила,че във връзка с пристъпване към
изпълнение върху заложеното имущество Банката в качеството си на кредитор е
предприело мерки съгласно чл.34 от ЗОЗ за запазване и поддържане на
вещите,предмет на особен залог, които са предадени на банката, в качеството й
на заложен кредитор, след вписване на Пристъпване към изпълнение с потвърждение
за вписване в ЦРОЗ с №2019071101261 от
11.07.2019 год. С цел опазване на заложеното имущество, Банката е сключила
договор за охрана от 12.07.2019 год. с "ВГ-1 Секюрити" ЕООД, по който в периода 15.07.2019
год. - 11.09.2019 год. са извършени три плащания на обща стойност 10800.00 лева. Затова Банката е поискала тези
разноски, заплатени от нея, да бъдат приобщени към дълга по изпълнителното дело
и събрани в рамките на изпълнителното производство.
С
молбата е представен договор за охрана №16/12.07.2019 год.,сключен между "Ти Би Ай
Банк" ЕАД и "ВГ-1 Секюрити"
ЕООД-гр.Враца и с предмет денонощна физическа охрана на описаната по-горе селскостопанска техника,
която е "предмет на особен залог в полза на Възложителя,който е
пристъпил към изпълнение и е предприел мерки по чл.32,ал.3 и чл.34,ал.1 от ЗОЗ
за запазване на имуществото...".Представени са и три фактури, издадени
съответно на 15.07.2019 год., 14.08.2019 год. и 11.09.2019 год.
С
Постановление от 09.10.2019 год. ЧСИ Ц. е приела сумата от 10800.00 лева като
разноски по изпълнително дело №20198990401223, като в мотивите е посочила,че
сумата представлява допълнителни разноски към ЧСИ по т.31 г-охрана на иззети
вещи,която е заплатена от взискателя "Ти Би Ай Банк" ЕАД.
До
длъжника "Манастирище
2000"ЕООД чрез К.К. е изпратено съобщение / л.924/ за постановлението, но данни в
кориците на делото за връчването му няма.
На
24.10.2019 год. е постъпила втора молба за приобщаване на разходи /т.4 от изп.дело, л.925/ от "Ти Би Ай Банк" ЕАД с идентично
съдържание с молбата от 07.10.2019 год. с приложена към нея фактура от
10.10.2019 год. за заплащане на сумата от 5400.00 лева, дължима по договор за
охрана на селскостопанска техника за периода 12.09.2019 год.-12.10.2019 год.
С
обжалваното в настоящето производство Постановление от 25.10.2019 год. /л.927/
ЧСИ Ц. е приела сумата от 54000.00 лева като разноски по изпълнително дело
№20198990401223,като в мотивите е посочила,че сумата представлява допълнителни
разноски към ЧСИ по т.31 г-охрана на иззети вещи, която е заплатена от
взискателя "Ти
Би Ай Банк" ЕАД.
При така изложената фактическа обстановка настоящият
състав приема, че жалбата е основателна.Съображения:
Безспорно е,че върху описаните
движими вещи е учреден особен залог с със сключения на 08.01.2018 год. договор за учредяване
на особен залог,че този договор е вписан в ЦРОЗ, че на 11.07.2019 год. заложният
кредитор "Ти
Би Ай Банк" ЕАД е вписал пристъпване към изпълнение,както и че на
12.07.2019 год. залогодателят "Манастирище 2000"ЕООД доброволно е
предал обремените с особен залог вещи на
заложния кредитор. Безспорно е, че на същата дата 12.07.2019 год. между "Ти Би Ай
Банк" ЕАД и "ВГ-1 Секюрити" ЕООД-гр.Враца е сключен
договор за охрана с предмет денонощна физическа охрана на предадената на
кредитора селскостопанска техника, предвиждаща заплащане на цена от
180.00 лева с ДДС на денонощие, съответно 5400.00 лева с ДДС за 30 дни. Безспорно
е също, че дължимите суми за охрана са заплатени от възложителя на изпълнителя,
което е удостоверено с представените по делото фактури.
Спорно
е дали тези разходи следва да бъдат възложени на длъжниците по изпълнителното
дело като разноски по изпълнението.
Отговорът
на този въпрос е отрицателен.
Извлечението на
регистъра за особените залози за вписано пристъпване към изпълнение върху
заложени вещи представлява пряко несъдебно изпълнително основание и въз основа
на него заложният кредитор може да образува производство пред съответния
съдебен изпълнител с цел да получи фактическата власт върху заложеното
имущество, когато залогодателят не окаже необходимото съдействие за изпълнение, а съгласно чл.18,
ал. 4 от ЗЧСИ по възлагане от пристъпилия към изпълнение обезпечен кредитор
частният съдебен изпълнител може както да
предаде заложеното имущество по реда на чл. 521
или чл.
522 ГПК, така и да
продаде заложеното имущество по реда на ЗОЗ или по реда на ГПК. Когато извършва
продажбата по реда на ЗОЗ, ЧСИ има правата и задълженията на депозитар. Ако
извършва продажбата по реда на ГПК, той действа като обикновен съдебен
изпълнител.
Изпълнително
дело №20198990401223 по описа на ЧСИ И.Ц. обаче не е образувано въз основа на извлечение на регистъра
за особените залози за вписано пристъпване към изпълнение /прякото изпълнително основание/ и по възлагане по чл.18,ал.4 от ЗЧСИ, а въз основа на цитираните по-горе два
изпълнителни листа, издадени от РС-Козлодуй и за удовлетворяване на описаните в
тези изпълнителни листове вземания на Банката. Следователно, принудителното
изпълнение по отношение на описаната земеделска техника не е по ЗОЗ, а по ГПК, при
което и всички действия по принудителното изпълнение, включително и тези по
определяне на пазач на движимите вещи и възнаграждението на този пазач, следва
да бъдат съобразени с относимите норми на ГПК
/в частност 470-472 от ГПК/, а не на ЗОЗ, и да бъдат извършени от
съдебния изпълнител, в качеството му на лице по чл.2,ал.1 от ЗЧСИ, на което
държавата е възложила принудително изпълнение на частно притезание.
В
кориците на делото няма актове на ЧСИ Ц. за определяне на пазач и за определяне
възнаграждението на този пазач, от което следва, че извършените по инициатива
на взискателя разходи за охрана на земеделската техника не могат да бъдат
възложени на длъжника.
За
яснота следва да се отбележи,че договорът за охрана е сключен преди образуване
на изпълнително дело №20198990401223 / договорът е сключен на 12.07.2019 год.,а
изпълнителното дело е образувано на 26.07.2019 год./ по инициатива на заложния
кредитор и на основание чл.32,ал.3 и чл.34,ал.1 от ЗОЗ, при което каквито и да
е актове на ЧСИ Ц. /цитирания Протокол №721/12.07.2019 год., неприложен към
делото/, предхождащи датата на образуване на изпълнителното дело, не могат да
бъдат взети предвид, като неотносими.
При тези си
съображения Окръжен съд-Враца
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
постановление от 25.10.2019 год. на ЧСИ И.Ц., рег. №899 и с район на
действие ОС-Враца, по нейно изп.дело
№2019899040123, с което са приети
допълнителни разноски по изпълнителното дело в размер на 5400.00 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.