Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261198 / 8.**.2021г.
гр. Перник
Пернишкият районен съд, гражданска колегия, ІХ-ти състав, в публично заседание на осми ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Татяна Тодорова
При секретаря: Роза Ризова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2857 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени е иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен иск от Л.К.П., с ЕГН ********** и адрес: ***5, срещу К.П.Б. и Д.Д.Б.,***, с която е предявен иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, с който ищцата иска да бъде признато за установено спрямо ответниците, че ищцата притежава правото на собственост върху имот с площ от 50 кв. метра, които попадат между регулационната линия по сега действащия регулационен на село К., между УПИ ***в кв.68, който е собствен на ищцата, и УПИ ***в ***, който е собственост на ответниците, а по сега действащия кадастрален план между имот с пл. номер № ***, който е собственост на ищеца, и имот с пл. № ***, който е собственост на ответниците, тъй като при приемане на сега действащия кадастрален и регулационен план на село К.е допусната грешка или непълнота, в резултат на която регулационната линия по отменения регулационен план между двата имота не е била нанесена като имотна граница и която част от имота на ищеца неправилно е отразен като площ от имота на ответниците, при следните граници на спорната част: улица, *** в *** по плана за регулация /ПР/ на село К., съответно имот с пл. номер № *** по кадастралния план на село К., който е собственост на ответниците, УПИ ***в *** по ПР за регулация, съответно имот с пл. номер № *** по кадастралния план на село К.и УПИ - *** в *** по ПР на село К..
Ищцата твърди, че имотната граница между УПИ ***в кв.68, който е собствен на ищцата и ***-*** в ***, който е собственост на ответниците, погрешно е изместена в имота на ищеца, а не по регулационната линия на отменения регулационен план, която е вярната граница. Ищцата твърди, че на място има материализирана ограда, която е поставена още при действието на отменения регулационен план и съгласно неговите предвиждания.
В законоустановения срок ответниците К.П.Б. и Д.Д.Б. са подали отговор, с който са оспорили иска като неоснователен, като са оспорили фактите, на които същият е основан. Ответниците твърдят, че е налице документална неяснота в претенцията на ищеца. Ответниците възразяват, че претендираната част от 50 кв.м. не е индивидуализирана с графична част, която да показва точното местоположение на претендираната част. Ответниците възразяват, че е направено смесване между регулационен и кадастрален план, като претенцията на ищеца е неясна.
С протоколно определение от 10.05.2021 г., ПРС е допуснал изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК, като е прието, че искът е предявен за 31 кв.м., като за разликата до 50 кв.м. искът е оттеглен.
В съдебно заседание ищцата лично и чрез адв. А. поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като и се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответниците лично и чрез адв. П. оспорват предявения иск и молят съда да го отхвърли
Пернишкият районен съд, като взе предвид
становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е допустим и следва да бъде разгледан.
Съгласно
Решение № ***г. по гр.д. № *** г. на ВКС, II г.о., дали предявеният положителен
установителен иск ще бъде квалифициран по чл.54, ал.2 от ЗКИР или по чл.**4,
ал.1 от ГПК, зависи единствено от твърденията, с които е обоснован правния
интерес – ако същите са свързани с липсата или наличието на неточно отразяване
на границите на правото на собственост в кадастралната карта, искът е по чл.54,
ал.2 ЗКИР, а ако правния интерес се извежда от други твърдения – по чл.**4,
ал.1 ГПК.
По основателността:
От приложения по делото Нотариален акт за замяна № 8, том IV, дело № *** г., се установява, че ищцата е собственик на следния недвижим имот: дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. К., представляващо Урегулиран поземлен имот ХIV-*** от квартал 68 по регулационния план на селото, одобрен със заповед № *** г. на Кмета на ***, с площ от 650 кв. м., при съседи по документ за собственост: улица, общинско място, Л.З.Н. и Е.К.Д., при граници по скица: улица, ***-***, УПИ *** и УПИ *** в кв.68 по ПРЗ на с. К.. IV
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том IV, рег. № ***, дело № *** г. от 30.11.2001 г. се установява, че ответницата К.П.Б. на основание договор за покупко-продажба, обективирана в посочения нотариален акт, е придобила собствеността върху следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. К., общ. Перник, представляващ според утвърдения със заповед № *** г. застроителен и регулационен план на с. К.парцел ХХ-***, в *** по регулационния план на селото, целият с площ от 501 кв. м., при граници на имота по скица: парцел ХIII – ***, парцел *** и парцел ХIХ – *** и Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на с. К., общ. Перник, представляващ според утвърдения със заповед № *** г. застроителен и регулационен план на с. К.парцел ХIII-***, в *** по регулационния план на селото, целият с площ от 496 кв. м., при граници на имота по скица: улица, парцел ХХ-***, парцел ХII-*** и парцел ХIV – ***, заедно с построената в този имот масивна вилна сграда с площ от 42,00 кв. м.
По делото е изслушана и приета съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице – инж. Н.Е., от която се установява, че кадастралният и регулационен план на с. К., действащ към момента, е одобрен със заповед № *** г. на Кмета на ***, а предходния кадастрален и регулационен план на с. К., който е отменен със сега действия план е одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г.
Съгласно заключението на вещото лице, парцела на ищцата е бил образуван от имоти с номера: № ***, част от имот № ***, част от имот № *** и част от имот № *** по отменения регулационен план, одобрен през 1974 г. в кв.68, а имота на ответниците в отменения кадастрален и регулационен план, одобрен през 1974 г. е бил в кв.68, и представляващ парцел № ***. Със сега действащия регулационен план няма отнети места по регулация от имота на ищцата, които да са придавани към УПИ ХIII-***, в ***, собственост на ответниците. Според вещото лице разликата в площите на парцелите е в следствие допустима грешка при преобразуването на плана от графически в цифров модел. По сега действащия регулационен план на с. К.регулационната линия между имота на ищцата и имота на ответниците не съвпада с регулационната линия между имотите по отменения регулационен план, като има площ, собственост на ищцата по отменения регулационен план, която попада в имота на ответниците по сега действащия кадастрален и регулационен план на с. К.. Тази площ вещото лице е изчислило от около 31 кв. м., като е посочило, че същата е с граници: от изток – улица, от запад – парцел IХ-***, от север – парцела на ответниците – ХIII-***, от юг – парцела на ищцата ХIV-***, която част вещото лице е обозначило, че се намира между буквите А-Б-В-Г от изчертаната и приложена към заключението комбинирана скица, която е изготвена на база графични данни, взети от ***, от приложените документи по делото, от направените измервания на парцелите по имотните материализирани граници към момента.
От СТЕ се установява, че между имота на ищцата и имота на ответниците, има материализирана ограда, която е поставена съгласно регулационната линия по отменения регулационен план на с. К., която регулационна линия не съответства на сега действия регулационен и кадастрален план, одобрен със заповед № *** от 02.03.1988 г. на Кмета на ***.
Видно от заключението, съгласно отменения дворищно-регулационен план, имот № ***, в кв.68, е с площ от 1020 кв.м. измерени графично, който е били собственост на продавача на ответниците – Ц.П.П. – М.. По сега действащия регулационен план на с. К., имот № ***, в кв.68 е разделен на два парцела: парцел ХIII-***, с площ от 476 кв.м., и парцел ХХ-***, с площ от *** кв.м., които ответниците са придобили чрез покупко- продажба. Вещото лице е посочило, че същите парцели са описани в Нотариален акт № **, том IV, рег. № ***, дело № *** от 2001 г. за покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който Ц.М.. продава на ответницата К.Б. два парцела: парцел № ХХ-*** с площ от 501 кв.м. и парцел № ХIII-*** с площ от 496 кв.м., заедно с построената в този имот масивна вилна сграда. В заключението вещото лице е отбелязало, че парцел ХIII-*** е с площ от 476 кв.м. по сега действащия регулационен и кадастрален план. Същият парцел по нотариалния акт, обективиращ покупко-продажбата с ответницата, също е с площ от 476 кв.м., а разликата от 20 кв.м. между нотариалния акт и скицата се дължи на допустима грешка при трансформацията по графичния план на с. К.и цифровия модел по координати. Вещото лице е уточнило, че по нотариален акт двата парцела собственост, на ответниците са от 997 кв.м., а при измерванията на място, вещото лице е измерило обща площ на двата от 961 кв.м., тъй като по между им не е имало материализирана ограда.
По отношение разликата в квадратурите на парцела на ответниците по отменения план и по нотариален акт, вещото лице е посочило, че по отменения дворищно – регулационен план, общата квадратура на имота на бившите собственици на имота е от 1020 кв.м. По приложения по делото нотариален акт № **/2001 г. общата квадратура на имотите е от 997 кв.м., а при измерванията на място общата квадратура на имотите е от 961 кв.м., а по сега действащия регулационен и кадастрален план общата квадратура е от 979 кв.м., като разликата е от 18 кв.м. в общата квадратура на двата парцела на ответниците.
Относно имота на ищцата, вещото лице е посочило, че съгласно нотариалния акт № ***г. дворното урегулирано място, което е придобила ищцата е от 650 кв.м. По регулационния план от 1988 г. (сега действащ), имота на ищцата е от 657 кв.м. При извършените от вещото лице измервания на място, същото е измерило и изчислило площта на имота по материализираните на място граници в размер на 685 кв.м.
С оглед всичко изложеното от вещото лице, експерта е достигнал до заключението, че е налице разлика в имотната и регулационна линия на имота на ищцата и имота на ответниците, която е с площ от 31 кв.м., обозначена на изчертаната към заключението комбинирана скица № 3 между буквите А-Б-В-Г по отменения кадастрален и регулационен план и представлява част от имота на ищцата, а по сега действащия регулационен и кадастрален план е заснета и включена към площта на ответниците.
В съответствие със заключението на вещото лице и направеното от ищцата изявление за оттегляне на иска за разликата над 31 кв.м. до предявения размер на частта от 50 кв.м., на основание чл.214 от ГПК, в съдебно заседание от 10.05.2021 г., съдът е допуснал изменение на иска, като е приел, че същия е предявен за 31 кв.м., вместо заявените с исковата молба 50 кв.м.
По искане на ответниците по делото е допуснато изслушване на допълнителна съдебно – техническа експертиза, която е изготвена от вещото лице Р.Н.Н.. От заключението на приетата допълнителна СТЕ се установява, че с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № **, том III, дело № ***г., К.Д.П.е признат за собственик на празно дворно урегулирано място от 640 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 390 кв.м., съставляващо парцел ХIII-***, в *** по плана на с. К., при граници: улица, отчуждено общинско място, Л.З.Н. и Е.К.Д..
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № **, том I, дело № *** г., К.Д.П.е признат за собственик на следните недвижими имоти: Празно дворно място от 156 кв.м., придаващо се от имот пл. № ***, бивша собственост на К.Й.П.; Празно дворно място от 90 кв.м., придаващо се от имот № ***, бивша собственост на К.Й.П.; Празно дворно място то 141 кв.м. придаващо се от имот пл. № ***, бивша собственост на Л.З.Н. и Празно дворно място от 3 кв.м., придаващо се от имот пл. № ***, бивша собственост на К.С.. С., които места са придадени по регулация към собствения му имот – парцел ХIII-*** в ***.
С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 8, том IV, дело № *** г., К.Д.П.и Р.Г.П. са прехвърлили на ищцата дворно урегулирано място, представляващо парцел ХIV-***, от *** по плана на с. К.с площ на парцела от 650 кв.м., при съседи на парцела: улица, общинско място, Л.З.Н. и Е.К.Д..
С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том IV, рег. № ***, дело № ***/2001 г., Ц.П.П. – М. е продала на ответницата К.П.Б. следните урегулирани поземлени имоти: УПИ, находящ се в землището на с. К., представляващ според утвърдения със заповед № *** г. ЗРП парцел № ХХ-***, целият с площ от 501 кв.м., в ***, при граници на имота по скица: парцел ХIII-***, парцел *** и парцел ХIХ-*** и УПИ находящ се в землището на с. К., представляващ според утвърдения със заповед № *** г. ЗРП парцел № ХIII-***, целият с площ от 496 кв.м., при граници на имота по скица: улица, парцел ХХ-***, парцел ХII-*** и парцел ХIV-***, заедно с построената в този имот масивна вилна сграда от 42.00 кв.м.
Вещото лице – Н. в заключението, също е посочил, че действащия кадастрален и регулационен план на с. К.е одобрен със заповед № *** г., а предходният такъв е одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г.
Въз основа на приетото в заключението, вещото лице е изчертало и приложило към същото комбинирана скица, на която е направил графична съпоставка на имотите в източната част на кв.68 по действащия кадастрален и регулационен план от 1988 г. и отменения план от 1974 г., на която: със сини и червени линии е посочил регулационните граници по действия план от 1988 г., с черни линии е посочил кадастралните граници по отменения план от 1974 г., а в червен цвят е оцветил площта между предишната регулационна линия между имотите на страните по отменения план от 1974 г., която е посочил между буквите А-Б-В и сегашната регулационна линия по действащия план от 1988 г., която е посочил между буквите Г-Д-Е-Ж. Площта между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А вещото лице е посочило, че е около 31 кв.м. измерена графично. На скицата в червен и син цвят е оцветена площта придаваща се от имот пл. № *** към парцел ХIII-*** по отменения план, собственост на ищцата, която част вещото лице е посочило между буквите Б-В-Г-З-Д-Б. В червен и зелен цвят на скицата вещото лице е оцветило площта придаваща се от имот пл. № *** към парцел ХIII-*** по отменения план, собственост на ищцата, която част вещото лице е между буквите А-Б-Е-П-О-Ж-А. В кафяв цвят на скицата вещото лице е оцветил площта придаваща се от имот пл. № *** към парцел ХIII-*** по отменения план, собственост на ищцата, която част е обозначил между буквите О-П-К-Л-Н-О. В лилав цвят на скицата, вещото лице е оцветило площта придаваща се към имот пл. № *** към парцел ХIII-*** по отменения план, собственост на ищцата, която част вещото лице е посочило между буквите Л-М-Н-Л. В жълт и червен цвят на скицата вещото лице е обозначило частта от имот пл. № *** попадаща в парцел ХIII-*** по отменения план, собственост на ищцата, която част е между буквите Б-Д-З-И-К-П-Е-Б.
В заключение вещото лице е посочило, че улицата – тупик от западната страна на имота на ответниците е нанесена на сега действащия план от 1988 г., като от това площта на сегашния имот пл. № *** в сравнение с имот пл. № *** по отменения план от 1974 г. е намаляла с около 52 кв.м. измерени графично. Разликата в записаната площ в нотариалните актове и площта по издадени скици и удостоверения се дължала на различия в начина на измерванията на площите – графично в старите нотариални актове и скици и аналитично в новите. Вещото лице е посочил, че евентуално изменение на имотната и регулационната граница (връщане на границата между имотите на страните по стария план, ще доведе до увеличаване площта на УПИ на ищцата и намаляване площта на УПИ ХIII-*** на ответниците.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства, както и от приетите и неоспорени от страните съдебно – техническа и допълнителна съдебно техническа експертизи.
Пернишкият районен съд като взе
предвид установеното от фактическа страна, от правна страна прие следното:
Съгласно разясненията, дадени с т.4 на Тълкувателно решение № 8/2014 г. на ОСГК на ВКС, иск за собственост на реална част от поземлен имот, когато тази част неправилно е заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или изобщо не е заснета като самостоятелен имот, е допустим, дори и да не е проведена административна процедура по чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР (първоначална редакция) за поправяне на непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастралните регистри, или иск по чл.53, ал.2, изр. 2 от ЗКИР (първоначална редакция), нов чл.54, ал.2 от ЗКИР и в производството по иска за собственост съдът изследва наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта. Независимо от това в настоящия случай административната процедура е била проведена, и е приключила с постановяване на заповед за отказ от изменение на КККР.
Предмет на иска по чл.54 от ЗКИР е установяване правото на собственост върху реална част от поземлен имот, която грешно е заснета в границите на записания на името на ответниците поземлен имот, вместо в границите на записания на името на ищцата поземлен имот (грешка в кадастралната карта). В производството по иска за собственост съдът изследва и наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта. Искът по чл. чл.54, ал.2 от ЗКИР цели да установи безспорно пространствения обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта, като се установява собствеността на ищцата към минал момент, а именно момента на влизане в сила на кадастралния или регулационен план, възприемани като графичен начин на отразяване на пространствените предели на правото на собственост.
Следва да се има предвид, че съгласно § 5, ал.1 от ПЗРЗКИР, регулационните линии по приложен дворищнорегулационен план се отразяват в кадастралната карта като имотни граници на поземления имот, поради което в производството по иск за собственост подлежи на изследване положението на имотите по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, което би обусловило трансформиране на регулационните граници в имотни.
В настоящия случай спорна е границата между собствения на ищцата имот с пл. № ХIV-***, в *** по сега действащия регулационен план на с. К., и собствения на ответниците имот № ХIII-***, в *** по действащия регулационен план на с. К..
От заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Е., се установява, че между имота на ищцата и имота на ответниците в спорната граница има материализирана ограда, която е поставена съгласно регулационната линия по отменения регулационен план.
В случая съдът следва да извърши преценка дали отменения дворищно-регулационен план, одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г., е бил приложен или не.
От приложените по делото писмени доказателства и приетите основно и допълнително заключение на съдебно – техническата експертиза следва извода, че отменения дворищно – регулационен план е бил приложен. Това е така, тъй като по силата на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № **, том III, дело № ***г. праводателят на ищцата К.Д.П.е бил признат за собственик на празно дворно урегулирано място от 640 кв.м., съставляващо парцел ХIII-***, в *** по плана на с. К., но за имота е имало неуредени регулационни сметки за 390 кв.м.
В исковата молба се твърди, че тези регулационни сметки са били уредени, като това обстоятелство се установява по безспорен начин от приложения по делото Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № **, том I, дело № *** г., от който е видно, че праводателя на ищцата К.Д.П.е бил признат за собственик на придаващи се към имота празни дворни места общо за 390 кв.м., за което не се спори между страните.
Съгласно чл.110 от ЗТСУ (отм.), действащ към момента на придобиване собствеността върху имота от праводателя на ищцата - на 20.06.1978 г., и към момента на уреждане на регулационните сметки за имота – 04.02.1979 г., недвижимите имоти, придадени към парцели на други физически или юридически лица, се смятат за отчуждени от деня на влизане в сила на дворищно-регулационния план , т.е. вещно –прехвърлителният ефект настъпва веднага. От друга страна настъпването на този ефект зависи от факта на уреждане на регулационните сметки и завземането на придаваемото место.
В приложения нотариален акт № **, том I, дело № *** г. изрично е отбелязано, че регулационните сметки са уредени, с подписаните от съсобствениците на декларации, поради което и са послужили като основание за издаване на нотариалния акт по реда на чл.134, ал.2 от ЗТСУ (отм.). От тук следва извода, че регулацията по отменения регулационен план на с. К., одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г. е била приложена, като е настъпило и нейното отчуждително действие.
В настоящия случай следва да се има предвид и това, че след като регулацията по отменения регулационен план на с. К., одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г. е била приложена, то при одобряването на следващия регулационен и кадастрален план парцелните граници по приложения регулационен план е следвало да бъдат заснети като имотни, а несъобразяването с това правило сочи на одобряване на регулационния план от 1988 г. при съществено закононарушение и грешка.
Според дадените разяснения в Тълкувателно решение № 3 от 15.07.1993 г. по гр. д. № ***г. на ОСГК на ВС, с изтичането на 10 години от заемането на придадения имот в хипотеза, при която регулационният план е одобрен при съществено закононарушение или грешка, закононарушението се санира и при съвпадане на регулационни и имотни граници планът следва да се счита приложен, но в конкретния случай регулационните и имотните граници за имота на ищцата не съвпадат и не са идентични с регулационните, респ. имотните граници на имота по сега действащия кадастрален и регулационен план на с. К., одобрен със заповед № *** г. и отменения такъв, одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г. Освен това в случая са представени доказателства, а именно нотариален акт от 20.06.1979 г., от който се установява, че регулационните сметки за имота на ищцата са били уредени, поради което и следва да се приеме, че регулацията е приложена по отменения кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № *** от 26.02.1974 г., към 20.06.1979 г., респ. момента на одобряване на кадастралният и регулационен план на с. К.със заповед № *** г., като регулационните граници по отменения план е следвало да бъдат трансформирани в имотни такива и да послужат като основа за неговото изработване. Това обаче не е станало с ободряването на кадастралния и регулационен план, одобрен със заповед № *** от 02.03.1988 г., поради което е налице разминаване между двата кадастрални и регулационни планове - отменения и сега действащия и не може да се приеме, че регулацията по последния е приложена.
Дори и да се приеме, че регулацията по последния регулационен план е приложена, то не може да се направи извод, че е породила предвиденото в чл.110, ал.1 от ЗТСУ (отм.) непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти (в което по своята същност се изразява приложението на регулацията) и това разместване на собственост да е настъпило още от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план, тъй като по делото по безспорен начин се установи, че с одобрения през 1988 г. кадастрален и регулационен план на с. К.няма отнети места по регулация от имота на ищцата, които да са придавани към имота на ответниците. Следователно приложението на плана е понятие относимо към вярната имотна основа, при която следва да се изработи новият план. В този смисъл е и разпоредбата на чл.86, ал.2 от ППЗТСУ (отм.), според която приложеният дворищнорегулационен план става кадастрална основа за последващия, а регулационните линии по предходния - имотни граници за действуващия план на населеното място.
От заключенията на допълнителната съдебно – техническа експертиза се установява, че тази част е от 31 кв.м. и е заключена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А и съгласно твърденията на ищцата при допуснатото изменение на иска е при следните граници: от изток – улица, от запад парцел IХ-***, от север – парцели на ответниците ХIII-***, от юг – парцел на ищцата ХIV-***, която част е заключена между посочените по-горе букви на приложената към допълнителното заключение комбинирана скица.
С оглед изложеното и следва да се приеме, че ищцата е собственик на процесната реална част от имота на ответниците ХIII-***, находящ се в *** на с. К., като се приеме за установено, че е налице грешка в одобрената кадастрална карта на с. К., тъй като неправилно е заснета имотната граница между имота, собственост на ищцата и този на ответниците, което налага предявеният иск да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на делото върху ответниците следва да бъдат възложени сторените от ищцата разноски, за което е представила и списък по чл.80 от ГПК. Съгласно представения списък ищцата е направила следните разноски 960 лева – адвокатско възнаграждение, сумата от 355.00 лева – депозит за вещо лице. В представения списък не се претендира заплатената в размер на 50.00 лева държавна такса, поради което и съдът не следва да я присъжда. В този смисъл върху ответниците следва да бъдат възложените сторените от ищцата разноски в общ размер на 1315.00 лева на основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед изхода на делото.
Водим от горното, Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР по отношение на К.П.Б., ЕГН ********** и Д.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес: ***, че Л.К.П., с ЕГН ********** и адрес: ***5 е собственик на реална част от урегулиран поземлен имот с пл. № ХIII - ***, в *** по сега действащия регулационен на село К., с площ на реалната част от 31 кв.м., защрихована в червен цвят на изготвената от вещото лице – Р.Н.Н. комбинирана скица между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А, от допълнителното заключение на съдебно техническата експертиза и намираща се на л.168 от гр.д. № *** г. на ПРС, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от настоящото решение, като при изработването на кадастралната карта на с. К., тази реална част е погрешно заснета, като част от урегулиран поземлен имот с пл. № ХIII - ***, в *** по сега действащия регулационен на село К., вместо като част от урегулиран поземлен имот ХIV-***, в *** на с. К..
Комбинирана скица, изчертана от вещото лице – Р.Н.Н., приложение към допълнителната съдебно – техническа експертиза, приподписана от районния съдия да се СЧИТА неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА К.П.Б., ЕГН ********** и Д.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Л.К.П., с ЕГН ********** и адрес: ***5 сумата в размер на 1315.00 (хиляда триста и петнадесет) лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и депозити вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:Д.К.