Р Е Ш Е Н И Е
№………
гр.
Ловеч, 22.03.2019 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети февруари две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова и с участието на
прокурор Светла И.а като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм.дело № 375/2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 83,
ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия (ЗОБВВПИ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от
Е.К.Ц. с постоянен адрес *** и
съдебен адрес на пълномощника му адв. Д.П. *** против Отказ с Рег. №
359р-17835/13.09.2018 г. на Началника на Районно управление гр. Троян към ОДМВР Ловеч, с който е отказано да се поднови
разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно
оръжие.
По изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят
лично и чрез пълномощник поддържа жалбата. Счита, че следва да се отчете
обстоятелството, че се касае не за първоначално искане за издаване на
разрешение за носене на оръжие, а за продължаване на предходно издадено такова.
На следващо място твърди, че работи в частна охранителна фирма, като към
момента му е възложена охрана на обект, находящ се в отдалечена от населени
места дейност, който не е обезопасен с ограда и това представлява риск за него
и колегите му, с които работи. Излага доводи, че следва да се отчете
криминогенната обстановка в района му по местоживеене и по месторабота.
Посочва, че основателната причина за искането му е за самоохрана и е свързана с
извършваната от него охранителна работа и дейност.
Ответникът по делото – Началникът на
Районно управление Троян към ОДМВР Ловеч в съдебно заседание чрез пълномощник
оспорва жалбата. Смята, че служебната дейност на всяко физическо лице не следва
да се приема като основателна причина за издаване на разрешение за оръжие, тъй
като самата охранителна фирма има законова възможност да извади разрешения за
ползване на служебно оръжие на служителите. Счита, че постановения отказ е
правилен и законосъобразен. Преценено е, че не са застрашени живота и здравето
на жалбоподателя.
Освен това ответникът е представил
писмено становище по същество на правния спор
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за основателност на жалбата.
От доказателствата по делото се
установява, че производството пред административния орган е започнало с
подадено от Е.К.Ц. заявление до
Началника на РУ Троян за подновяване на разрешението за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие пистолет с цел самоотбрана.
Заявлението е заведено с вх. № 359000-5729/04.07.2018 г. Към него заявителят е
приложил изискуемите се документи: - декларации по чл. 76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ
и по чл. 58, ал.1, т.5-8 от ЗОБВВПИ; - удостоверение от Окръжна прокуратура за
липса на обвинения по неприключени наказателни дела; - удостоверение от д-р А.а
АИП за СМП психиатрия за липса на психично разстройство; - удостоверение от
ОДМВР Плевен за завършен курс по безопасно боравене с огнестрелно оръжие; -
справка за съдимост от Районен съд Плевен, че не е осъждан.
Приложил е и писмени мотиви. Посочил е,
че оръжието ще му послужи за самоотбрана и опазване на живота му при нужда.
Работи като охранител – въоръжена и невъоръжена охрана във фирми в продължение
на единадесет години. Винаги се е отзовавал при поискване на съдействие от
органите на МВР. Имало е случай на нарязване на гумите на служебния
автомобилите, както и нападение с цел въоръжен грабеж на работното му място.
Счита, че има необходимост от разрешително за
придобиване, носене и употреба на огнестрелно оръжие с оглед работата му
като охранител и високата опасност за здравето и живота му във връзка с
нарастващата криминална обстановка в страната, и възникващата опасност за
живота му, породена от естеството на работата му.
Извършена е служебна проверка по
заявлението от Мл ПИ „КОС“, при която е констатирано, че към 09.07.2018 г.
срещу Ц. няма заведени ЗМ в информационните фондове на МВР. Изготвена е
Докладна записка до Началника на РУ Троян с рег. № 13259/10.07.2018 г. с
предложение на ОР и ПИ по район на обслужване да бъде възложена проверка за
извършване на проучване на жалбоподателя, включително и за установяване дали
има основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаване на
разрешително за оръжие.
Представена е докладна записка от
13.07.2018 г. от Мл.ПИ за извършена
проверка по КОС на адреса на Ц. ***, при която е установено, че има изградено
място за съхранение на ООБ в къщата и метална каса, неподвижно закрепена и
снабдена със заключващо устройство.
Изготвена е справка с рег. №
359-13633/16.07.
Извършена е
проверка и е изготвена докладна записка от Мл.ПИ при РУ Троян на 26.07.2018 г.. В нея се посочва, че към
момента срещу Е.Ц. няма образувано производство за умишлено престъпление от общ
характер, не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, няма данни да
страда от психически заболявания, да злоупотребява с алкохол, да употребява наркотични
вещества, да е настаняван в лечебно заведение по чл. 155 от ЗЗ, да е нарушавал
обществения ред, да са му налагани мерки
по Закона за защита от насилие.
Началникът на РУ Троян е изпратил писмо
с рег. № 359000-6645/31.07.2018 г. до Е.Ц., с което го уведомява, че посочените
мотиви са недостатъчни за подновяването на исканото разрешение, поради което
следва в 30-дневен срок от получаване на писмото да се яви в РУ Троян за
заявяване на допълнителни причини за необходимост от подновяване на исканото
разрешение.
Във връзка с писмото Ц. е подал
допълнително писмено становище с вх. № 35900-7577/31.08.2018 г. В него е
посочил, че поддържа първоначално изложените мотиви и прави уточнения, че
оръжието му е необходимо за самоотбрана (самоохрана) и за
защита на живота, честта и телесната неприкосновеност на него и семейството му,
както и за защита на жилището и личното движимо и недвижимо имущество. Отразил
е като причина и обстоятелството, че често пътува сам, включително и нощно
време до работното му място, което е отдалечено от дома му в гр. Априлци.
Извършена е проверка от Мл.ПИ при РУ
Троян, за която е изготвена докладна записка
от 11.09.2018 г. до Началника на РУ Троян. В нея е отразено, че Е.Ц. е
придобил пистолет за изпълнение на функциите му като частен охранител за
охранителна дейност, поради което не би следвало да бъде подновено исканото от
него разрешение с цех самоохрана. Извършилият проверката служител е изразил
мнение да бъде издаден отказ за подновяване на разрешителното за оръжие.
На 13.09.2018 г. е издаден обжалвания в
настоящото съдебно производство писмен отказ на Началника на РУ Троян, с който
на основание чл. 83, ал.5 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е отказано
подновяването на разрешението за съхранение, носене и употреба на късоцевно
огнестрелно оръжие на жалбоподателя.
За да постанови този резултат,
Административният орган е приел, че Ц. не е посочил доказателства и правни
основания за подновяване на разрешението и съществуваща заплаха за живота,
здравето и имуществото му, което да налага необходимост от подновяването му. За
това е необходимо наличие на основателна причина, която по несъмнен начин да
обосновава подновяване на разрешението.
Заявителят като заинтересована страна следва да установи и изложи наличието на
тази основателна причина. Прието е, че като цяло изложените мотиви и
допълнителните такива от жалбоподателят не доказват по несъмнен начин
необходимостта към настоящия момент от притежаване на огнестрелно оръжие за
самоотбрана.
По искане на жалбоподателя са допуснати
до разпит в съдебно заседание двама свидетели.
Свидетелят И.И. заявява в съдебно
заседание, че Е.Ц. иска да има оръжие за спокойствие и сигурност. Нищо
конкретно не е споделял с него.
Свидетелят А. А. работи като охрана на
завод, който се намира в с. Кръвеник и е колега на жалбоподателя. Твърди, че
районът е опасен Имало е нападения на охраната преди години, когато двама
охранители са бити. Охраната е от десет души и според него е хубаво да има
някой въоръжен за страх и респект, тъй като в района, който охраняват минавали
много цигани с каруци с цел кражба на желязо от завода.
Съдът намира, че няма основания да не
бъдат кредитирани показанията на разпитаните свидетели.
По искане на жалбоподателя е изискана
справка от РУ Троян относно криминогенната обстановка в гр. Априлци , гр. Троян
и с. Кръвеник, област Севлиево От получения отговор от административния орган е
видно, че жалбоподателят живее в гр. Априлци, кв. Ново село, ул.Васил Левски №
77. В близост до адреса му са извършени два броя джебчийски кражби в магазини.
На съседната улица „Сребърна“ № 4 е извършена телефонна измама. Останалите
престъпления на територията на гр. Априлци през
При така изложената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в законния срок от надлежно легитимирана страна, за която оспорения
акт е неблагоприятен.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният писмен отказ е издаден от
компетентен административен орган. Съгласно
чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ, Началникът на РУ на МВР издава разрешение за
съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от
подаване на заявлението. В случая обжалвания писмен отказ е издаден от
Началника на РУ гр. Троян в рамките на неговата материална и териториална
компетентност.
Той е издаден в предвидената от закона
писмена форма. Посочени са фактически и правни основания. Изпълнени са изискванията
на чл. 59, ал.2 от АПК, отнасящи се до изискванията за форма и съдържание на
административния акт.
Съдът не констатира съществено
нарушение на административно производствените правила в производството по
издаване на оспорения отказ. Според чл. 83, ал.4 от ЗОБВВПИ, Началникът на РУ
на МВР служебно проверява обстоятелствата по чл. 58, ал.1, т.3, 6 и 7, както и
дали срещу съответното лице има образувано досъдебно производство за умишлено
престъпление от общ характер.
Съгласно чл. 58, ал.1, т.3 от ЗОБВВПИ,
разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически
изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, за което е
получено уведомление по чл. 182, ал.2, т.2 или по чл. 221, ал.6 от Данъчно
осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
В чл. 182,
ал.2, т.2 от ДОПК е регламентирано, че ако задължението не бъде изпълнено в
законоустановения срок, преди да бъдат предприети действия за принудителното му
събиране, органът, установил вземането, съответно орган на Националната агенция
за приходите, може ако задължението е по-голямо от пет хиляди лева и не е
представено обезпечение в размер на главницата и лихвите да уведоми всички
органи, които по силата на нормативни актове издават лицензии или разрешения за
извършване на определени дейности, за които се изисква удостоверяване на
публични задължения.
Според чл. 221, ал.6 от ДОПК, в
случаите когато мерките по чл. 182, ал.2, т.2 не са предприети от съответния
орган и ако задължението е в размер на главницата и лихвите, публичния изпълнител
може да уведоми всички органи, които по силата на нормативни актове издават
лицензии или разрешения за извършване на определени дейности , за които се
изисква удостоверяване на задължения към държавата.
Съобразно чл. 58, ал.1, т.6 от ЗОБВВПИ,
разрешение не се издава на лице, което през последните три години два или
повече пъти е настанявано в заведение за отрезвяване, а в т. 7 е постановено,
че разрешение не се издава на лице, което през последните три години три или
повече пъти е нарушавало обществения ред, за което са му налагани
административни наказания.
От представените доказателства по
делото се установява, че служители на РУ Троян са извършили проверки на тези
обстоятелства и за резултатите от тях са съставили докладни записки до
Началника на РУ Троян. Това обстоятелство не е спорно между страните по делото.
Съдът
намира, че оспорения административен акт е издаден и в съответствие с материалния
закон. Съгласно чл. 58, ал.1, т. 10 от ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване и/или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за
придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина –
самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по
несъмнен начин обосновава издаване на разрешение.
В случаите на подновяване на
разрешение, законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си и
представи доказателства за наличие на
основателна причина за издаване на исканото разрешение. Законът е въвел
разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и
преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи
на необходимост от носене и употреба на оръжие.
Съгласно чл. 6, ал.1 от ЗОБВВПИ,
огнестрелните оръжия в зависимост от предназначението и техническите си
характеристики биват за служебни или за граждански цели.
Физическите лица могат да придобиват
огнестрелно оръжие и боеприпаси само за граждански цели – самоотбрана, лов,
спортни дейности, учебни стрелби, колекциониране и като реквизит за театрални,
филмови и други постановки. Те не могат да придобиват оръжие за служебни цели,
посочени в чл. 6, ал.2 от ЗОБВВПИ – охрана на собствеността, за самоотбрана,
както и за други разрешени дейности. Това е така, защото такива цели имат само
лицата
(физически и юридически), които са регистрирани само търговци и извършват
търговска дейност, или дейност, която изисква да бъде водена по търговски
начин.
Голяма част от
мотивите на жалбоподателя са свързани с обстоятелството, че работи в частна
охранителна фирма и оръжието му е необходимо за самоохрана във връзка с извършваната от него
охранителна дейност. Тези съображения са неотносими към законосъобразността на
обжалвания административен акт, доколкото обосновават искането със служебни
цели на извършваната от него дейност като частен охранител.
Основната
предпоставка за издаване на разрешение
за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие е наличието
на основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на
разрешение. Законодателят е възложил доказателствената тежест върху заявителя,
който следва да установи наличието на тази основателна причина. С оглед на
представените доказателства по делото , съдът намира, че няма данни за реална
или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на
жалбоподателя.
От данните по делото не се установява наличие на
обстоятелства, които са източник на опасност за жалбоподателя. Принципното
предотвратяване на потенциални посегателства върху него или имуществото му не
може да бъде основание за издаване на разрешение за придобиване и носене на
огнестрелно оръжие.
Не може да бъдат основателна причина за издаване на
разрешение обстоятелствата, че жалбоподателят е работил единадесет години като въоръжена и невъоръжена охрана, нито че винаги
се е отзовавал при поискване за
съдействие като поемно лице от органите на МВР.
Издаването на разрешително за оръжие трябва да е на
базата на сериозни, реални и конкретни причини, каквито не са посочените от
заявителя. В случая липсват данни за конкретни актове и действия, които да
застрашават личната безопасност на жалбоподателя и неговото семейство, както и
целостта на имуществото му към момента на подаване на заявлението.
Криминогенната обстановка по местожителство ***, както
и обстоятелство, че е бил свидетел на опит за извършване на обир в казино в гр.
Троян през
Освен това следва да се посочи, че разрешителния режим
за оръжие изисква установяване на категорична необходимост от боравене с оръжие
към момента на подаване на заявление от жалбоподателят, а не преди това.
При липсата на данни за конкретни актове, застрашаващи личната безопасност
на лицето и целостта на неговото имущество към момента на подаване на
заявлението, необходимостта от носене на огнестрелно оръжие не е доказана.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав
намира, че подадената жалба е неоснователна и оспорването следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на
Е.К.Ц. с постоянен адрес *** на Отказ с Рег. № 359р-17835/13.09.2018 г. на
Началника на Районно управление гр. Троян към
ОДМВР Ловеч, с който е отказано да се
поднови разрешение за съхранение, носене
и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба в 14-дневен от съобщението на страните чрез Административен
съд Ловеч пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: