Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. Карлово, 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд първи наказателен
състав,
на двадесет и седми май две хиляди и двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Маргарита
Тянчева
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 682 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
електронен фиш серия Г № **** на **** П.,
на основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ на И.Д.У.,
ЕГН **********, с адрес ***, е наложена
глоба в размер на 250 лв.
Недоволно
от електронния фиш е останало санкционираното лице и е депозирало жалба срещу
него пред съда, в която излага конкретни доводи за отмяната му. В съдебно
заседание поддържа жалбата. Моли съда да отмени електронния фиш.
Съдът,
като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, посочено в електронния фиш като
собственик на автомобила, на когото е регистрирано МПС. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП четиринадесетдневен срок, поради което
е допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Съдът, след
като обсъди събраните по делото писмени доказателства- електронен фиш серия Г №
**** на **** П., снимков материал,
разписка за връчване на електронен фиш, електронен фиш серия К, № **** ,
справка за собственост, АУАН серия GA № **** , справка за
нарушител/водач, протокол рег. № 281р-15689/28.10.20 г., протокол за проверка на
мобилна система за видеоконтрол **** , заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, преглед на одобрен тип средство за
измерване, фотоснимка на полицейски автомобил, намери за установена следната
фактическа обстановка:
На 14.09.2020
г., в 08,22 ч., в гр.Б., път II- 64, км.10+600, с мобилно автоматизирано техническо
средство*****за видеоконтрол на движението по пътищата, монтирано на полицейски
автомобил, било заснето движение на лек
автомобил „*******“ с рег. № ****. Тъй като за автомобила липсвал сключен
действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност към
02.09.2020ъг., последвало издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, с който собственикът на
автомобила бил санкциониран с глоба в размер на 250 лв.
В
процесния електронен фиш като описание на нарушението е посочено, че на
02.09.2020 г. в 08,22 часа в гр.Б., път II- 64, км.10+600, било установено
движение на МПС, което е собственост на физическо лице. МПС било регистрирано
на територията на Р.Б.и не било спряно от движение, няма сключен и действащ
договор за застраховка гражданска отговорност. Нарушението било установено с
АТСС по отношение на МПС- лек автомобил „*******“ с рег. № **** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M
612. Посочен е собственика на процесното МПС- И.Д.У.. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1
от КЗ, за което била наложена на собственика на МПС глоба в размер на 250 лв.
Електронния
фиш бил връчен на жалбоподателя на 20.10.2020 г., а процесната жалба-
депозирана на 02.11.2020 г.
Съдът счита,
че в административно-наказателното производство
са допуснати съществени нарушения.
Нормата на
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ регламентира
задължение към всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Р.Б.и не е спряно от движение да сключи договор за застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите.
Разпоредбата
на чл.638 ал.4 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, какъвто е процесния
случай, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Разпоредбите
на чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ, които са посочени в електронния фиш
не съдържат посоченото по- горе основание. Именно санкционната хипотеза на
чл.638 ал.4 от кодекса може да бъде основание за издаване на електронен фиш, а
тази норма не се съдържа в него. Изводът, че тази хипотеза е възможната правна
квалификация за нарушение, установено с такова автоматизирано средство се
обосновава от факта, че само в тази разпоредба е предвидена възможност за
установяване на нарушения от този вид по този начин.
Допълнителен
аргумент за приложимост на тази правна квалификация се извежда и от
систематичното и логическо тълкуване на текста на чл.638 от КЗ. Съгласно чл.638
ал.2 от КЗ е предвиден по- тежко наказуем състав на нарушение в случаи на повторност
по чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ, а в текста на чл.638 ал.6 от КЗ се съдържа
квалифициран /по-тежко наказуем/ състав на нарушение по ал.4, което налага
изводът, че текстът на чл.638 ал.4 от КЗ
е санкционната хипотеза, при която на собственика на съответното превозно
средство се налага глоба или имуществена санкция, според субекта за нарушение
като процесното, установено с автоматизирано техническо средство или система. В
противен случай, законът нямаше да съдържа отделен квалифициран състав за това
нарушение.
Съдът
намира, че дадената правна квалификация в конкретния случай създава неяснота
относно инкриминираното деяние. От изложените в електронния фиш обстоятелства
става ясно, че е било установено управление на МПС без задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, квалифицирано като нарушение чл.483 ал.1 т.1 вр.
чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Обаче между изпълнителните
деяния на нарушенията по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и по чл.638 ал.4 от КЗ е налице
разлика, обуславяща и различие при описанието на времето на извършване на
деянието. Изпълнителното деяние по чл.638 ал.4 от КЗ е действие (управление на
превозно средство) и за осъществяването му следва да установи, че на посочената
от наказващия орган дата е било установено управление на автомобила, за да
наложи съответната санкция на собственика, какъвто се явява процесния случай.
От друга страна, разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ съдържа състав на
административно нарушение, при което изпълнителното деяние се изразява в
бездействие, което се явява осъществено в първия ден след изтичането или
прекратяването на застраховката „Гражданска отговорност“, респ. друг факт,
който би бил от значение за възникването на задължението на собственика
(например придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да
сключи такава, без значение дали автомобилът е бил управляван. Така, за
правилно описание на нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е вменено в
случая и за което се санкционира нарушителят следва да бъде посочен именно този
ден. В противен случай би могло да се случи нарушителят в рамките на няколко
дни да бъде наказван по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което се осъществява на
конкретна дата и което би довело до нарушение на принципа non bis in idem. Така определена правната квалификация на процесното деяние,
задължителен реквизит на електронния фиш, се явява неясна, при което е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е извършил.
Допуснатите
нарушения водят до незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, който
следва да бъде отменен на това основание. Липсва претенция за разноски и не се
присъждат такива.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № **** на **** П., с който на основание чл.483 ал.1
т.1 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ,
на И.Д.У., ЕГН **********, с адрес ***, е наложена глоба в размер на 250лв.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, в четиринадесетдневен срок след получаване на съобщението,
че е изготвено, пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Г.Б.