О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1042
/ 03,05,2017 г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 03,05,2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия
СВИРКОВА въззивно гражданско дело № 838/2017 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 6665/17,02,2017
г. от С.В.Х. ***, ЕГН **********; против 5
бр. разпореждания, всички от 18,01,2017 г., постановени по изп. д. №
20168210400512 по описа на ЧСИ П. Илиев,
с рег. № 821, район на действие ПОС, с които са обявени за нестанали публични
продани на движими вещи, всички проведени в периода от 16,11,2016 г. до
16,12,2016 г., за които с протокол от 19,12,2016 г. жалбоподателят е обявен за
купувач, както следва: 1/ монитор марка IBM, СЕР. №
66-58892, ЦВЯТ Черен; 2/ компютърна конфигурация, състояща се от компютър и
монитор с марка SAMSUNG, модел 710 N, сер. № MS17ASKIEDC, клавиатура, мишка – марка A4tech и колони за озвучаване
марка SPEEP; 3/ телефонен апарат, модел T7-BG-V2, марка MEGА-P; 4/ принтер, марка BROTHER, сер. № E62352-J5J996795; 5/ скенер, марка ACER, модел SCANPRISA, сер. № 9167524CCE12, 126SS200S; и 5 бр. разпореждания, всички от 18,01,2017
г., с които е разпоредено внесените от жалбоподателя задатъци за участие в
публичните продани на описаните по-горе движими вещи, да послужат за удовлетворяване
на вземанията на взискателите по делото.
Жалбоподателят твърди, че обжалваните актове на
съдебния изпълнител са незаконосъобразни, тъй като е извършил превод на остатъците
от продажните цени, срещу които е бил обявен за купувач на описаните по-горе движими
вещи, в предвидения за това срок. Въз основа на това от съда се иска да отменят
обжалваните разпореждания.
Ответникът „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ АД – гр. София, ЕИК *********
– взискател по изпълнителното дело, заявява становище за недопустимост на
жалбата.
Съдебният изпълнител също изразява становище за
недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност – в случай, че жалбата
се разгледа по същество, счита същата за неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства
във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:
Видно от материалите по приложеното изпълнително
дело, то е образувано по молба вх. № 11259/28,03,2016 г. от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“
АД – гр. София, ЕИК *********; и приложен към нея изпълнителен лист от 25,02,2016
г., издаден въз основа на влязло в сила решение № 2550/07,07,2015 г. по гр. д.
№ 8667/2014 г. на РС Пловдив, с което длъжникът „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ ООД
– гр. Пловдив, ЕИК *********; е осъдено да предаде на взискателя описана в
изпълнителния лист движима вещ – товарен автомобил, както и да заплати на
взискателя сумата от 11676 лв. – неустойка по сключен между страните договор №
4618/27,04,2006 г., както и сумата от 2097,91 лв. – деловодни разноски и сумата
от 853,70 лв. – деловодни разноски.
Въз основа на молба от взискателя от 29,08,2016 г.,
изпълнението е насочено срещу движими вещи – собственост на длъжника,, описани
с протокол на ЧСИ от 26,05,2016 г.
Публичните продани са проведени в периода от
16,11,2016 г. до 16,12,2016 г. С протокли от 19,12,2016 г. след отваряне на
постъпилите наддавателни предложения, за купувач на описаните по-горе движими
вещи е обявен жалбоподателят, участвал като наддавач в публичните продани.
С обжалваните разпореждания (л. 297-307 по изп.
дело) съдебният изпълнител е констатирал, че в рамките на срока по чл. 492 ал.
3 от ГПК, изтекъл на 27,02,2016 г., купувачът не е внесъл предложените от него
цени за всяка от процесните вещи, и е разпоредил внесените от него задатъци да
послужат за удовлетворяване на взискателите по делото; както и е обявил
публичните продани на описаните движими вещи за нестанали, на основание чл. 494
от ГПК.
Както се посочи, жалбоподателят е трето за
изпълнителното производство лице – наддавач, внесъл задатък за участие в
публична продан.
Третите за изпълнението лица разполагат с право на
жалба само срещу конкретно и изчерпателно предвидени в закона действия на
съдебния изпълнител (чл. 435 ал. 3, 4 и 5 от ГПК). Обжалваните разпореждания не
са сред тях. Такова право на жалба не е предвидено и в други специални норми на
ГПК, извън посочените.
При това положение следва да се приеме, че жалбата,
по която е образувано настоящото производство, е недопустима и поради това същата
следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
6665/17,02,2017 г. от С.В.Х. ***, ЕГН **********; против 5 бр. разпореждания,
всички от 18,01,2017 г., постановени по изп. д. № 20168210400512 по описа
на ЧСИ П. Илиев, с рег. № 821, район на
действие ПОС, с които са обявени за нестанали публични продани на движими вещи,
всички проведени в периода от 16,11,2016 г. до 16,12,2016 г., за които с
протокол от 19,12,2016 г. жалбоподателят е обявен за купувач, както следва: 1/
монитор марка IBM, СЕР. № 66-58892, ЦВЯТ Черен; 2/ компютърна конфигурация,
състояща се от компютър и монитор с марка SAMSUNG, модел 710 N, сер. №
MS17ASKIEDC, клавиатура, мишка – марка A4tech и колони за озвучаване марка
SPEEP; 3/ телефонен апарат, модел T7-BG-V2, марка MEGА-P; 4/ принтер, марка
BROTHER, сер. № E62352-J5J996795; 5/ скенер, марка ACER, модел SCANPRISA, сер.
№ 9167524CCE12, 126SS200S; и 5 бр. разпореждания, всички от 18,01,2017 г., с
които е разпоредено внесените от жалбоподателя задатъци за участие в публичните
продани на описаните по-горе движими вещи, да послужат за удовлетворяване на
вземанията на взискателите по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: