Р Е Ш
Е Н И Е
№ 71
гр.
Свищов, 27.07.2018г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 12.06.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 172 по описа за 2018год.,
за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила
е жалба срещу наказателно постановление №2018-0044623/09.03.2018г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище *** към ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на
потребителите.
Дружеството
жалбоподател „С.“ ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление *** обжалва наказателното постановление, с което
му е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 198 от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите. Посочва, че наказателното постановление е неправилно, тъй като
липсва осъществен състав на административно нарушение и незаконосъобразно, тъй
като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли съда да
отмени обжалваното наказателното постановление. В съдебно заседание не се явява
представлява се от адв.Петко Димитров от ВТАК.
Ответникът
по жалбата – КЗП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът,
след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.10.2018г. служители на Комисия
за защита на потребителите свидетелите А.Г. и Н. Д. извършили проверка в
търговски обект, стопанисван от „С.“ЕООД, ***- магазин за хранителни стоки „Х.“,
предлагащ продажба на различни продукти – трайни и малотрайни колбаси, мляко и
млечни продукти, хляб и хлебни изделия, ядки, яйца, оцет, олио, пакетирани
храни, алкохолни напитки, битова , ел. крушки. При проверката в магазина установили, че се предлагат за продажба 22
броя ел. крушки REFCO 60
wdtt,1000h, клас Е,
570 лумена на цена 0,55лв., без етикет с информация на български език за
производител и вносител. Констатираното било материализирано в констативен
протокол №2626137, съставен от А.Г. в присъствието на представител на
юридическото лице.
По късно представляващия дружеството, чиято собственост е магазина С.С. бил поканен в сградата Комисия
за защита на потребителите Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище ***, където в негово присъствие бил
съставен от св.Г. АУАН №0044623. В акта било посочено, че е извършено нарушение
на чл.9, ал.2 от ЗЗП, за това че липсвала информация за посочените по горе 22
бр. ел.крушки за производител и вносител (ако стоката е внос).
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено
възражение от страна на жалбоподателя., по което е взето становище и на 09.03.2018г.
АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушението по чл.9, ал.2 от ЗЗП било
наложено административно наказание на основание чл.198 от ЗЗП имуществена
санкция в размер на 300лв. Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД
"Контрол на пазара" към Комисия за защита на потребителите
възпроизвел констатациите в АУАН и издадения от него акт.
Изложената фактическа обстановка
се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че при съставяне на
АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова
разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
ЗЗП въвежда задължение спрямо търговците да предлагат на потребителите стоки с
етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите,
когато информацията по, ал. 2 може да бъде предоставена чрез използване на
широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно
разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход
на стоките, които са общоизвестни. Алинея 2 на същата разпоредба указва какво
трябва да бъде съдържанието на етикета на стоката, а именно: информация за
производител и вносител /ако стоката е внос/, вид на стоката и нейните съществени
характеристики, срок на годност, условия за съхранение и ако е необходимо -
указания за употреба.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява по безспорен начин, че „С.“ЕООД предлага за продажба в стопанисвания
търговски обект - магазин „Х.“ в гр. Свищов описаните в АУАН и НП стоки, , като
в с съдържанието на етикетите липсвала информация за производителя на стоката и
вносителя в случай, е същата е внос, каквото е изричното изискване на
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗЗП. Дружеството жалбоподател в качеството си
на търговец, извършващ дейност като такъв, е следвало да се запознае с
императивните изисквания на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, свързани със
съдържанието и начина на поднасяне на информация за предлагани стоки.
Изложеното обосновава извод за
осъществяване от обективна страна признаците на състава на административното
нарушение по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, като деянието правилно е квалифицирано от
административнонаказващия орган. Жалбоподателят, в дейността си като търговец,
е следвало да осигури спазването на изискването на разпоредбата на чл. 9, ал. 2
от ЗЗП и да допринася за пълнотата на информацията, съдържаща се на поставените
върху предлаганите от него стоки етикети. Вмененото с цитираната разпоредба не
е изпълнено, тъй като е установено, че липсва информация за производител и
евентуално вносител, поради което обосновано е ангажирана отговорността на
едноличния търговец.
Съгласно разпоредбата чл. 198 от
ЗЗП, за нарушения на чл. 9 от ЗЗП на юридическите лица и еднолични търговци се
налага имуществена санкция в размер от 300 лева до 1500 лева. Съдът намира, че
при определяне размера на наложената санкция наказващият орган е отчел в
достатъчна степен обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН, като Конкретно наложеният размер е 500 лева, без в
наказателното постановление да се определил наказание наказание в предвидения от
закона минимален размер. Съдът намира, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, доколкото не са установени по делото обстоятелства, които да сочат
значително отклонение от обществената опасност на нарушението, различна от
типичната за случая.
С оглед на горното атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №2018-0044623/09.03.2018 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към
ГД "Контрол на пазара" към Комисия за защита на потребителите, с
което на „С.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от С.В.С. на основание чл.198 от ЗЗП
е наложено административно наказание -
имуществена санкация в размер на 300,00 лева, за извършено нарушение на
чл.9, ал.2 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: