Р Е
Ш Е Н
И Е
№
442, 18.10.2019г., гр.Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
На деветнадесети Септември две
хиляди и деветнадесета година,
в публично заседание, в състав:
Председател: Николай Борисов
Секретар: Даринка Димитрова,
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 513 по описа за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивно административнонаказателно
производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „С.” ООД – Разград,
ЕИК ***, с седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Южен булевард„ ***,
представлявано от Управител С. Х., против
Наказателно постановление № ИГГ – 16/19.06.2019 г. на Главен Директор на
ГД „Надзор на пазара„ при ДАМТН - София,
с което за две нарушения на чл.4б, т.1 от ЗТИП вр.
чл. 33,т.2 от НСИОСЕСПИОГН, на основание чл. 52г от ЗГИП са му наложени две адм. наказания „ имущественяа
санкция „ в размер на по 250,00лв. и за две нарушения на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр. чл. чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН, на основание чл. 52д от
ЗТИП, са му наложени две адм. наказания „имуществена
санкция„ в размер на по 250,00лв., ими всичко общо в
размер на 10000.00 лева.
Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени изцяло НП, като
неправилно и незаконосъобразно, по същество не оспорва нарушенията, но счита за
приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, навежда доводи за нарушение на
процесуалните правила при съставяне и
връчване на АУАН.
За въззиваемата страна – ДАМТН -
София не се явява процесуален представител, депозирано е писмено становище, с
което считат жалбата за неоснователна и молят съда да потвърди процесното НП
като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:
I.
При извършена
проверка на 13.03.2019г. в търговски обект – магазин 13 „ Железария „, находящ се в гр. Разград, ул. „ Марица „ 2, стопанисван от
„ С. ” ООД – Разград, ЕИК *** от
свидетелите И. Г. и Г. Д. и двамата на длъжност гл. инспектор в ДАМТН, било
констатирано, че в обекта се предлагат за продажба - зарядно устройство за
акумулатор, марка RAGGIE,
модел RG-C12AH. С данни, нанесени върху продукта: frequency 50-60Hz, input 220 У АС, output 0-5 A, 6V-8V-12V DC, маркировка за
съответствие СЕ. Произход Китай. Производител: SHANGHAI RAGGIE POWER CO. LTD. Цена в търговския
обект 37, 00 лв., наличност 1 брой., и зарядно устройство за акумулатор, марка RAGGIE, модел RG-C18AH. С данни, нанесени върху продукта: input 220 V АС, output 0-5 A,
6V-8V-12V DC, маркировка за съответствие СЕ. Произход Китай.
Производител: SHANGHAI RAGGIE POWER CO. LTD. Цена в търговския обект 44, 00 лв., наличност 1 брой. По отношение и на
двата продукта се установило, че са електрически съоръжения, предназначени за
използване при променливо напрежение от 220V, поради което попадат в обхвата на Наредба за
съществените изисквания и оценяване
на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в
определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН, обн.,
ДВ, бр. 23/25.03.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр. 32/22.04.2016 г.) се предлагат
без нанесени търговско наименование и адрес на производител и вносител върху
всеки от продуктите, опаковката или в документ, който придружава продукта, в
нарушение на чл. 46, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 3 и т. 4 от
НСИОСЕСПИОГН, както и, че се предлагат без инструкция за употреба на български
език, в нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, т. 2 от
НСИОСЕСПИОГН.
Проверката
била извършена в присъствие на Х. Ч. – служител в магазина и приключила със
съставяне на КПИП бл. № 005156/13.03.2019г.
Последствие
с Покана изх. № 81-02-242/09.04.2019г., Управителя на жалбоподателя бил поканен
да се яви в РО „Североизточна България„ – Варна за съставяне на АУАН на
25.04.2019г. Поканата получена от жалбоподателя на 11.04.2019г.
На
25.04.2019г. не се явил представител на жалбоподателя, при което в условията на
чл. 40, ал.2 от ЗАНН, св. И. Г. в присъствие на св. Г. Д. – свидетел очевидец
при констатиране на нарушенията и М. Б. – свидетел при съставяне на АУАН,
съставил на дружеството АУАН № ИГГ – 16/25.04.2019г., в който описал
нарушенията от фактическа страна по посочения начин, квалифицирал ги като
такива по чл.4б, т.1 от ЗТИП вр. чл. 33,т.2 от
НСИОСЕСПИОГН /2бр./ и по чл. 4б, т.4 от
ЗТИП вр. чл. чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН /2бр./. АУАН изпратен за връчване чрез Община Разград
по местоседелище и адрес на управление на
дружеството. Същият е връчен редовно на 16.05.2019г. от Управителя на
дружеството.
Въз основа АУАН, Главен
Директор на ГД „ Надзор на пазара „ при
ДАМТН - София, издал и процесното НП, в който описал нарушенията по
идентичен с АУАН начин, квалифицирал ги като
такива по чл.4б, т.1 от ЗТИП вр. чл. 33,т.2 от
НСИОСЕСПИОГН /2бр./ и по чл. 4б, т.4 от
ЗТИП вр. чл. чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН /2бр./ и съответно
наложил посочените административни наказания “имуществена санкция” в общ размер на 10000.00 лева.
НП редовно връчено на
жалбоподателя на 27.06.2019г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващият
орган на 05.07.2019г.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима,
като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното постановление, както
и Актът за установяване на допуснатите от жалбоподателя административни
нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираните
от проверяващия орган административни нарушения са надлежно ндивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на всяко от нарушенията от фактическа страна. В съдържанието на НП изпълнителните
деяния за всяко
нарушение са
индивидуализирани в необходимата и достатъчна степен и от фактическа,
и от правна страна, чрез точно
словесно описание на поведението с което се осъществява
състава на нарушенията и с посочване на законовата
разпоредба, установяваща задължение, неизпълнението на което представлява
административно нарушение по см. Закона. Всички релевантни за съставомерността
на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административно-наказателната отговорност,
са установени и удостоверени в наказателното постановление, като по същество
не се оспорват и от жалбоподателя.
Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно
и точно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията,
и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административните
нарушения, поради което по своето съдържание и форма, то се явява правилно и
законосъобразно. В подкрепа на изводите на съда са и приложените по делото материали,
съдържащи се в адм. наказателната преписка, както и гласните доказателства
приобщени в хода на съдебното производство.
По възраженията на жалбоподателя доколкото жалбата е
против НП, а не против АУАН, то неотносимо към
предмета на доказване в настоящото производство е възражението, че АУАН е
съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Това е така
защото в АУАН е вписан като свидетел присъствалия при установяване на адм. нарушения св. Г. Д., поради което посочената за
нарушена правна норма е неотносима към казуса. Нещо
повече АУАН е съставен и в присъствие на втори свидетел, който е при съставяне
на АУАН, поради което съдът намира, че по никакъв начин не е нарушено правото
на защита на жалбоподателя в начален етап на адм.
наказателното производство. За него е станало ясно с оглед текстовата част и
правната квалификация на описаните нарушения, какво точно адм.
нарушение е извършил.
Съдът намира, че не е налице
основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото конкретния
случай не се отличава по някакви специфични характеристики, които да обуславят
неговата малозначителност. Административното
нарушение е на просто извършване и не случайно законодателят е предвидил такова
наказание, доколкото се касае за нарушение свързано с безопасност на
експлоатацията на електрически съоръжения.
Съдът приема, че наказващият орган законосъобразно е
определил и наложил като съответни на констатираните нарушения, определения за
всяко от тях размер на наказанието “имуществена санкция”.
Воден от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № ИГГ – 16/19.06.2019г. на Главен Директор на ГД „Надзор на
пазара„ при ДАМТН - София, с което на „ С.
” ООД – Разград, ЕИК ***, с седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „
Южен булевард „ ***, представлявано от Управител С. Х. за две нарушения на
чл.4б, т.1 от ЗТИП вр. чл. 33,т.2 от НСИОСЕСПИОГН, на
основание чл. 52г от ЗГИП са наложени две адм.
наказания „ имущественяа санкция „ в размер на по
250,00лв. и за две нарушения на чл. 4б, т.4 от ЗТИП вр.
чл. чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН, на основание чл. 52д от ЗТИП, са наложени две адм. наказания „ имуществена санкция „ в размер на по
250,00лв., или всичко общо в размер на 10000.00 лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: