РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Ямбол, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
при участието на секретаря И. П. З.
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Гражданско дело №
20222300100579 по описа за 2022 година
Производството пред ЯОС е образувано по искова молба на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), сега Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) -
Комисията, с която против П. А. П. от гр.***** е предявен иск по чл.153, ал.1, вр. с чл.154
ЗПКОНПИ, сега със заглавие ЗОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на
ответника на стойност 30 172,48лв., а именно: 1 000 дружествени дяла, всеки по 1 лв. на
обща стойност 1 000 лв. от капитала на дружеството „ПИ АЙ ПИ ГРУП" ЕООД с ЕИК
*********; Лек автомобил МАЗДА 6 с рег.№ ********* с първоначална регистрация
27.05.2004г.; сума в размер на 200 лв., получена от продажбата на 200 дружествени дяла от
капитала на „ЕВРО ЕКСПОРТ БГ" ЕООД, с ЕИК *********; сума в размер на 3 550,38 лв.,
представляваща получени преводи от трети лица без основание по посочена разплащателна
сметка в „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД; сума в размер на 400 лв., представляваща
извършени вноски на каса от проверяваното лице по посочена разплащателна сметка в
„РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД; сума в размер на 596,70 лв., представляваща
извършени вноски на каса от проверяваното лице по посочена разплащателна сметка в
„ПИБ" АД; сума в размер на 3 260,25 лв., представляваща разликата между получени
преводи от трети лица без основание и извършените разходи по посочена разплащателна
сметка в „ПИБ"АД; сума в размер на 33 лв., представляваща извършени вноски на каса от
проверяваното лице по посочена разплащателна сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД;
сума в размер на 18,55 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното
лице по посочена разплащателна сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД; сума в размер на
229,14 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по посочена
разплащателна сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД; сума в размер на 825 лв.,
представляваща получени суми от трети лица без основание по посочена разплащателна
сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД; сума в размер на 1 801,90 лв., представляваща
извършени вноски на каса от проверяваното лице по посочена разплащателна сметка в
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД; сума в размер на 3 767,75 лв., представляваща разликата
между получени преводи без основание от търговски дружества и преводи към трети лица,
банкови такси, трансферирани към друга сметка и плащания на ПОС по посочена
разплащателна сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД и сума в размер на 8 989,81 лв.,
представляваща получени суми от трети лица без основание по посочена разплащателна
1
сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Искането за отнемане на посоченото имущество на ответника в полза на
държавата е обосновано с обстоятелствата, че ответникът П. П. по образуваното досъдебно
производство №84/2017г. по описа на ОД на МВР - гр. Шумен, пр.пр. № 325/2017г. по описа
на РП – Шумен, е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 210, ал.1, т. 4 и т. 5
от НК, във вр. с чл. 209, ал.1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 28 от НК за
това, че в периода от 20.07.2016г. до 25.12.2016г., в гр.Шумен, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение у Н. З. Р., ЕГН ********** - в качеството му на управител на
„РИЗОВ“ АД, че ще му достави общо 5 500 тона пшеница реколта 2016г. при цена 265 лева
на тон - съгласно два договора за продажба от 20.07.2016 г., с което е причинил на „РИЗОВ“
АД имотна облага в общ размер на 375 000 лв., като причинената вреда е в големи размери,
а деянието е извършено повторно. Сочи се в исковата молба, че престъплението, за което
ответникът е обвинен е попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗОНПИ, като с присъда
на РС - гр.Шумен, влязла в законна сила на 11.06.2021г., ответникът е осъден за
престъплението по чл.210, ал.1, т.4 и т.5 от НК във вр. с чл.209, ал.1 от НК на осем месеца
„лишаване от свобода“, както и да заплати на „РИЗОВ" АД, представлявано от Н. З. Р.
сумата от 375 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди,
осъден е да заплати направените от „РИЗОВ“ АД разноски по делото в размер на 3 530 лв. и
да заплати в полза на държавата направените деловодни разноски в размер на 432,20 лв. в
полза на ОД на МВР -Шумен. На основание чл.2 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК П. П. е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на
ШРС и държавна такса върху уважения граждански иск в размер на 15 000 лв., както и 5 лв.
държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
Относно паричните средства в размер на 375 000 лв., установени по
наказателното производство, Комисията е изложила, че е определила същите като
„имущество“ по смисъла на ЗОНПИ и сумата е отразена в имуществената част на анализа за
2016г, като същата сума в размер на 375 000 лв. не подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като ответникът П. е осъден да заплати тази сума на „РИЗОВ“ АД като
обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди.
При проверката на Комисията за целия проверяван период от 15.02.2011г. до
15.02.2021г., която проверка обхванала ответника П. А. П., дъщеря му А. П. П., ЕТ
„РАЛИЦА П. А.“ , „ЕВРО ЕКСПОРТ БГ“ ЕООД, „ПИ АЙ ПИ ГРУП“ ЕООД и
„АГРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ , било установено, че общият размер на доходите, приходите и
източниците на финансиране на ищеца възлиза на 47 032,01 лв., в т.ч.: изплатени суми по
чл.73 от ЗДДФЛ и начислен осигурителен доход в размер на 4 975,02 лв., получени суми по
банков път с основание в размер на 41 156.99 лв. и получени заеми от трети лица в размер
на 900 лв.; че общият размер на обичайните и извънредни разходи на ответника възлиза на
118 489,07 лв., в т.ч.: за издръжка на семейство по данни на НСИ общо в размер на 52 616
лв., разходи за задграничен престой в размер на 8 506,91 лв., разходи за издръжка на
непълнолетно дете в размер на 8 300 лв.; плащания към трети лица и платени задължения в
размер на 36 490,40 лв., платени банкови такси в размер на 981,80 лв., плащания чрез ПОС в
размер на 11 593,96 лв., като е установен отрицателен нетен доход в размер на 71 457,06 лв.,
а стойността на придобитото имущество възлиза в размер на общо 408 105,73 лв.
(придобити дружествени дялове в размер на 1 200 лв., придобити моторни превозни
средства в размер на 750 лв., вноски на каса в размер на 3 762,54 лв., вноски на каса и
получени банкови преводи от трети лица в размер на 20 393.19 лв., установено имущество
по наказателно производство в размер на 375 000 лв.) или е налице несъответствие в размер
на 479 562,79 лв. в имуществото на проверяваното лице, което е значително по смисъла на
чл.107, ал.2 от ЗОНПИ, вр. с §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, т.е. над 150 000лв. за проверявания
период, което е незаконно придобито имущество, доколкото не е установен законен
източник на средства. С тези твърдения ищецът е обосновал претенцията за отнемане в
полза на държавата на имущество на ответника на стойност 30 172,48лв.
В о.с.з. ищецът – Комисията е предприела по реда на чл.233 ГПК частичен отказ
от иска - за отнемане от ответника на сумата в размер на 200 лв., получена от продажбата
на 200 дружествени дяла от капитала на „ЕВРО ЕКСПОРТ БГ“ ЕООД, ЕИК *********; за
2
сумата в размер на 3 550,38 лв., представляваща получени преводи от трети лица без
основание по разплащателна сметка ************ в „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“
ЕАД; за сумата в размер на 400 лв., представляваща извършени вноски на каса от ответника
по разплащателна сметка BG92RZBB91551006192026 в „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“
ЕАД; за сумата в размер на 596,70лв., представляваща извършени вноски на каса от
ответника по разплащателна сметка ************* в „ПИБ“ АД; за сумата в размер на 3
260,25 лв., представляваща разликата между получени преводи от трети лица без основание
и извършените разходи по разплащателна сметка ************* в „ПИБ“ АД; за сумата в
размер на 33 лв., представляваща извършени вноски на каса от ответника по разплащателна
сметка ************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата в размер на 18,55 лв.,
представляваща извършени вноски на каса от ответника по разплащателна сметка
************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата в размер на 229,14 лв.,
представляваща извършени вноски на каса от ответника по разплащателна сметка
************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата в размер на 825 лв.,
представляваща получени суми от трети лица без основание по разплащателна сметка
************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата в размер на 1 801,90 лв.,
представляваща извършени вноски на каса от ответника по разплащателна сметка
************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата в размер на 3 767,75 лв.,
представляваща разликата между получени преводи без основание от търговски дружества
и преводи към трети лица, банкови такси, трансферирани към друга сметка и плащания на
ПОС по разплащателна сметка ************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД; за сумата
в размер на 8 989,81 лв., представляваща получени суми от трети лица без основание по
разплащателна сметка ************** в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД. В частта, с която
съдът е десезиран с частичния отказ от иска, производството по делото е прекратено.
След частичния отказ от иска в предмета на делото е останала претенцията на
Комисията по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ за отнемане от ответника П. А. П. на имущество на
стойност 5 340 лв., а именно: 1 000 дружествени дяла, всеки по 1 лв. на обща стойност 1 000
лв. от капитала на дружеството „ПИ АЙ ПИ ГРУП" ЕООД и на Лек автомобил „МАЗДА 6“
с рег.№ *********, рама ***************, двигател № **********.
Ответникът П. П. не е подал отговор на исковата молба, а в хода на
производството – в о.с.з. на 19.10.2923г. и в о.с.з. на 07.12.2023г. (след частичния отказ от
иска от страна на Комисията), е направил признание на иска и моли съдът да постанови
решение, съобразно признанието на иска, като от него бъдат отнети дружествените дялове
от капитала на дружеството „ПИ АЙ ПИ ГРУП" ЕООД и лекия автомобил „Мазда 6“.
В отговор на направеното от ответника признание на иска пълномощникът на
Комисията –гл.инспектор Е. Д. настоява за постановяване на решение при признание на
иска и прекратяване на съдебното дирене. Пълномощникът моли и за присъждане на
сторените в производството съдебни разноски от Комисията, като на ответника бъде
възложено заплащането на следващата се ДТ.
ЯОС, съобразно изявлението на ответника, че признава предявения иск и искането
на ищеца в тази връзка за постановяване на решение при признание на иска, с определение
от открито съдебно заседание, проведено на 07.12.2023г., е прекратил съдебното дирене и е
обявил, че ще се произнесе с решение съобразно признанието на иска.
Настоящият състав на съда счита, че са налице всички предпоставки за
произнасяне с решение по реда на чл. 237, ал.1 ГПК: ответникът е признал иска, а ищецът
моли съдебното дирене да бъде прекратено, като съдът постанови решение съобразно
признанието на иска. За направеното от ответника признание на предявения срещу него иск
не са налице предвидените в чл. 237, ал. 3 от ГПК отрицателни предпоставки за
постановяване на решение съобразно признанието, а именно: признатото право да
противоречи на закона и на добрите нрави и с него да не може да се разпорежда страната.
Така изложеното и направеното от ищеца искане за постановяване на решение съобразно
признанието обосноват извод за наличието на предпоставките за постановяване на решение,
съобразно признанието на иска от ответника, като следва да бъде уважен искът на
Комисията за отнемане от ответника на имуществото на стойност 5 340 лв., без да се излагат
мотиви по съществото на правния спор, съгласно чл. 237, ал. 2 от ГПК.
3
Съобразно изхода от спора и т.к. с поведението си ответникът е дал повод за
образуване на настоящото производство, в негова тежест следва да бъдат възложени
сторените в настоящото производство от ищеца съдебни разноски, като П. П. следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски в размер на общо 819,60лв., от които: сумата 75лв. за
публикация в ДВ, сумата 444,60лв. – възнаграждение на вещо лице и сумата 300лв. -
юрисконсултско възнаграждение (чл.157, ал.2 ЗОНПИ, вр. с чл.159 ЗОНПИ, чл.78, ал.8 ГПК
и чл.25 от НЗПП).
На основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ ответникът следва да бъде осъден да заплати
и ДТ в размер на 213,60лв., изчислена в размер на 4 на сто върху цената на отнетото
имущество ( чл.1 от ТДТКССГПК).
Водим от изложеното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, ЯОС
РЕШИ:
ОТНЕМА от П. А. П., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в
гр.*******, ж.к.*******№**, вх.*, ет.*, ап.**, със съдебен адресат адв.Г. Я.: гр.*******,
ул.*****№*, офис**, ел.адрес *************, в полза на Държавата, по предявения от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество - гр.София, пл.“Света
Неделя“№6, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр.******, ул.*******№***, ет.*
иск по чл.153, ал.1, вр. с чл.154 от ЗОНПИ, следното имущество на П. А. П. на обща
стойност 5 340лв: 1 000 дружествени дяла, всеки по 1 лв. на обща стойност 1 000лв. от
капитала на дружеството „ПИ АЙ ПИ ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* и Лек автомобил
„МАЗДА 6“ с рег.№ *********, рама ***************, двигател № ********** с пазарна
стойност 4 340лв.
ОСЪЖДА П. А. П., с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес в гр.*******,
ж.к.*******№**, вх.*, ет.*, ап.**, със съдебен адресат адв.Г. Я.: гр.*******, ул.*****№*,
офис**, ел.адрес **************, да заплати на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество - гр.София, пл.“Света Неделя“№6, БУЛСТАТ *********, с адрес
за призоваване: гр.******, ул.*******№***, ет.*, на основание чл.157, ал.2 ЗОНПИ, вр. с
чл.159 ЗОНПИ, чл.78, ал.8 ГПК и чл.25 от НЗПП направените по делото разноски в размер
на сумата 819,60лв.
ОСЪЖДА П. А. П., с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес в гр.*******,
ж.к.*******№**, вх.*, ет.*, ап.**, със съдебен адресат адв.Г. Я.: гр.*******, ул.*****№*,
офис**, ел.адрес ****************, да заплати на основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ по
сметката на ЯОС, по бюджета на съдебната власт, ДТ в размер на сумата 213,60лв., както и
5лв.-ДТ за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
4