Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
30.12.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и пети ноември , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 366 по описа за 2020 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„ЕКС ЛЕГЕ 2003”ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло
море”№9, представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан
Малинов ,със съдебен адрес *** ,е обжалвало наказателно постановление № 492368-F514659
от 29.01.2020 година на Началник отдел „Оперативни дейности“
–Пловдив в ЦУ на НАП София, с молба същото да бъде отменено ,като
незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения –
нарушени са нормите на чл. 40,ал.1 и ал.2 от ЗАНН,тъй като акта е съставен в
отсъствие на представителя и същият не е получавал покана за съставяне на акта;
АУАН не е връчен на управителя; следва да намери приложение чл. 3,ал.2 от ЗАНН
– да се приложи по-благоприятната норма ,тъй като след последното изменение на
Наредба Н-18 от 13.12.2016 година на МФ нормата на чл. 39,ал.1 от същата е
отпаднала,т.е не съществува задължение за отпечатване на дневен отчет.
Направено е и искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН ,като са развити
съображения ,че случая е маловажен,както и искане за присъждане на разноски на
основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН – 355 лева адв. възнаграждение.
Представителят на ответника по жалбата счита ,че същата е неоснователна и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно и
правилно –нарушението е безспорно
доказано и същото не представлява маловажен случай ,като не са допуснати съществени процесуални
нарушения – АУАН е съставен в присъствие на едноличния собственик на
капитала,който съгласно чл. 147 от ТЗ може да представлява дружеството;
възражението за приложение на по-благоприятния закон е неоснователно,тъй като
това правило не се отнася ,когато се запълва бланкетна норма- чл. 185,ал.2 от ЗДДС не е отпаднала и по нея се налага наказание ,когато се допусне нарушение
на нормативен акт по приложение на чл. 118 от ЗДДС – не е отпаднало
задължението за издаване на дневен финансов отчет,а променен способа за
неговото изпълнение и за това в пар.21 от ПЗР се определя срок,в който
задължените лица могат да се освободят от задължението за отпечатване на този
отчет; не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 06.10.2019 г., в 13.30 часа, в обект къща
за гости „Гергевана", находящ се в гр. Велинград, ул. "Вела Пеева,, №
11, стопанисван от „ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, с ЕИК по Булстат ********* е извършена
оперативна проверка от Х. Василев К. и Руснака В.П. – инспектори по приходите
към ЦУ на НАП София,в присъствие на Л.Й.В.- Б. – управител и Емил Георгиев
Белев – собственик,по време на която е констатирано, че посоченото ЮЛ- в качеството му на задължено
лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало
нарушение на същата,а именно : не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет от въведеното в обекта и функциониращо фискално
устройство ( ФУ) модел: „ELTRADE А1 KL", с ИН на ФУ № ED 319206 и ИН на ФП №
44319206, за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби,както
следва:
- при отпечатване на КЛЕН /отчет контролна
лента/ от ФУ на дата 16.07.2019 г. има издадени фискални бонове с реализиран
оборот на стойност 60,00 лв., но не е отпечатан дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.Отчет с нулиране
от ФУ е отпечатан на 18.07.2019 г. под № 0000075 с общ оборот 365,00 лв., като
този оборот включва и регистрираната сума на 16.07.2019 г.
- при отпечатване на КЛЕН /отчет контролна
лента/ от ФУ се установи , че на дата 23.07.2019 г. има издадени фискални
бонове с реализиран оборот на стойност 70,00 лв., но не е отпечатан дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния
ден.Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 25.07.2019 г. под № 0000085 с общ
оборот 470,00 лв., като този оборот включва и регистрираната сума на 23.07.2019
г.
- при отпечатване на КЛЕН /отчет контролна
лента/ от ФУ се установи , че на дата 26.07.2019 г. има издадени фискални
бонове с реализиран оборот на стойност 175,00 лв., но не е отпечатан дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.Отчет
с нулиране от ФУ е отпечатан на 31.07.2019 г. под № 0000089 с общ оборот 265,00
лв., като този оборот включва и регистрираната сума на 26.07.2019 г.
При проверката е съставен
Протокол сер. АА № 0029472 от 06.10.2019
година,който е подписан от съставителите и присъствалите при проверката,като в
същия изрично е отбелязано,че за датите 16.07.2019 г.,23.07.2019 г. и
26.07.2019 г. няма изведени и залепени отчети в КДФО.
На 09.10.2019 година Х. Василев К. – ст.инспектор
по приходите към ЦУ на НАП София ,в присъствие на свидетелите И.Х.Б. и П. Николов Г., е
съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F514659 на „ЕКС ЛЕГЕ 2003“
ЕООД, с ЕИК по Булстат *********5,със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.”Бяло море”№9, представлявано от управителя ЕМИЛ
ГЕОРГИЕВ БЕЛЕВ с ЕГН**********, за това,че в качеството му на задължено лице по чл. 3
от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на
същата,а именно : не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис
във фискалната памет от въведеното в обекта и функциониращо фискално устройство
( ФУ) модел: „ELTRADE
А1 KL",
с ИН
на ФУ № ED 319206 и ИН на ФП №
44319206, за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби,както
следва:
- при отпечатване на КЛЕН /отчет контролна
лента/ от ФУ на дата 16.07.2019 г. има издадени фискални бонове с реализиран
оборот на стойност 60,00 лв., но не е отпечатан дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.Отчет с нулиране
от ФУ е отпечатан на 18.07.2019 г. под № 0000075 с общ оборот 365,00 лв., като
този оборот включва и регистрираната сума на 16.07.2019 г.
- при отпечатване на КЛЕН /отчет контролна
лента/ от ФУ се установи , че на дата 23.07.2019 г. има издадени фискални
бонове с реализиран оборот на стойност 70,00 лв., но не е отпечатан дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.Отчет
с нулиране от ФУ е отпечатан на 25.07.2019 г. под № 0000085 с общ оборот 470,00
лв., като този оборот включва и регистрираната сума на 23.07.2019 г.
- при отпечатване
на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ се установи , че на дата 26.07.2019 г.
има издадени фискални бонове с реализиран оборот на стойност 175,00 лв., но не
е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в
края на работния ден.Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 31.07.2019 г. под №
0000089 с общ оборот 265,00 лв., като този оборот включва и регистрираната сума
на 26.07.2019 г. Освен това е посочено,че нарушението е
констатирано от контролните органи по време на оперативна проверката на 06.10.2019 година в къща за гости „Гергевана“ ,находяща се в
гр.Велинград,ул.“Вела Пеева“№11. В АУАН
е посочен ПИП и че е нарушена
разпоредбата на
чл.39, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, в редакцията на ДВ бр. 26 от
2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр. с § 21, ал. 2 от
преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на
Наредба Н-18/2006 г. на МФ/във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.АУАН
е подписан от актосъставителя, свид. по акта и за нарушител - собственика на дружеството
.
На 29.01.2020 година Началник на отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София е издал
обжалваното наказателно постановление
№ 492368-F514659 от 29.01.2020 година ,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че „ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, с ЕИК по Булстат
*********5,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.”Бяло море”№9, представлявано от управителя ЕМИЛ ГЕОРГИЕВ БЕЛЕВ с
ЕГН**********,е нарушило чл. 39,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства , в редакцията на ДВ бр. 26 от 2019
г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр. с § 21, ал. 2 от преходните и .
заключителни разпоредби към Наредба за изменение и допълнение на Наредба
Н-18/2006 г. на МФ/във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС,поради
което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществени санкции в размер на: 500
лева- за дата 16.07.2019 г.; 500 лева- за дата 23.07.2019 г.; 500 лева- за дата
26.07.2019 г,като е отбелязано изрично,че
в случая нарушението е за първи път и не води до неотразяване на приходи.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП сер.АА № 0029472
от 06.10.2019 година,като освен това е преценено,че не са налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание актосъставителя К. и свид. при проверката П. – инспектори към ЦУ на НАП София установиха,че
на 06.10.2019 година са извършили проверка в къща за гости „Гергевана“,находяща
се във Велинград,стопанисвана от жалбоподателя,като при проверката са присъствали
управителя на дружеството и собственика и че след разпечатка на КЛЕН и от
дневните финансови отчети, са установили,че
за три дни не е отпечатан дневен
финансов отчет при приключване на работния ден,въпреки че е имало реализиран
оборот за тези дни. Проверяващите са поканили управителя и собственика за
съставяне на АУАН,като се е явил собственика.Свид. Б. и Г. са свидетели при
съставяне на акта и те твърдят,че се е явил представител на дружеството и че са
съставени два акта.Свид. Г. не си спомня присъствалия при съставяне на акта да
е направил възражение,че той не представлява дружеството.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи–Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
-
Опис за движение на АНП;
-
Декларация от лице работещо по
трудово/гражданско правоотношение Л.Й.В.
– Б. ;
-
Опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверка от 06.10.2019 година ;
-
Касова бележка от 06.10.2019 година - 16.10 часа,
Фискален бон – копие – 5 бр. – от 16.07.2019 година , 23.07.2019 година
, 26.07.2019 година, от 21.09 до 23.09.2019 година и от 06.10.2019 година ,
ведно с дневен финансов отчет от
06.10.2019 година ;
-
Съкратен отчет на фискалната памет от
25.03.2019 до 06.10.2019 година;
-
Дневен финансов отчет от 04.09.2019 до 28.09.2019 година , Дневен финансов
отчет от 06.10.2019 до 06.10.2019 година ;
-
Протокол за извършена проверка в
обект от 06.10.2019 година;
-
Списък на лицата по трудов договор към 06.10.2019 година , ведно със справка от
електронния регистър и
- извлечение от Търговския регистър – История
за едноличен собственик на капитала : на 27.07.2009 година – Емил Георгиев
Белев; към 10.01.2020 година Л.Й.В.-Б.;
към 23.07.2020 г. – Емил Георгиев Белев и към 20.10.2020 година Л.Й.В.-Б..
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 492368-F514659 от 29.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София , с което на „ЕКС ЛЕГЕ 2003”ЕООД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло море”№9,
представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан Малинов , са
наложени и м у щ е с т в е н и с а н к
ц и и:
- в размер на 500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, в
редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр.
с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 16.07.2019 г.;
- в размер на 500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, в
редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр.
с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 23.07.2019 г.;
- в размер на 500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, в
редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр.
с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 6.07.2019 г.;
Установи се по един безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, тъй като при извършена проверка
на 06.10.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - къща за гости „Гергевана“,находящ се в гр.Велинград,ул.“Вела
Пеева“№11 е установено, че на 16.07.2019 г.,на 23.07.2019 г. и на
26.07.2019 г. не отпечатван пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството
са регистрирани продажби/сторно операции.Този извод следва от събраните по делото писмени
доказателства и свидетелските показания. Актосъставителят К. и свид. П. установяват ,че са извършили проверка на 06.10.2019 година в
посочения обект ,при която са
установили,че не посочените три дати е отразен оборот във фискалната памет на ФУ,но
няма отпечатани дневни финансови отчети с нулиране и запис в края на работния
ден. Показанията им са
категорични,непротиворечиви и последователни,като освен това те установяват
обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение на служебните си
задължения. В разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства,в посочената редакция в АУАН и в
наказателното постановление, е посочено
задължението за отпечатване на пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството
са регистрирани продажби/сторно операции.Следователно е доказано по един несъмнен и безспорен
начин,че дружеството – жалбоподател, е допуснало нарушение
на чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,издадена на
основание чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118
от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на
ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното
нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена
санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл.
185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и
изрично е отразено в наказателното постановление. Наложената имуществена
санкция е в минималния размер,предвиден от законодателя т.е
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на нарушението.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно
административнонаказващият орган е приел,че
жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС,тъй като е налице
нарушение на чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018
г.). Относно обстоятелството дали
фактически е осъществено деянието,за което е санкционирано ООД,съдът е изложил
съображенията си по-горе. Нещо повече – не може да се възприеме становището на
жалбоподателя,че административно-наказващият орган е следвало да възприеме
по-благоприятната за дееца разпоредба т.е редакцията на чл. 39,ал.1 от Наредба
Н-18,действаща в момента,тъй като санкционираното дружество към 31.07.2019 година /когато е отпечатан
отчет с нулиране на фискалната памет/ не е привело ФУ в съответствие с новите
изисквания на чл. 39,ал.1 от Наредбата. Законодателят е дал възможност това да
стане до 30 септември 2020 г.,като до тогава лицето по чл. 3 е
задължено да отпечатва дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са
регистрирани продажби/сторно или служебно въведени операции,с разпоредбите на пар. 21,ал.1 и ал.2 от ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ към Наредбата
за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от
2.07.2019 г., изм. и доп., бр. 9 от 2020 г., в сила от 31.01.2020 г., изм., бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г.). Това обстоятелство е безспорно установено от факта,че са отпечатвани
дневни ФУ на 18.07.2019 година,в който е регистриран оборота от 16.07.2019
година; на 25.07.2019 година,в който е включен оборота от 23.07.2019 година и
на 31.07.2019 година,в който е включен оборота от 23.07.2019 година.
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали наказателното постановление,са
оправомощени за това по съотв.ред. В подкрепа на последното по делото е
приложена и приета Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП. Нещо повече – установи се по
безспорен начин,че в момента на проверката
в проверявания обект са присъствали и управителя и едноличния собственик
на дружеството,като същите са подписали и протокола за проверка,както и че са
уведомени от проверяващите за датата на
съставяне на акта и именно за това при съставяне на АУАН се е явил едноличния
собственик на капитала Емил Георгиев Белев т.е съгл. чл. 147,ал.1,изр. първо от ТЗ дружеството – жалбоподател е било надлежно представлявано. Относно това кой
е бил едноличен собственик на капитала към момента на съставяне на АУАН и в
това качество е представлявал ЕООД е представена разпечатка от търговския
регистър;
- правилно административно-наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като
процесното нарушение не е маловажно. Обстоятелството,че извършеното нарушение не води до неотразяване
на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално. Фактът, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи е намерил своето основание посредством приложението на
санкционната норма на чл.
185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал.
1 на с. чл. 185 от ЗДДС. Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на
приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185,
ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност
на нарушение от такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За
да е маловажен един случай същият следва да се отграничава от обикновените
случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното нарушение не е. Без
наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства същото не представлява
такова с по-ниска от степента на обществена опасност, определена посредством
кодифициране на деянията от този вид и предвиждането за административна санкция
при реализирането им. Преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и съобразно ТР на ВКС №1/2007 г. се прави
по законосъобразност и наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,
като отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези
обхванати от чл.
6 на ЗАНН. В реда на тази логика, ако процесният случай бъде преценен като
маловажен, от това ще следва, че във всяка хипотеза на нарушение с такъв фактически
състав, ще следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй
като в противен случай ще е налице неравно третиране на нарушителите.Което би
обезсмислило така заложеното задължение и правило, скрепено нормативно със
санкция, именно за да бъде спазвано, а неговото неизпълнение съответно
наказвано. В подкрепа на изложеното Решение № 162 от 14.04.2016 г. на Адм С Перник по к.а.н.х.дело № 121/16 г; Решение № 260 от 3.10.2017
г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 230/2017 г.; Решение № 185 от
22.04.2013 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013 г.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление№ 492368-F514659 от 29.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП София, с което на „ЕКС ЛЕГЕ
2003”ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Бяло
море”№9, представлявано от управителя Л.Й.В.- Б. ЕГН**********,чрез адв. Стефан
Малинов ,със съдебен адрес ***, са наложени и м у щ е с т в е н и с а н к ц и и:
- в размер на 500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39,
ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80
от 2018 г.), в
редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр.
с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 16.07.2019 г.;
- в размер на 500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39,
ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80
от 2018 г.), в
редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г., във вр.
с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 23.07.2019 г.;
- в размер на
500 лева /петстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.), в редакцията на ДВ бр. 26 от 2019 г.( в сила от 29.03.2019 г.,
във вр. с § 21, ал. 2 от преходните и . заключителни разпоредби към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба Н-18/2006 г. на МФ/,във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС – за 26.07.2019 г.;
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: