ПРОТОКОЛ
№ 213
гр. Ямбол, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330103118 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях - адв. К. Д., редовно упълномощена.
Ответницата се явява лично и с адв. Б. К., редовно упълномощена.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ, както съм я
предявила. Нямам искания за събиране на гласни доказателства.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме така подадената
ИМ. Поддържаме подадения от нас отговор и водим искания от нас свидетел,
който ще свидетелства относно фактите и обстоятелствата, посочени в
отговора относно това, че наследниците не са се грижили за наследодателката
1
си и въобще не са посещавали имота цели 5 години. Не са се грижили за
имота. Представяме бележки за платени данъци за имота от ответницата.
Адв. Д. – И ние сме плащали данъци.
Адв. К. – Когато отидохме да регистрираме имота, ни казаха, че все още
се води на името на наследодателката и трябваше да го предекларираме, за ни
издадат данъчна оценка, за да може да впишем завещанието. В края на 2020 г.
имотът все още се водеше на името на Щ. А. М. и в Община Я., и в Община
„Т.“ в с. С.. Нямаме други искания.
Ответницата – Те въобще не ходиха при леля Щ. в старческия дом.
Синът й я биеше и душеше. Мога да извикам братовчед ми да докаже, че е
душена и бита от сина си А.. Внукът е бил в ТВУ-та и тя му е давала пари.
Имам писма. Вместо те да се грижат за нея, тя винаги се е грижила за тях.
Дори на смъртта й ме извикаха от дома за стари хора мен като посочено лице
да я погреба. Аз им казах: „Тя има над 20 000 лв. при вас“. Те казаха: „Тези
пари са за наследниците. Не са за Вас“. И казах, че тогава няма аз да й платя
погребението и наистина не го платих аз. Взеха се от касата на Дом за стари
хора и я погребаха. Ищците дори не знаят, къде е гробът й. Внукът й беше в
ТВУ. Ищците взеха парите. Направете един паметник на тази жена (обръща
се към адвокат Д.)!
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 30 от
ЗН. Основават се на факта, че ищците са наследници по закон на Щ. А. М. -
майка на първия от тях и баба на вторите двама, починала на 25.06.2018 г.
Нейният син и баща на последните двама ищци е починал на 21.11.2001 г.
Наследодателката е завещала цялото си движимо и недвижимо имущество,
вкл. имот в гр.Я., къща с двор в с.С., гора и лозе в землището на това село на
ответницата със саморъчно завещание, вписано в службата по вписвания през
2020 г., обявено от нотариус С. М.. Накърнила е запазената част на ищците от
общо 2/3- 1/3 за първия от тях и общо 1/3 за вторите двама, поради което
искат намаляване на завещателното разпореждане до размера на 1/3.
Ответницата не е от кръга на наследниците по закон към момента на
откриване на наследството. Друго наследствено имущество освен описаното
няма и приживе наследодателката не е възмездявала ищците с имоти и
2
парични суми. Ищците не са приели наследството й по опис, тъй като се касае
за универсално завещание.
В срока за отговор ответницата оспорва исковете като неоснователни,
като твърди, че се е грижила с родителите си за наследодателката, която се е
намирала в старчески дом, а ищците не са я посещавали, не са се погрижили
за погребението й. Счита, че не се касае за универсално завещание, тъй като
има посочване на конкретни имоти. Поради това ищците е следвало да
приемат наследството й по опис, евентуално е необходимо приемането му, за
да предявят иска за възстановяване на запазената част.
Не са спорни твърдените от ищците факти, че са наследници по закон на
Щ. А. М., разпореждането на наследодателката им в полза на ответницата,
която не е от кръга на наследниците по закон към момента на откриване на
наследството; липсата на приемане на наследството от ищците по опис.
Ищците носят тежестта да установят, че завещанието е универсално.
Ответницата носи тежестта да установи твърденията си, че посоченият
ищец не е достоен за наследяване.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. – Представям от 2018, 2019, 2020 г. квитанции за платени
данъци, които са посочени в ИМ. Всички данъци са ги плащали. Моля да ги
приемете.
Адв. К. – Намерих, че пише за с.С., че ищците са декларирали имота от
1380 кв., а той е 4065 кв. Ищците са декларирали по-малко, отколкото е
имотът. И се води към 04.11.2020 г. на името на Щ..
По доказателствата на ответницата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема: справки **** **** **** *****
Приема представени от ищеца приходна квитанция № ****/26.10.2018 г.
и приходна квитанция № ****/28.10.2022 г на Общ. Я..
3
Адв. К. – От справките не става ясно, кога ищците са декларирали
имотите. Свидетелката ни е Г. Б. Т..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетел Г. Б. Т..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Г. Б. Т. – 59 г., неосъждана, без родство със страните;
Свидетелката се предупреди за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да говори само истината.
Свид. Т. – Познавам М. от 40 години. Съседи сме с нея в гр.Я. в „****“.
Ищците не ги познавам. Не съм ги виждала. Баба Щ. я познавам. Когато баба
Щ. беше в Дом за стари хора, аз съм й викала такси, когато идваше да взима
едни тенджери. Тогава й помогнах да се качи в таксито. Доколкото съм
чувала от баба Щ., тя ми е кавала, че внуците й не се интересуват от нея.
Освен М., никой не съм виждала в имота. То беше един пустош там, с едни
натурии. Мъжът на баба Щ. събираше шишета разни. М. сигурно 50-60 огъня
е запалила, за да изгори всичките боклуци. Там димя един месец или повече,
докато изчисти всичко. Знам, че канал прекарваха -мръсен. Ток прекара,
защото нямаше в къщата. М. не е живяла в къщата на баба Щ.. Тя ходи да
чисти там. В къщата нямаше ток и вода. Баба Щ. беше към 5-6 години в
старчески дом. М. прекара вода и ток, след като тя почина. М. изхвърля
контейнери с боклуци. Камъни копаха. Аз живея наблизо, през 2 къщи на
същата улица. Не съм виждала ищците да идват и не ги познавам. Докато
баба Щ. беше жива, М. сменя някаква дъска на покрива. Синът й прави
покрива. В старческия дом мисля, че са ходили и са я обслужвали, и каквото е
трябвало, са й носили. Мисля, че синовете и внуците й не са я посещавали.
Баба Щ. ми е казвала, че сама се е оправяла. Повече нищо не знам.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
4
съдебното дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, предявили сме иск с правно
осн. чл. 30, ал. 1 ЗН, с което молим съда да намали завещателното
разпореждане, извършено от общата наследодателка Щ. А. М. в полза на
ответница М. М. Й. до размера на запазената част, а именно 2/3 за всички
ищци и 1/3 за ответницата М. М. Й.. Считам иска за основателен с оглед
представените доказателства, че доверителите ми са законни наследници на
общата наследодателка Щ. А. М. с право на запазена част, която е накърнена
със завещателното разпореждане, което по смисъла на закона е универсално,
т. к. в него общата наследодателка е изписала, че завещава цялото си
движимо и недвижимо имущество и съгласно практиката на ВКС, въпреки, че
има изброени имоти вътре, това не го прави завет, а е със смисъла на
универсално завещание. Във връзка с това не е необходимо доверителите ми
да са приели наследството по опис, както се твърди в отговора на ответната
страна. С оглед събраните гласни доказателства в днешното с.з., считам, че
същите не са относими към настоящия спор, т. к. в случая претендираме само
за намаляне на завещателно разпореждане и възстановяване на запазена част,
а не за подобрения в имота и считам, че не са относими към настоящия спор.
Ответниците твърдят, че са заплащали данък за имота. Представените от
наша страна доказателства доказват, че ние също сме платили данъка за
имота след смъртта на общата наследодателка Щ. А. М.. Моля в тази връзка
да постановите вашия съдебен акт, като уважите исковата ни претенция.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям списък с
разноски.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, оспорвам така подадената ИМ.
5
Подкрепяме подадения от нас отговор. Видно от свидетелските показания,
събрани в днешно с. з., е че синът и внуците на наследодателката не са се
грижили по никакъв начин за нея, докато е била жива. Това е правила
ответницата М.. Като от друга страна, считам, че ищците не изпълниха така
поставената им доказателствена тежест за установяването, че завещанието е
универсално, т. к. в него изрично са посочени конкретни имоти, които
наследодателката Щ. А. М. е завещала на моята доверителка, за да й се
отблагодари за положените от нея грижи. Освен това, от събраните в днешно
с. з. показания е видно, че ищците дори не са посещавали имота в гр. Я. на ул.
„****, поради което считам, че така подадена ИМ следва да бъде отхвърлена,
като завещателните разпоредби, направени от наследодателката Щ. А. М.
бъдат признати в пълен обем. Моля да ни признаете направените по делото
разноски по представения договор за правна помощ.
Ответницата – Моля да погледнете само какъв е бил имота /показва
снимка/. Въобще не са стъпвали в имота. Внукът й беше в ТВУ. Той тогава е
бил малък. Имам писма. Казва, че той се е грижил за баба си. Никога не се е
грижил. Говоря за А.. Когато беше жива баба му, той не е стъпвал там. И на
смъртта й също не беше.
Адв. Д. – Той е в Г.. Те дойдоха само да ме упълномощят. Големият А. е
тук, а брата и сестрата са в Г..
Ответницата – А. взе 10 000 лв. На Х. децата взеха по 5 000 лв. -Т. и А..
Взеха ги от старческия дом. Х. е починалият син. Те са двама братя -Х. и А..
Тя каза, че в пълномощното ми не пише за пари, а само за имотите. Това го
каза директорката на Дома за стари хора. Говоря за завещанието. Затова
ищците взеха парите на леля Щ. от дома.
Ние 2020 г. влязохме в имота. Синът й, това беше в с. С., той не беше
женен още, като млад- тогава е бил леля Щ.. Пред мен я е душил. Тормозил я
е. Викам му: “Бате Н. ела да видиш леля Щ.!“. Той ми отговаря: „Да се махаш
от тук.“ Казвам му: „майка ти е“, а той отговаря: „Мен не ме интересува
нищо.“
Съдът ще обяви решението си до 13.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
6
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7