№ 11016
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниКАЯ Д. ЮРУКОВА-И.
заседатели:ИВАН В. ЙОТОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Й. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110209565 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА – Я. С. К., уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
А., уведомена от предходно съдебно заседание, се явява.
СРП – редовно призована, явява се прокурор С..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимата е със снета по делото самоличност и разяснени права
от предходното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане на осн. чл.287, ал.1 от НПК да допуснете
изменение на обвинението, предявено на подсъдимата с ОА, като не е налице
прилагането на закон за по – тежко наказание или съществено изменение на
обстоятелствената част, става въпрос за технически пропуск, допуснат в
1
изписването на обвинението, като в същото следва да бъде тълкувано в
следния смисъл:
В пункт № 2 от ОА, за деянието на 25.09.2015г., накрая на диспозитива,
където и посочена банковата сметка, е допуснат този технически пропуск
като е посочена банкова сметка ****************, като изменението, което
искам да бъде допуснато е да бъде променен номерът на банковата сметка, а
именно ************, същата сметка е посочена и за останалите два банкови
преводи.
АДВ. М.: Не се противопоставям на изменение на обвинението,
консултирах се с подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание по така направеното доказателствено
искане по реда на чл.287 от НПК намира следното:
В правомощията на прокурора е да измени обвинението, при всяко
положение на делото, доколкото същото се намира в стадия на съдебното
следствие. Единствените ограничения за това са посочени в самата
разпоредба на чл.287 от НПК и не следва да бъде изменяна обстоятелствената
част на обвинението едновременно с изменение на правната квалификация
или да се иска прилагане на закон за по–тежко наказуемо престъпление.
Доколкото настоящия случай не попада в изключенията, а се иска
единствено изменение в обстоятелствената част и искането е отправено в хода
на съдебното следствие, съдът следи единствено за допустимостта на
направеното искане и доколкото предпоставките са налице следва
изменението на обвинението да бъде допуснато.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на обвинението спрямо подсъдимата Я. С. К. в
следния смисъл по отношение на обвинението за престъплението по чл. 206,
ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, т. 2 касателно деянието с дата 25.09.2015г., пункт
№ 2 на продължаваното престъпление на чл. 206 от НК:
2. на 25.09.2015г. в гр. София, като застрахователен агент на „Феникс
ЗЗР“ ЕООД, по силата на сключен договор със Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД на 25.11.2014г. и сключен застрахователен договор
за застрахователно агентство №10010234ND14 по силата на комбинирана
застрахователна полица № ********** за лек автомобил „Мерцедес“, модел
“5350"’ с per. номер РВ****КР собственост на ЕТ „ВВ-С.К.“ (със собственик
и управител св. С., противозаконно присвоила, като не отчела в ЗАД
2 * 4
„Армеец АД и задържала в своя фактическа власт чужди /собственост на
ЕТ „ВВ-С.К.“/ движими вещи- сумата от 1408.88лв., която сума владеела и й
била преведена на 24.09.22015 г. по банкова сметка
2
BG92BUIB98881041920800 в банка „Обединена Българска Банка“ АД.
ПРИЕМА така измененото обвинение, като наказателното
производство срещу Я. С. К. продължава по измененото обвинение, както
следва по пункт №2, за престъпление по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, т.
2 от ОА:
2. на 25.09.2015г. в гр. София, като застрахователен агент на „Феникс ЗЗР“
ЕООД, по силата на сключен договор със Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“ АД на 25.11.2014г. и сключен застрахователен договор
за застрахователно агентство №10010234ND14 по силата на комбинирана
застрахователна полица № ********** за лек автомобил „Мерцедес“, модел
“5350"’ с per. номер РВ****КР собственост на ЕТ „ВВ-С.К.“ (със собственик
и управител св. С., противозаконно присвоила, като не отчела в ЗАД
2 * 4
„Армеец АД и задържала в своя фактическа власт чужди /собственост на
ЕТ „ВВ-С.К.“/ движими вещи- сумата от 1408.88лв., която сума владеела и й
била преведена на 24.09.22015 г. по банкова сметка
BG92BUIB98881041920800 в банка „Обединена Българска Банка“ АД.
ПРЕДЯВЯВА измененото обвинение на подсъдимата.
АДВ. М.: Не ни е необходимо време за подготовка за новото
обвинение.
ПОДСЪДИМАТА: Не ми е необходимо време за подготовка за новото
обвинение.
СЪДЪТ прикани подсъдимата да даде обяснения по новото обвинение
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам новото обвинение. Придържам се към
дадените от мен обяснения, няма да давам нови обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ прикани подсъдимата да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА: Няма да давам други обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други искания.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените
доказателства по делото.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло така изменения ОА за
обвиненията, повдигнати от Софийска района прокуратура срещу
подсъдимата Я. С. К. за извършени престъпления по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26
ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Намирам, че фактическата обстановка е установена по безспорен и
категоричен начин, посредством показанията на свидетелите, разпитани в
3
хода на съдебното следствие, чийто показания са последователни, логични и
непротиворечиви. Събраните в хода на съдебното следствие доказателства
кореспондират в цялост с описаната в ОА фактическа обстановка и доказват
извършените престъпления от подсъдимата. Дадените обяснения от
подсъдимата К., както и разпитаните свидетели в предходно съдебно
заседание са основно противоречиви, и следва да бъдат счетени като защитна
версия.
От обективна и субективна страна са налице всички съставомерни
признаци на визираните в ОА престъпления, като преценени в тяхната
съвкупност, обосновават правилността на Софийска района прокуратура да
подведе подсъдимата под наказателна отговорност по предвидените в
особената част на НК състави.
От обективна страна подсъдимата Я. С. К. е осъществила състав на
престъпленията, посочени в ОА.
От субективна страна подсъдимата е извършила гореописаните
престъпления виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.
11 ал. 2, пр.1 от НК, като съзнавала обществено опасния характер на деянията
си, предвижда техните обществено опасни последици и е искала тяхното
настъпване.
При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимата К. като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
бъде взето предвид чистото съдебно минало, отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства не се налице.
С оглед гореизложеното моля съдът да постанови осъдителна присъда,
с която да признае подсъдимата Я. С. К. за виновна по така повдигнатите
обвинения.
За престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, да бъде
наложено наказание една година лишаване от свобода, което на осн. чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
За престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, да бъде наложено наказание
една година лишаване от свобода, което отново на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да
бъде отложено с изпитателен срок от три години.
На осн. чл. 23 от НК, да бъде наложено едно общо наказание.
Направените по делото разноски да бъдат възложени в тежест на
подсъдимата, поради което моля съдът да се произнесе в този смисъл.
АДВ.М.: Софийска района прокуратура е внесла ОА срещу Я. С. К. с
ЕГН: **********, за престъпление по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК и за
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Моето становище е различно от становището на прокуратурата, като от
всички събрани доказателства по делото, както и тези събрани в хода на
съдебното следствие считам, че няма нито едно безспорно доказателство, от
което да е видно, че страната е осъществила състава на двете престъпления
4
както от субективна, така и от обективна страна. Считам, че деянията са
несъставомерни.
Ще се опитам са направя малко разбиване и разлика от това, което
твърди прокуратурата съобразно доказателствата, събрани в хода и на
съдебното следствие, и в хода на вече съдебното такова, което има по –
голяма стойност, тъй като свидетелските показния са дадени пряко и
непосредствено пред самия съд.
В ОА се твърди, че Р. К. по молба на своята племенница Я. С. К. е
регистрирала търговско дружество „Феникс 33Р“ ЕООД, със сключен договор
на 25.11.2014 г., за застрахователно агентство. След сключване на договора
между ЗАД „Армеец“АД и Феникс 33Р“, Р. И. предава всички документи на
дружеството на обвиняемата Я. К.. Свидетелката И. твърди, че е предала,
според прокуратурата на подсъдимата Я. К. дебитни карти, ПИН кодове за
тях, предоставяла е банкова сметка на дружеството от СИБАНК. Друго обаче
твърди свидетелката Р. И. – на 21.04.2023 г., пряко и непосредствено
разпитана пред съдебния състав, свидетелката каза, че регистрирала
дружество „Феникс 33Р“ като застрахователно по своя воля, за да работи и
със спечелените пари да направи заведение. Същата е нямала нужните
средства, поради което е заминала на работа в чужбина, като е предоставила
бизнеса по застраховането на своята майка Т. Р.. Предала е всички дебитни
карти, банкови сметки, ПИН кодове и всички документи от отношение на
дружеството „Феникс 33Р“. Споделя, че не е знаела Я. К., да е теглила
каквито и да е средства и суми от дружеството „Феникс 33Р“, не е знаела, да е
задържала суми от застрахователните премии, да не ги е предавала на
застрахователя, че е нямало никакви проблеми по отношение на дружеството
„Феникс 33Р“ със самата Я. К.. Това са коренно различни твърдения,
посочени от прокуратурата и събрани като свидетелски показания от самите
свидетели, които дават ярка представа за фактическата обстановка към онзи
момент. Прокуратурата също така твърди, че на дата 22.06.2015 г. в гр. София
на ул. ******** лицето А.К. се е срещал с Я. К., за която е знаел, че работи
като застрахователен агент и са подписали комбинирана застрахователна
полица в размер на 5635,52 /пет хиляди шестстотин тридесет и пет и петдесет
и две/лв., като сумата е била разделена на четири равни вноски и Я. К. е дала
такива документи на лицето А.К., по повод неговия автомобил марка
„Мерцедес“. Твърди се също и от самия свидетел, че е дал на ръка сумата от
1408,88/хиляда четиристотин и осем и осемдесет и осем/лв., на Я. К. като
първа вноска. В хода на съдебното следствие от свидетелските показания се
събраха доказателства, от които се описва друга фактическа обстановка,
изложена в ОА, а именно, че всички разпитани свидетели Р. И., Г. К. дори и
М. споделят фактите, различни от действителността, а че именно на Я. К. не
са предавани документи, не са предавани банкови сметки, не са предавани
дебитни карти и не и е давана никаква възможност да управлява това
дружество. Тази възможност е била предоставена на лицето Т. Р., тази
възрастна дама е водила и работила с това дружество.
5
От свидетелските показания на Г. К. става ясно, че първоначалното
идване в офиса на А.К. е било свързано наистина с намерение за плащания,
но след разговор се установило, че А.К. няма да сключва комбинирана
полица за застраховка на процесния автомобил, не го е направил, защото
според свидетелите колата не била на негово име, не се е водила на фирма
„ВВ-С.К.“ и това го е въздържало да застрахова автомобила си. Тези
свидетелски показания напълно съответстват на фактическата обстановка и
препокриват изцяло твърдяното и от обвиняемата К. и нямат никакви
противоречия.
На следващо място лъха на недостоверност и твърдението на свидетеля
К., изложено жалбата и съдебното заседание при разпита му, че е направил
първоначално плащане на К. по полицата на 22.06.2015 г., и е извършил това
чрез плащане на ръка, и му е бил издаден документ за това. Това
обстоятелство не се потвърди от събраните доказателства по делото както от
писмените такива, които бяха поискани с помощта на съда от фирмата на С.К.
в следствие на въпроса за изясняване именно на това обстоятелство. Бяха
предадени всички документи и в тези документи, тези които са били при
техния адвокат, предоставени такива писмени в тази връзка, не се установи да
има такъв документ, който да валидизира плащане на първа вноска на ръка от
свидетеля К.. Именно от тази факти правим извод, че твърдението на сем. К.и
по повод това плащане на полицата, не кореспондира с истината, не отговоря
на фактическата обстановка, че са правени плащания за сключване на
застраховки, комбинирани такива за процесния автомобил. То отношение на
плащания по банков път от техния счетоводител, считаме че няма
доказателства и касателство относно лицето Я. К.. В тази насока не се събраха
безспорни и категорични доказателства, които да подкрепят тезата на
държавното обвинение, че на дата 22.06.2015 г., 24.09.2015 г., 21.12.2015 г.,
21.03.2016 г., чрез електронно банкиране от фирма ЕТ „Верджиния - С.К.“ са
направени преводи в размер на по 1408,88/хиляда четиристотин и осем и
осемдесет и осем/лв., по застрахователна полица № ********** „Мерцедес“,
модел “S350’’ и след постъпването на тази вноски по полицата в края, най –
късно на следващия ден същите да не са внасяни от застрахователното
дружество и в частност от Я. К., а същата да ги е задържала в своята
фактическа власт. В хода на съдебното следствие дори от доказателствената
маса от досъдебното производство, която има подготвителна такава фаза не
са събрани никакви доказателства, които да подкрепят обвинителната теза, че
подсъдимата е задържала тези суми четири на брой в размер на 5635,52 /пет
хиляди шестстотин тридесет и пет и петдесет и две/лв., да ги е оставяла в своя
фактическа власт и да ги е присвоявала. Няма никакви събрани доказателства,
че същата е боравила с банкови сметки, дебитни карти, да е теглила суми от
сметките на фирма „Феникс 33Р“. От всички свидетелски показания, дори
от съпруга М., свидетелските показания на Г. К., Р. И. се установява следното:
На първо място, че К. към процесния период не е правила, не е
сключвала комбинирана застрахователна полица с К. по отношение на
6
въпросния автомобил, за който той твърди.
На следващо място се установява, че тя вече не се е занимавала със
застраховане, не се занимавала с фирма „Феникс 33Р“, не е управлявала
същата, не е работила в същата и не е от свое име, и за своя сметка не е
извършвала никаква дейност в тази фирма. Дейността е извършвана от Т. Р.,
като на същата са предоставени банкови сметки, банкови карти и всички
документи на дружеството за да го управлява. В хода на съдебното
производство и на досъдебното производство, въпреки продължителността на
същото не се събраха доказателства, от които да е видно, че може да вмени
виновно поведение на Я. К., че е теглила вноските без някой да знае по
1408,88/хиляда четиристотин и осем и осемдесет и осем/лв., за да ги задържа
в своя полза.
На следващо място няма и доказателства, че е задържала тази суми в
своя фактическа власт, не беше потвърдено от нито един от свидетелите тези
твърдения, които са заложени в ОА от държавното обвинение. От
доказателствената маса липсват доказателства, че лицето Я. К. е извършвала
брокерска дейност със фирма „Армеец“ чрез фирма „Феникс 33Р“, същата
няма сключен договор, няма приложен и договор за брокерска и друга
дейност с това лице. От изложената обстановка, описана в ОА и от събраните
доказателства, които ние изисквахме благодарение на допусканията на съда,
стана ясно, че подсъдимата не е знаела кога е сключен договора за
застрахователно агентство на 25.11.2014 г., не е знаела кога е било неговото
прекратяване и какво е било неговото времетраене. Подсъдимата не е била
уведомена за прекратяване на този договор, поради виновно или невиновно
поведение на някой от служителите на фирма „Феникс 33Р“, видно от
справките, предоставени от застрахователната компания „Армеец“, договорът
е прекратен като изтекъл такъв, а не поради вина на някоя от работещите
страни. Това обстоятелство обаче не се е знаело от подсъдимата К. и от
управителката на дружеството Т. Р. и Р. И.. От горепосоченото е видно, че
подсъдимата не е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал.1, вр.
чл. 26 ал. 1 от НК, за периода от 23.06.2015 г. до 22.03.2016 г., така както е
поддържано обвинението за четири деяния, осъществени в продължителен
период от обвинението. Не е осъществила деянието на нито едно от
престъплението при една и съща обстановка, и при липса на вина. От всички
доказателства следва, че от обективна и от субективна страна подсъдимата не
е осъществила елемент от състава на престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл.
26 ал. 1 от НК и същата не е действала при пряк умисъл да остави в свое
владение и за лично ползване суми по застрахователните полици на общ брой
5635,52 /пет хиляди шестстотин тридесет и пет и петдесет и две/лв., да се
разпорежда с тях, ето защо няма как и да има елемент на имотна облага, което
да се вменява във вина на същата.
По отношение на обстоятелството как и защо се е стигнало до
виждането на Я. К. и съпруга М. със сем. К.и, беше изяснено в съдебното
следствие, че същите се били помолени да помогнат за ремонта на този
7
автомобил „Мерцедес“, така както е било отправено искане сем. К.и, но се е
касаело само за помощ, за отремонтиране на този автомобил. В тази посока са
и свидетелските показания на М., които кореспондират изцяло с твърдяното
от подсъдимата, че те са взели автомобила, след като са били помолени от
техните приятели, тъй като преди това са правили застрахователни техни
полици, тъй като в следствие на работата хората се сближават, за да го
отстранят ремонта. Автомобилът е бил закаран в с.Лозен, където е трябвало
да бъде отремонтиран в сервиз, обаче поради забавянето свидетелят К.,
жалбоподателят К. си и взел автомобила и го е занесъл да се ремонтира в друг
сервиз. Единствената касателност на подсъдимата Я. К. с тази застраховка,
досежно автомобилът „Мерцедес“, модел “S350’’ е по отношение на полица и
положен подпис, която тя потвърди пред Вас под клетва, че е казала истината,
че тази полица е разписана единствено и само от страх, и то пред нотариуса в
неговия офис, когато е сключвано и споразумението между нея като
солидарен длъжник и адв. В. А. на 28.06.2016 г., с цяла година по – късно под
въздействието на страх и принуда. От споразумението лъжа единствено
обстоятелството, което на нас ни направи впечатление като странични
наблюдатели, че свидетелят К. си е търсил човек, който да заплати скъпия
ремонт на автомобила, намерили са такова лице, а именно Я. К., като насила
са я накарали да подпише това споразумение. Я. К. не дължи въпросната
сума, тъй като не се чувства виновна и не е извършила деянието да задържа
трите вноски по застраховането, както са описани в същото споразумение.
По отношение на второто престъпление, което прокуратурата е
повдигнала на подсъдимата за това че, на 27.04.2016г. в гр. София, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала у С. заблуждение,
че е налице и в сила комбинирана застрахователна полица №0306X0126618 за
лек автомобил „Мерцедес“, модел “S350” с per. номер РВ****КР собственост
на ЕТ „ВВ-С.К.“ и с това причинила на ЕТ „ВВ-С.К.“ имотна вреда в размер
на 1408.88лв. /хиляда четиристотин и осем лева и осемдесет и осем
стотинки/лв., като това се явява престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Неправилно прокуратурата е счела, че от обективна страна с действията
си подсъдимата е целяла сумата по невалидна застрахователна полица, като е
целяла набавяне на тази сума за себе си. Органът на обвинението изтъква, че
това е станало чрез позвъняване по телефона и напомняне за плащане на
последната вноска. Изложеното както казах, не кореспондира със събраните
писмени и гласи доказателства, и с тези събрани пряко и непосредствено пред
уважаемия съдебния състав. Това обстоятелство се извлича от разпита на
самата свидетелка С.К., видно от протокол за разпит 23.11.2022 г., където
свидетелката казва, цитирам: „Я. не ни е казвала да платим тази пета вноска,
Я. не е знаела, че ние сме плащали цялата застрахователна сума.“ Естествено
Я. К. е нямало как да знае, защото тя не е сключвала застраховка със сем. К.и,
досежно този автомобил.
На следващо място е редно да изтъкнем, че няма как подсъдимата да е
действала в условия на пряк умисъл за извършване на имотна облага и да е
8
поддържала заблуждение у едно лице, че има сключена застрахователна
полица, след като същата не е сключвала такава. Не е сключена още и
първоначалната такава полица, ведно от събраните свидетелски показания по
делото, че няма как същата да го е направила и към онзи момент, когато е
било пътнотранспортното произшествие, тъй като тя не се е занимавала със
застрахователна дейност към онзи момент. Това, което изтъквам пред Вас, се
припокрива изцяло и от събраните доказателства по делото, от събраните
свидетелски показания на свидетелката Г. К..
Считам, че няма доказателства, че подсъдимата от фактическа страна е
изпълнила състава и на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, няма преки
доказателства, които по безспорен и категоричен начин да влекат към
касателство относно извършителство и на двете престъпления по чл. 206,
ал.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК и чл. 209, ал. 1 от НК от подсъдимата К.. Няма
доказателства същата да е теглила пари от дружеството „Феникс 33Р“, да е
задържала четири застрахователни вноски за свое ползване и облага. Не се
налице и изискуемият брой косвени доказателствени средства, които да
влекат към главния факт на извършителство и на двете престъпления.
Предвид изложеното Ви моля за признаете подсъдимата Я. К. за
невиновна, тъй като законодателят в чл. 303 от НК казва, че присъдата не
може да почива на предположения и съдът признава подсъдимият за виновен,
само когато обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитата ми, няма какво да
добавя.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА
ПОДСЪДИМАТА: Не мисля, че съм виновна и искам да бъда
оправдана.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА.
СЪДЪТ ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
СЪДЪТ разясни на страните правото на обжалване и протест в 15–
дневен срок от днес по реда на глава XXI от НПК.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:46 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
9
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10