№ 1380
гр. Русе, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20224520104070 по описа за 2022 година
Адв.Х., пълномощник на „Застрахователно акционерно дружество ОЗК –
Застраховане“ АД заявява, че на .........г. около 21.25 часа, М. С. Ц. управлявала лек
автомобил „Пежо 306“ с рег.№..... в гр.Русе по ул.“П...“. В района на №98, до блок „Т....“, по
време на движението си, ответницата загубила контрол над МПС-то, навлязла в лентата за
насрещно движение и блъснала движещия се по нея лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег.№.....,
управляван от С.К.М., който пострадал в резултат на ПТП.
Въз основа внесен обвинителен акт срещу М. С. Ц., в РРС било образувано НОХД
№..../2021г., производството по което приключило със споразумение, инкорпорирано в
протокол от проведено на 29.06.2021г. открито съдебно заседание. Подсъдимата била
призната за виновна в това, че на .........г., около 21.25 часа, в гр.Русе, по ул.“П...“
управлявала лек автомобил „Пежо 306“ с рег.№..... с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1.2 промила, а именно 2.62 на хиляда, установено по надлежния ред.
Към датата на ПТП, отговорността на водача на лек автомобил „Пежо 306“ с рег.
№..... била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със „ЗАД ОЗК
– Застраховане“ АД – полица №BG........./20.03.2020г. валидна от 20.03.2020г. до 19.03.2021г.
Във връзка с уврежданията, претърпени вследствие инцидента, С.К.М. – водач на лек
автомобил „БМВ 530Д“ с рег.№..... предявил срещу „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД съдебна
претенция за изплащане обезщетение за неимуществени вреди. Образуваното гражданско
дело №..../2021г. по описа на РРС приключило с решение №950/15.11.2021г., с което
застрахователят бил осъден да заплати на С.М. сумата 3000 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.02.2021г. до окончателното й изплащане. В хода на
производството съдът допуснал привличането на М. С. Ц. в качеството й на трето лице,
1
помагач на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД.
На 06.12.2021г. ищцовото дружество заплатило на С.М. сумата 3251.69 лева,
формирана от: 3000 лева – главница и 251.69 лева – лихва за периода 05.02.2021г. –
06.12.2021г.
Молителят поддържа, че установеното от съда в мотивите на решението е
задължително за третото лице в отношенията му със страната, която го е привлякла, от което
прави извод, че фактическите констатации и мотивите на съда, обективирани в решение
№950/15.11.2021г., постановено по гражданско дело №..../2021г., обвързват М. Ц.. В този
смисъл сочи, че релевантните за спора факти: наличие на валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, настъпило застрахователно събитие, неговия механизъм,
виновното и противоправно поведение на ответницата, причинените увреждания на
пострадалия С.М., наличието на причинно – следствена връзка между причинените вреди и
процесното ПТП и размерът на присъденото от застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди са безспорно установени.
Позовавайки се на чл.500, ал.1, т.1 КЗ, ищецът приема, че с изплащане на
застрахователното обезщетение има право да предяви претенцията си срещу виновния за
настъпилото ПТП – М. Ц..
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди М. С. Ц.,
ЕГН ********** да заплати на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“№7, ет.5, представлявано от А.Л. и Р.Д.
сумата 3251.69 лева – изплатено на С.К.М. застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на .........г. в гр.Русе и мораторни лихви
за периода 05.02.2021г. – 06.12.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 01.08.2022г. до окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът М. С. Ц. не е депозирала отговор на исковата
молба, не ангажира доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.03.2020г. между „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД и В.Ж.Д. е сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, под формата на застрахователна полица №BG.........
със срок от 20.03.2020г. до 19.03.2021г., за лек автомобил „Пежо 306“ с рег.№......
В констативен протокол за ПТП №776/225/.........1г., се съдържат данни за инцидент,
настъпил на същата дата в гр.Русе, ул.“П...“№98 до бл.“Т....“. Визирани са: участниците – М.
С. Ц., водач на лек автомобил „Пежо 306“ с рег.№..... и С.К.М., водач на лек автомобил
„БМВ 530Д“ с рег.№.....; видимите щети по превозните средства и пострадалите.
Въз основа внесен обвинителен акт, в РРС е образувано НОХД №..../2021г. срещу М.
С. Ц., приключило със споразумение, инкорпорирано в протокол от проведено на
29.06.2021г. открито съдебно заседание. Подсъдимата е призната за виновна в това, че на
.........г., около 21.25 часа, в гр.Русе, по ул.“П...“ управлявала лек автомобил „Пежо 306“ с
рег.№..... с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 промила, а именно 2.62 на хиляда,
2
установено по надлежния ред.
С влязло в сила съдебно решение №950/15.11.2021г., постановено по гражданско
дело №..../2021г. по описа на РРС, „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД е осъдено да заплати на
С.М. сумата 3000 лева – обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило
на .........г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.02.2021г. до
окончателното й изплащане. Решението е постановено при участието на М. С. Ц. в
качеството й на трето лице, помагач на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД.
Релевирани са писмени доказателства, с които ищецът установява, че на 06.12.2021г.
изплатил на пълномощник на С.М. сумата 3251.69 лева, дължима по гражданско дело
№..../2021г. по описа на РРС.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявените, обективно съединени искове по чл.500, ал.1, т.1 КЗ и
чл.86 ЗЗД.
Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно
заседание, в което е даден ход на делото е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на
исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане от 15.08.2022г. са му
указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид релевираните
в хода на производството доказателства, с оглед факта, че ответникът не е ангажирал
доказателства за недължимост на процесното вземане, може да се направи извод за
вероятната основателност на иска.
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените
от ищеца разноски по делото в размер на: 820 лева – заплатена държавна такса и
възнаграждение за процесуално представителство в исковото производство и 520 лева –
заплатена държавна такса и адвокатски хонорар в обезпечителното производство.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. С. Ц., ЕГН ********** да заплати на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Света София“№7, ет.5,
представлявано от А.Л. и Р.Д. сумите: 3000 лева – изплатено на С.К.М. застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на .........г. в
гр.Русе; 251.69 лева - мораторни лихви за периода 05.02.2021г. – 06.12.2021г., ведно със
3
законната лихва върху главницата, считано от 01.08.2022г. до окончателното й изплащане и
1340 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4