ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38024
гр. София, 25.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110149383 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „...“ АД срещу „....“ ЕООД
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението изрично да уточни дали
оспорва подписалите документите лица да са разполагали с представителна власт или
оспорва авторството, като в този случай - да посочи изрично подписите на кои лица твърди,
че не са положени от тях като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при липса на становище съдът ще
приеме, че не се поддържа оспорване авторството на документи.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 7666/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, като указва на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внасянето на
депозит за същото. Вещото лице да се уведоми след постъпване на доказателствата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. за
10,00 часа, за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение. На
ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е по реда на чл.422, ал.1 ГПК, установителен иск с правно основание
1
чл.327, ал.1 ТЗ от ... АД с ЕИК: ... и адрес: гр. ...срещу ... ЕООД с ЕИК: .. и адрес: гр.... за
сумата 22364,54 лева (двадесет и двe хиляди триста шестдесет и четири лева и 54
стотинки), представляваща цена на доставени строителни материали /цимент/ по Рамков
договор № ... от...г. за периодични доставки на цимент, изменен и допълнен с Допълнително
споразумение № ... от ... г., Допълнително споразумение № ... от ... г., Допълнително
споразумение № ... от .... г., Допълнително споразумение №.. от ... г., за които е издадена
Фактура - Дубликат № ... г., ведно със законна лихва за период от 15.02.2022 г. до изплащане
на вземането, както и държавна такса в размер на 448,00 лева (четиристотин четиридесет и
осем лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 1032,00 лева (хиляда тридесет и два
лева).
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Рамков договор №... г. за
периодични доставки на цимент, изменен и допълнен с Допълнително споразумение №..г.,
Допълнително споразумение № .. г., Допълнително споразумение № ... г., Допълнително
споразумение № ... г. за продажба на строителни материали /цимент/ при договорен
кредитен лимит в първоначален размер от 300 000 лева, увеличен на 450000 лв. В чл. 3 от
рамковия договор от 01.02.2014 г. било записано, че срокът за плащане цената по всяка
издадена от продавача фактура бил 60 дни отложено плащане от датата на издаване на
фактурата. Твърди, че в изпълнение на договора са подавани заявки за доставка от
ответника, които са приети и изпълнени от продавача. Били издавани товарителници за
доставеното количество насипен цимент, нареждания за експедиция на насипен цимент и
катарни бележки, подписани от представител на ответника.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че предадената му от предишния
едноличен собственик на „...“ ЕООД първична счетоводна и договорна документация не
съдържала рамков договор от 01.02.2014 г., на който ищецът основавал вземанията си. В
тази първична счетоводна и договорна документация не фигурирали и представените с
исковата молба допълнителни споразумения, фактури, товарителници, кантарни бележки и
нареждания за експедиция на цимент. Счита, че ответното дружество не е страна по
релевирания от ищеца договор, нито по описаните в исковата молба доставки и съответно,
че не дължи претендираните от ищеца суми.
Оспорва всички подписи, положени от името на „...“ ЕООД в приложени към
исковата молба документи - рамков договор от 01.02.2014 г. и приложения към него,
допълнителни споразумения към него, товарителници, кантарни бележки и нареждания за
експедиция на насипен цимент. Заявява, че на основание чл. 301 ТЗ се противопоставя на
действията на всички лица, които (евентуално) са подписали документи от името на
ответното дружество по повод на релевираните от ищеца отношения. Твърди, че тези лица
не са имали представителна власт.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
По иска с правна квалификация чл.327, ал.1 ЗЗД: в тежест на ищеца е да докаже, че е
продал и доставил на ответника твърдяното количество стоки, отразени в процесната
2
фактура, за посочената в исковата молба цена.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация към Софийски районен съд.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3