№ 74
гр. Търговище, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 7 от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. № 788/2021 година по
описа на Районен съд - Търговище, съдът е отменил изцяло като
незаконосъобразни всички решения на годишно отчетно-изборното общо
събрание на ЗКПУ „Ж. - с.К., общ.Търговище, ЕИК *******, проведено на
25.05.2021 г., взети по всички 6 точки от дневния ред, по иска предявен от
В.И. Г. с ЕГН ********** от с.Л., общ.Търговище и Н. Т. СТР. с ЕГН
********** от гр.Търговище, двете със съдебен адрес гр.Търговище, ул.Г.И.
№ 8, вх. Б, ет.1, ап. 2, чрез адв.А.М. - АК- Търговище, на осн. чл. 58 от ЗК.
Присъдени са разноски в производството.
Постъпила е въззивна жалба от ЗКПУ „Ж.“, регистрирана в ТРРЮЛНЦ към
Агенцията по вписвания с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
общ. Търговище, с. К., представлявана от председателя С.П.Р., чрез
пълномощника адв. Н.Г.М., с адрес на призоваване: гр. София, ул. „Г.С. Р.“ №
99, ет. 8. офис 14/15. Излагат се следните основни съображения:
1. Първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че след като
ищците и други член-кооператори не си били допуснати до участие в общото
събрание на кооперацията, всички решения на събранието са
1
незаконосъобразни. Според въззивника, недопускането на твърдяните
пълномощници на десетимата член-кооператори не е попречило на наличието
на кворум за провеждане на общото събрание и взимането на решенията.
Дори всички недопуснати за участие в събранието 10 пълномощници на член-
кооператори да са били взели участие в събранието и гласували всички
„против” приетите на събранието решения, същите пак биха били приети от
Общото събрание. Същото би се случило и ако С.С. е бил приет за член-
кооператор и би гласувал „против” решенията по т. 2-6 от дневния ред.
Според въззивника, не би било нарушено изискването на закона за взимане на
решение по т. 1 от дневния ред и ако в него не са участвали кандидатите за
член-кооператори С.Р., Г.Р., Р.Р, С.В. и А.Т.
2. Въззивникът твърди, че не са допуснати сочените от PC - Търговище в
обжалваното решение нарушения относно неприемането като член-
кооператори на Х.Х., Г.К., К.К., Т.Т. и С.С.. Съгласно разпоредбата на чл. 8,
ал. 2 от ЗК и разпоредбата на чл. 10, т. 3 от устава на кооперацията, общо
събрание на кооперацията има право да разглежда и решава за
утвърждаването като член- кооператори само тези лица, които са приети от
УС за такива. В случая Управителният съвет на ЗКПУ „Ж.” не е приемал
горепосочените лица за член-кооператори. Неправилен е изводът на
предходната инстанция, според въззивника, че ОС не е гласувало по
отношение молбата на С.С. относно приемането му за член-кооператор.
Както изрично е отбелязано в протокола от проведеното събрание, същото е
взело решение да не утвърждава С.С. като член въпреки приемането му за
такъв от Управителния съвет.
3. Въззивникът излага съображения, че е неправилен изводът на
предходната инстанция, че до участие в проведеното ОС незаконосъобразно
не са допуснати 11 пълномощници. Видно от четирите представени с
исковата молба пълномощни, същите действително са в указаната от устава
форма, т.е. с нотариална заверка на подписа, но не са изрични. Недоказано
останало твърдяното от ищците надлежно представляване за участие в
проведеното ОС на член-кооператорите Ц.М., Б.Д., Д.А., Ц.К. и М.М.. Според
въззивника, следва да се има предвид, че нито ЗК, нито уставът на ЗКПУ „Ж.“
допускат възможността член-кооператор да прави възражение за нарушено
право от името на друг член-кооператор. Поради това, позоваването на
2
ищците и съдът на „нарушено“ право по чл. 9, ал. 1, т. 2 ЗК на други осем
член кооператори е ирелевантно респ. незаконосъобразно взето предвид от
първоинстанционния съд при постановяване на неговото решение.
4. Неоснователно Районен съд - гр. Търговище стига до извода, че е
опорочена процедурата но чл. 17, ал. 1 и 2 за определяне на кворума на
проведеното събрание. Според въззивника, независимо дали допуснатите до
участие в събранието член-кооператори е трябвало да бъдат тридесет и девет
или петдесет, видно от представения с исковата молба списък на член-
кооператорите към 25.05.2021 г., техният брой е възлизал на 107 души, което
означава, че действително не е бил налице първоначалния изискуем от закона
кворум за взимане на решения - петдесет и четирима члена за решенията по т.
1-4 от дневния ред, съответно - седемдесет и двама члена за вземане на
решенията по т. 5-6 от дневния ред на събранието. Следователно, не е налице
нарушение на нормата на чл. 17, ал. 1 ЗК. Редовното годишно-отчетно
събрание е проведено съобразно разпоредбата на чл. 17, ал. 2, съгласно която
при липса на изискуемия от закона кворум, то се провежда един час по -
късно, независимо от броя на присъстващите член -кооператори.
Следователно, дали е трябвало да присъстват тридесет и девет или петдесет
член кооператори, това не би повлияло по никакъв начин за законността на
провеждането на общото събрание при спадащ кворум, съответно при
взимане на всички решения от дневния ред.
Допълнително се излагат съображения, че при постановяване на
обжалваното решение PC - Търговище е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, а именно - не е изложил достатъчно мотиви,
които са оформили неговите фактически констатации и правни изводи, което,
според въззивника, е друго самостоятелно основание за отмяна на
първоинстанционното нарушение. Твърди се още нарушение на разпоредбата
на чл. 151, ал. 4 ГПК. Предвид изложеното, въззивникът моли съда да отмени
изцяло Решение № 7/10.01.2022 г. на Районен съд - гр. Търговище, VIII
състав, по гр.д. № 788/2021 г. поради съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и да го върне за ново разглеждане на
първоинстанционния съд.П
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от един от
новоконституираните в хода на процеса ищци в качеството му на наследник
3
на Н. Т. СТР. от гр.Търговище, а именно - СВ. СТР. СТР., ЕГН **********, от
с. К., общ.Търговище, ул.”Х.Х.” № 18 чрез А.И. М. - адвокат от АК -
гр.Търговище, в който отговор се твърди следното:
Нарушаването на чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение второ от ЗК, чл. 11, т. 2 от
Устава и чл. 27, т. 1 от Устава, в конкретния случай засяга
законосъобразността практически на всички взети решения от общото
събрание по всички 6 точки от дневния ред, тъй като с това съществено се
засягат фундаментални права на недопуснатите член-кооператори, а именно
правото им да участват в общото събрание (чл. 9, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗК), в
това число правото да задават въпроси, да се изказват и вземат становище по
точките от дневния ред и направените във връзка с тях предложения, да
правят предложения и да се аргументират; правото им да гласуват (чл. 9, ал.
1, т. 2, предл. 2 от ЗК), с което да изразят своята пълноправна позиция по
поставените като дневен ред въпроси, а също така основното им право да
участват и да се ползват от дейността на кооперацията (чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗК).
На следващо място, въззиваемата страна заявява, че по въпроса дали
наличните по делото нотариално заверени пълномощни са достатъчно
основание за допускане на пълномощниците на член-кооператорите до
участие в общото събрание, то законодателят в чл.9, ал.1, т.2, предложение
второ от ЗК е дал право на всеки член на кооперацията да участва и гласува в
общото събрание лично или чрез упълномощено от него лице. Тълкуването
на тази правна норма сочи, че законодателят не е утвърдил изрично изискване
пълномощникът на член-кооператора да бъде също член-кооператор. В чл. 9,
ал. 1, т. 2, предложение второ от ЗК е записано дословно: „чрез
упълномощено от него лице”, а не е записано: „чрез упълномощен от него
член на кооперацията”. Член 9, ал. 1, т. 2, предложение второ от ЗК е
буквално възпроизведен като текст в чл. 11, т. 2 от Устава на ЗКПУ „Ж.”-с.К.
като отново не е поставено изрично ограничение пълномощникът да бъде
също член-кооператор, а е предвидено това да бъде всяко друго лице.
Въззиваемата страна посочва, че неразглеждането на постъпили към
момента на провеждането на общото събрание писмени молби за приемане на
нови членове на кооперацията също съставлява нарушение на ЗК. Това се
случва при положение, че в дневния ред на общото събрание е предвидена
точка за приемане на нови член-кооператори, а освен това други молби за
4
приемане са разгледани, включително и на „новоизбраната” председателка на
кооперацията. Излагат се съображения, че е нарушена процедурата по чл. 8,
ал. 2 от ЗК и поради това, че въобще не е проведено гласуване по въпроса
дали да бъде утвърдено решението на управителния съвет, с което СВ. СТР.
СТР. е приет за член-кооператор. Извършено е, според въззиваемата страна и
нарушение на чл. 8, ал. 2, изречение трето от ЗК, като видно от съдържанието
на протокола от общото събрание при гласуването по точка първа от дневния
ред за утвърждаване на решението за собственото си приемане са гласували и
кандидат-членовете С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т.. Отделно се твърди,
че е опорочена процедурата по чл. 17 от ЗК, защото не е определен точно
действителният кворум по чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК, тъй като не е определен
точно броя на действително явилите се за участие член-кооператори чрез
пълномощници. Практически са се явили повече член-кооператори от
описаното им в протокола число.
Предвид изложените съображения молят съда да потвърди обжалваното
съдебно решение и да им присъди разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева.
В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание ответната
кооперация-въззивник се представлява от адвокат М., който моли съда да
отмени първоинстанционния акт и да отхвърли предявения иск. По
отношение на конституираните наследници в процеса на мястото на Н.С.,
моли съда да прекрати производството, тъй като същите нямат правен интерес
и законова възможност да продължат процеса от името на майка си.
Въззиваемата страна чрез адвокат М. оспорва въззивната жалба и моли
съда да потвърди обжалваното решение.
Съдът, след като констатира, че въззивната жалба на всяка страна е
подадена в срок и е ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания,
обсъди представените доказателства и констатира следното:
Пред Търговищкия районен съд е предявен иск с правно основание в
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите. Предявен е от член-
кооператорите В.И. Г. с ЕГН ********** от с.Л., общ.Търговище и Н. Т. СТР.
с ЕГН ********** от гр.Търговище. След постановяване на атакуваното
съдебно решение, същото е било връчено на втората ищца, но тя е починала в
хода на срока за въззивно обжалване. На нейно място са конституирани като
5
ищци в процеса законните й наследници С.С. и Т.С..
Във връзка с направеното от ответника възражение за недопустимост на
производството в лицето на наследниците на починалата ищца Н. Т. СТР.,
съдът приема следното:
Смъртта на лицето е юридическо събитие, което води до прекратяване на
неговата правосубектност, поради което същото не може да бъде носител на
права и задължения – материалноправни и процесуалноправни такива. Целта
на съдебното решение е да разреши спора между страните със сила на
присъдено нещо. Това може да се осъществи само, ако същото е постановено
по отношение на надлежна страна. Със смъртта на ищцата същата е
престанала да бъде страна в исковото производство и съществуващото до
този момент процесуално правоотношение е прекратено.
Участието на правосубектни страни в исковото производство е
положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за
които съдът следи служебно. Ето защо, в случай на смърт на някоя от
страните по делото, настъпила след подаването на исковата молба в съда и
преди влизането в сила на съдебното решение, съдът спира производството на
основание чл. 229 ал. 1 т. 2 от ГПК и предприема процесуалните действия по
чл. 230 от ГПК, за да конституира на мястото на починалата страна нейните
процесуални правоприемници, и по този начин да обезпечи тяхното по-
нататъшно реално участие в процеса, макар това универсално процесуално
правоприемство, уредено в чл. 227 от ГПК, поначало да следва материалното
такова и да настъпва по силата на закона (ex lege).
Претенцията за отмяна на решенията на общото събрание на ответната
кооперация, с оглед съдържанието на тези решения, е строго лична и
ненаследима претенция и затова при смърт на ищеца при висящност на
процеса искът му не може да бъде продължен по силата на законово
правоприемство. Друг би бил въпросът, ако атакуваните решения засягаха
имуществени права на починалата ищца. Случаят обаче не е такъв. Атакуват
се решения на ОС на кооперацията, които не засягат имуществените права на
ищцата, респ. – на нейните наследници. Макар към постановяването си
решението на първоинстанционния съд да е било допустимо, с оглед
обстоятелството, че ищцата С. е починала след неговото постановяване,
производството по нейния иск следва да се прекрати, което обуславя и
6
необходимостта от обезсилване на решението по отношение на починалата
ищца, респ. – по отношение на конституираните във въззивното производство
нейни наследници.
Предмет на производството по чл. 58 от ЗК са изчерпателно въведените в
исковата молба нарушения на закона и устава, водещи до
незаконосъобразност на приетите от събранието решения. Проверката, която
съдът извършва при предявен иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК за отмяна решение на
ОС на кооперацията, се разпростира до съответствието на решението със
закона и устава само по въведените от ищеца основания за отмяна.
В настоящия случай са въведени следните основания за
незаконосъобразност на взетите на общото събрание на кооперацията
решения:
1. Липсата на своевременно произнасяне от страна на управителния съвет
по молбите на лица, които желаят да станат член-кооператори - нарушена
процедурата по чл. 8, ал. 2 от ЗК
2. Недопускане до участие в общото събрание на член-кооператори чрез
техните пълномощници - нарушения на чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение второ
от ЗК, чл. 11, т. 2 от Устава и чл. 27, т. 1 от Устава.
3. Нарушаване на правилата за кворум по чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК.
4. За собственото си приемане са гласували и кандидат-членовете С.П.Р.,
Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т. – нарушение на чл. 8, ал. 2, изречение трето от
ЗК.
Съдът съобрази следната фактическа обстановка:
На 25.05.2021 година е проведено общо събрание на ЗКПУ „Ж. - с.К.,
общ.Търговище, ЕИК *******. Събранието е било насрочено за 9.00 часа, но
поради липса на кворум към него час е отложено за 10.00 часа. Съставен е
протокол за проведеното общо събрание, в който е отбелязано, че не са
допуснати за участие в събранието пълномощниците на член-кооператорите
Я.А.Д. и Н.С., но тъй като тези пълномощници не са член-кооператори, не са
допуснати за участие в събранието. Събранието е приело, че в него участват
лично или чрез пълномощници 39 член-кооператори. Общият брой на
членовете на кооперацията към 25.05.2021 година е 107 души съгласно
актуално извлечение от книгата за член-кооператори. В протокола не е
отразено, но в настоящото производство се установява, че ищцата В.И. Г. е
7
упълномощила свой представител за участие в събранието, а именно
свидетелката Г.П.К.. Ищцата Н. Т. СТР. е упълномощила С.С., който също не
е бил допуснат до участие в общото събрание. В отделен приложен лист е
отбелязано, че на основание чл. 19 от ЗК седем лица също не са били
допуснати до участие в събранието. Това са лица, които са поискали да бъдат
приети за член-кооператори, но молбите им не са били утвърдени от
управителния съвет, респ. – не са били включени за гласуване в дневния ред
на общото събрание. По първа точка от дневния ред са освободени като член-
кооператори 11 лица поради смърт. Приети са за нови член-кооператори 6
души. С.С. не е приет за член-кооператор въпреки утвърждаването му от УС
на кооперацията. По следващите точки от дневния ред
присъстващите са запознати с дейността на кооперацията през отчетната 2020
година; изслушали са доклад за Годишния финансов отчет на кооперацията за
2020 г. и отчета за дейността на КС на Кооперацията за стопанската 2020 г.
По пета точка поради изтичане на мандата на досегашните членове на УС и на
КС същите са освободени. По шеста точка от дневния ред след проведено
тайно гласуване за членове на УС са избрани: С.К.В., Н.И.И., П.Р.П., С.Г.К.,
а за членове на КС са избрани: Г.С.Г.,- В.Х.К. и И.И.И.. Всички са избрани с
38 /тридесет и осем/ гласа „ЗА", 0 /нула/ „ПРОТИВ" и 0 /нула/
„ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ".
С оглед наведените твърдения за незаконосъобразност на взетите на ОС на
кооперацията решения, съдът приема следното от правна страна:
1. Липсата на своевременно произнасяне от страна на управителния съвет
по молбите на лица, които желаят да станат член-кооператори не обуславя
незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание на
кооперация. Несъмнено едно такова действие засяга правата на лицата, които
са подали молба за приемането им като член-кооператори, тъй като, ако бяха
своевременно утвърдени от управителния съвет, в тяхна полза би възникнало
членствено правоотношение с кооперацията, което би било евентуално
продължено или респективно – прекратено взависимост от взетото решение
на общото събрание по тяхната кандидатура за член-кооператори. Именно
такива лица са присъствали в деня и часа на обявеното общо събрание на
кооперацията с определени правни очаквания да могат да вземат участие в
работата на общото събрание, но не са били допуснати до участие.
8
Несъмнено управителният съвет не е спазил разпоредба на устава да се
произнесе на следващото си заседание по постъпили молби за прием на нови
членове на кооперацията, а е отложил приемането на становище по този
въпрос за по-късен момент. Независимо дали се касае за целенасочен акт от
страна на членовете на управителния съвет да се произнесат по тези молби
или за небрежност и бездействие от тяхна страна, факт е, че лицата, които са
пожелали да станат членове на кооперацията, не са били такива към момента
на провеждане на общото събрание на кооперацията и не са имали право да
участват в това общо събрание. За преценка на законосъобразността на
взетите от общото събрание на кооперацията решения се изхожда от броя на
лицата, които са членове на кооперацията към този момент. Дали е било
възможно други лица да станат член-кооператори към датата на провеждане
на общото събрание, респ. – да участват в него, е обстоятелство, което не
влияе на законосъобразността, респ. незаконосъобразността на взетите
решения.
2. Недопускане до участие в общото събрание на член-кооператори чрез
техните пълномощници - нарушения на чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение второ
от ЗК, чл. 11, т. 2 от Устава и чл. 27, т. 1 от Устава.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК никой не може да предявява от свое име
чужди права в съда. Изключенията са изрично и изчерпателно уредени. Ето
защо съдът счита, че следва да обсъжда единствено недопускането на ищцата
В.И. Г. за участие в събранието чрез нейния пълномощник. Пълномощното,
което В.И. Г. е дала на пълномощника си Г.К. е в съответната форма, с
нотариална заверка на подписа, с дадени права за участие в общото събрание
на кооперацията.
Съгласно устава на кооперацията няма изискване пълномощникът на даден
член-кооператор да е задължително също член-кооператор, за да може да
представлява упълномощилия го член-кооператор. Явно е, че с недопускане
на пълномощниците на такива член-кооператори да участват от името на
представляваните в общото събрание на кооперацията, е осъществено
нарушение на устава на кооперацията.
В чл. 9, ал. 1, т. 2 от Закон за кооперациите изрично е регламентирано
правото на всеки член-кооператор да участва и гласува в общото събрание на
кооперацията лично или чрез упълномощено от него лице. Участието в
9
работата на общото събрание на членовете на кооперацията се гарантира от
закона, който предвижда определени процедурни предпоставки, за да е
налице редовно свикване и провеждане на общото събрание. Лишаването на
член-кооператор от правото му да участва в общото събрание е сериозна
нарушение на ЗК и устава и опорочава взетите на това събрание решения,
независимо от броя на присъствалите и гласувалите за тези решения. В тази
връзка съдът ще посочи Решение № 211 от 09.02.2017 г. по т.д.№ 3329 по
описа за 2015 г. на Търговска колегия, І отделение, на ВКС, с което са
отменени всички решения на общото събрание на дадена кооперация поради
липса на връчена покана за събранието на един единствен член-кооператро,
която е предявил иск за отмяна по реда на чл. 58 от ЗК. Според настоящия
състав, недопускането на член-кооператор да участва в работата на общото
събрание на кооперацията, подобно на неуведомяването му за събранието, е
сериозно нарушение на ЗК. Член-кооператорите на дадена кооперация имат
своите права и задължения, като ено от основните им права е да участват в
работата на общото събрание, да се изказват, да правят предложения, да
гласуват за членове на управителния и контролния съвет. Отнемането на това
им право, чрез елементарни разсъждения, че гласът им няма значение с оглед
резултатите от гласуването на дадено решение, би било в разрез с принципите
на законност на всяка една правова държава. Резултатът от неуведомяването
на член-кооператор по съответния ред за дадено общо събрание на
кооперацията и недопускането за участие в събранието на даден член-
кооператор е един и същ – невъзможност за участие в работата на общото
събрание въпреки признатото и гарантирано от закона право на всеки един
член-кооператор.
Настоящият съдебен състав се обединява около извода, че взетите на
25.05.2021 година решения на общото събрание на ответната кооперация, са
взети в нарушение на правилата за провеждане на събранието, поради което
подлежат на отмяна по реда на чл. 58 от ЗК.
3. Нарушаване на правилата за кворум по чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ЗК не
еконстатирано в настоящото производство доколкото същото е проведено при
така наречения падащ кворум.
4. Обстоятелството, че за собственото си приемане са гласували и
кандидат-членовете С.П.Р., Р.П.Р., Г.К.Р., С.К.В. и А.К.Т. – нарушение на чл.
10
8, ал. 2, изречение трето от ЗК, не обуславя извод за незаконосъобразност на
това решение на посоченото основание. Тук вече съдът прилага правилата на
математиката и след като извади един глас от общия брой гласували, то е
налице необходимото мнозинство за приемането им като член-кооператори.
В обобщение съдът приема, че така предявеният иск на В.И. Г. с ЕГН
********** от с.Л., общ.Търговище за отмяна на взетите на 25.05.2021 година
решения на общото събрание на ЗКПУ „Ж. - с.К., общ.Търговище, ЕИК
*******, проведено на 25.05.2021 г., е основателен и следва да се уважи. Като
е стигнал до същия правен извод по този иск, Търговищкият районен съд е
стигнал до правилно и законосъобразно решение, което следва да се потвърди
в тая си част.
По разноските: На въззиваемата страна следва да се присъдят разноски.
Макар производството да е прието за недопустимо по отношение на
починалата ищца С., налице е подадена въззивна жалба от кооперацията и
конституирането на С.С. служебно от съда като неин наследник. Същият е
направил разноски във въззивното производство в размер на 500 лева
адвокатско възнаграждение, които следва да се присъдят в тежест на
ответната кооперация.
Водим от горното, съдът, на основание чл. 271 от ГПК
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 7 от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. №
788/2021 година по описа на Районен съд – Търговище само по отношение на
предявения от Н. Т. СТР. с ЕГН ********** от гр.Търговище иск за отмяна на
решенията на общото събрание на ЗКПУ „Ж. - с.К., общ.Търговище, ЕИК
*******, проведено на 25.05.2021 г. и прекратява производството по този иск
поради неговата недопустимост, с оглед смъртта на ищцата.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7 от 10.01.2022 г., постановено по гр. д. №
788/2021 година по описа на Районен съд – Търговище в останалата му
обжалвана част, като правилно и законосъобразно.
Осъжда ЗКПУ „Ж. - с.К., общ.Търговище, ЕИК *******, да заплати на СВ.
СТР. СТР., ЕГН **********, от с. К., общ.Търговище, ул.”Х.Х.” № 18,
11
действащ чрез А.И. М. - адвокат от АК - гр.Търговище, направените във
въззивното производство разноски в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в месечен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд – София само
при условията на чл. 280 и сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12