Решение по дело №105/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Гипс“АД-[населено място], обл.Видин, против Решение №14/16.01.2025г. по АНД №1662/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №Р-10-203/30.10.2024г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв за нарушение на чл.100о,ал.1 във вр.с ал.4 вр. с чл.100т,ал.1,изр. първо, пред. второ вр. с ал. 3 от ЗППЦК на основание чл.221,ал.8,т.3 от ЗППЦК.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като наведените доводи сочат на нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, не са налице предпоставките за налагане на санкция на дружеството в несъстоятелност. Сочи се и че за същото нарушение им е наложена вече санкция в нарушение на основани правни принципи. Сочи се и че са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да отмени решението на ВРС и да се отмени наказателното постановление.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – [населено място], дава заключение, че жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира жалбата за неоснователна.

Установената от районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема и от настоящата инстанция. Същата е възприета и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Установено е, че дружеството-касатор е вписано под № РГ-05-1155 в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от КФН, като емитент на емисия облигации с [Наименование]код [Наименование], допусната до търговия на регулиран пазар, и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК и на подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.

При извършена проверка е установено, че дружеството не е разкрило на обществеността уведомление за финансовото състояние на емитента за четвърто тримесечие на 2023г. в законоустановения 30-дневен срок, а именно: от края на четвърто тримесечие до 31.01.2024г. Прието е от контролните органи, че е нарушена разпоредбата на чл.100о,ал.1 във вр.с ал.4 вр. с чл.100т,ал.1,изр. първо, пред. второ вр. с ал. 3 от ЗППЦК , поради което на дружеството е съставен АУАН , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което е ангажирана отговорността, като наложената санкция е в минималния, предвиден в разпоредбата, размер.

Районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същите са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия, както и че отговарят на изискванията за форма и съдържание. Приел е, че вмененото от АНО нарушение е безспорно доказано и правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Извел е извод за липса на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Направените от съда правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция, като съдът е изложил съображенията си и е обосновал направените от него правни изводи и препраща към мотивите на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Следва да бъде споделен изводът на съда, че вмененото на дружеството нарушение е извършено, както и изводът му за липса на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Неоснователни са наведените доводи в касационната жалба. Неоснователно е и направеното възражение за нередовност на връчването на АУАНа. Видно от същия, той е връчен на един от представляващите дружеството-П. В. /съгласно вписването в ТР/. Съобразно чл.635,ал.3 от ТЗ в производството по несъстоятелност длъжникът, съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика. Предвид горното не се установява нередовност на връчването на АУАНа.

Оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Наведените в жалбата касационни основания не се установяват. При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, същото е постановено и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното искане, на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, което съдът определя на 100 лв. предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото и с оглед обема на извършените процесуални действия.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №14/16.01.2025г. по АНД №1662/2024г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление Наказателно постановление №Р-10-203/30.10.2024г. на Заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000 лв за нарушение на чл.100о,ал.1 във вр.с ал.4 вр. с чл.100т,ал.1,изр. първо, пред. второ вр. с ал. 3 от ЗППЦК на основание чл.221,ал.8,т.3 от ЗППЦК.

ОСЪЖДА „Гипс“АД-в несъстоятелност, [населено място], да заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.