Решение по дело №17/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Б.Б.Н., против Решение № 418/17.11.2023г., постановено по АНД №989/2023г. по описа на РС-Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №594/12.07.2023г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на касатора  за  нарушение на чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ във вр. с чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ , във вр. с чл.16,ал.3 и ал.4 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии и Заповед № ЗАП-2019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на ИАГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв на основание чл.257,ал.1,т.2 от Закона за горите.

В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения като касационни основания за отмяна на решението. Твърди се от касатора , че не са налице обективните признаци на визираното нарушение. Сочи се и че съображенията им не са обсъдени от съда .

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и отмени наказателното постановление.

Ответната по жалбата , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.   

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин, дава заключение, че жалбата е основателна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон , намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице интерес да обжалва оспореното решение, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решението е валидно , допустимо и правилно.

Установява се по делото, че при извършена проверка в информационната система на ИАГ и на мястото на доставка в превозните билети, е установено , че касаторът като лице по чл.211,ал.2,т.2 от ЗГ е издал последващи превозни билети № 10696/06062023/09034-BC8DE7A от 06.06.2023г. за 2,20 пл.куб.м. дърва за огрев и № 10696/08062023/075832-0C5BE6B от 08.06.2023г. за 2,20 пл.куб.м. дърва за огрев в с.Покрайна с направление за Румъния , като същите са издадени по предходен превозен билет P8I08SE за 4 пл.куб.м. дърва , по който обаче дървесината е била транспортирана до мястото на доставка с последващ превозен билет от 28.06.2023г. за същото количество.  Констатациите си служителите обективирали в КП № 145736 от 16.06.2023г. Въз основа на протокола е издаден АУАН , съобразно който е прието , че от Н. е извършено нарушение на чл.16,ал.3 и ал.4 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии , чл.9а от същата наредба  и Заповед № ЗАП -1019 от 17.11.2021г. на Изпълнителния директор на ИАГ. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на Н. на основание чл.257,ал.1,т.2 ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв.

 ВРС, като е установил горната фактическа обстановка, е потвърдил наказателното постановление. Прието е от съда , че наказателното постановление е законосъобразно , тъй като не е налице пълно описание на нарушението, посочени са законовите разпоредби , които са нарушени , спазена е формата по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Възраженията на жалбоподателя за несъставомерност на нарушението е прието за неоснователно

Направените от районния съд правни изводи се споделят от настоящата инстанция.

Наказателното постановление е законосъобразно.

Наказателното постановление съдържа всички обективни признаци на нарушението и обстоятелствата , при които е извършено , поради което съдържа необходимото съдържание съобразно чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Посочено е както мястото , така и времето на нарушението , описани са детайлно издадените превозни билети, които се съдържат и в административно-наказателната преписка.

Съобразно чл.16,ал.1 и ал.2  от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии/Наредбата/, при възникване на авария или на други обстоятелства по време на транспортиране на дървесина, налагащи удължаване срока на транспортиране или промяна на вписаните в превозния билет данни, както и при преместване на складирана дървесина извън хипотезата на чл. 211, ал. 3 от ЗГ, се издава нов, наричан последващ превозен билет, който придружава дървесината при последващото й транспортиране, като последващият превозен билет се издава от лице по чл. 211, ал. 2 ЗГ- за дървесина, добита в горски територии. Съобразно посочените като нарушени разпоредби –чл.16,ал.3 и ал.4 от Наредбата, при претоварване или преместване на цялото количество транспортирана или складирана дървесина, описана в старите превозни билети или документи, доказващи законния й произход, в последващия превозен билет се описва претоварената дървесина или се посочват общото ѝ количество и брой, като старите превозни билети се прилагат към последващия превозен билет и също придружават дървесината до мястото на доставка, а когато не се претоварва или премества цялото количество транспортирана или складирана дървесина, в новия превозен билет се описва претоварената дървесина, описана в старите превозни билети или документи, доказващи законния ѝ произход, като претоварената дървесина се придружава само с новия превозен билет.

Видно от данните по делото, касаторът, като лице по чл.211,ал.2 от ЗГ, е извършил нарушение на чл.16 от Наредбата, в частност чл.16,ал.3 и ал.4 от Наредбата, тъй като е издал последващи превозни билети в нарушение на разписаните в разпоредбите предпоставки. Видно е, че отразените в последващите превозни билети обстоятелства не съответстват на действителните такива, поради което е извършил вмененото му нарушение. Развитите доводи в обратната насока са неоснователни. Не е нарушена и разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, тъй като административно-наказващият орган е посочил като нарушени конкретни нормативни разпоредби от Наредбата, а не само и единствено заповедта. Доводите за липса на нарушена нормативна разпоредба не могат да бъдат възприети, нито сочената съдебна практика е съответна на настоящия случай. Не са допуснати и съществени нарушения на съдопризводствените правила, тъй като съдът изрично е обсъдил направените възражения, които е приел за неоснователни.

С оглед гореизложеното жалбата е неоснователна .

Решението на Районния съд, с което е потвърдено наказателното постановление, е законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.222,ал.1 от АПК Административен съд-Видин

 

 

 

                               РЕШИ:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 418/17.11.2023г., постановено по АНД №989/2023г. по описа на РС-Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление №594/12.07.2023г. на Директора на РДГ-Берковица.

Решението е окончателно .

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                           2.