Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
|
Номер |
|
Година |
29.03.2023 г. |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Административен |
Съд |
|
Състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
29.03. |
Година |
2023
г. |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В |
Закрито |
заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
Ангел
Момчилов |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдията |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
121 |
По
описа за |
2023 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с
чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.
Депозирана е жалба от Б.М.М. от ***, действащ
чрез адв.М.Ч., против Заповед № 2/27.02.2023 г., издадена от главния архитект
на община Момчилград, с която е наредено премахването на телена ограда с
метални колчета, която е изградена в югозападната страна на сграда с идент. *** по КККР на гр. Момчилград с размерите: обща
дължина 12,80 м. и височина 1,60 м., както и изградено с дограма складово
помещение в югозападната страна под балкона на сграда с идент.
***, с размери: широчина 1,30 м., дължина 4,40 м. и височина 2,20 м., находящи се в ПИ с идент. *** по
КККР на гр. Момчилград, общ. Момчилград, обл.
Кърджали, поставени и монтирани при неспазване изискванията на чл. 57а, ал. 1.
т. 1 от ЗУТ (без одобрена схема и без разрешение за поставяне) и чл. 23. ал. I,
т. 1 и 6 от Наредбата за преместваемите обекти, за
рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за
рекламната дейност на територията на община Момчилград, както и липса на
сключен договор за поставяне със собственика на поземления имот.
Със заповедта е разпоредено
премахването да се извърши от извършителя, собственик на самостоятелен обект с идентификатор
*** по КК и КР на гр.Момчилград, а именно Б.М.М.
Счита заповедта за незаконосъобразна
като издадена в противоречие на закона и на всички основания по чл. 146, т. 1 –
т. 5 от АПК.
Излага съображения, че издателят на
заповедта не е извършил преценка дали, по начина по който са поставени обектите,
застрашават други интереси вкл. правото на собственост. При постановяването на
заповедта не бил изследван въпроса, относно собствеността на
ПИ, на построената в него сграда включително и основанието за това, в кои имоти
попадат телена ограда и алуминиева дограма, както и дали последното може да се
квалифицира като склад.
Твърди, че не са налице законовите
основания и кумулативните предпоставки на материалния закон, при наличието на
които да се пристъпи към процедура по премахване, поради което и на това
основание обжалвания акт се явява неправилен. Нито едно от основанията на
административния орган посочени в обжалвания акт не са налице, както същите
били и неотносими и не можело да бъдат основание за
премахване.
Въвежда доводи, че оспореният акт е
издаден от некомпетентен орган без правомощия за това. Отделно то това счита,
че заповедта е издадена при съществени
нарушения па административно-производствените правила, водещи до отмяна. Същата
била немотивирана и от съдържанието и не можело да се установи, защо и на какво
основание, административния орган е пристъпил към процедура по премахване. Не били
посочени фактическите и правни основание за издаването й, което се явявало
нарушение на изискванията на чл. 59 от АПК за съдържанието на индивидуалния
административен акт.
Моли съда да постанови акт, с който да прогласи
нищожността на Заповед № 2/27.02.2023 г., издадена от главния архитект на
община Момчилград, с която е наредено премахването на телена ограда с метални
колчета, която е изградена в югозападната страна на сграда с идент. *** по КККР на гр. Момчилград с размерите: обща
дължина 12,80 м. и височина 1,60 м., както и изградено с дограма складово
помещение в югозападната страна под балкона на сграда с идент
*** с размери: широчина 1,30 м., дължина 4,40 м. и височина 2,20 м., находящи се в ПИ с идент. *** по
КККР на гр. Момчилград, общ. Момчилград, обл.
Кърджали, алтернативно: да отмени оспореният административен акт/ Заповед №
2/27.02.2023 г./ като незаконосъобразен. Претендира присъждането на деловодни
разноски.
С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от
АПК, съдът
намира, че следва да се приемат
приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във
вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират
и страните по делото, а именно: Б.М.М. от ***, с ЕГН **********,
в качеството му на жалбодател
и главен архитект на община Момчилград, в качеството му
на ответник по жалбата, като делото се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл.
163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
КОНСТИТУИРА
СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:
ЖАЛБОДАТЕЛ: Б.М.М. от ***, с ЕГН ********** със съдебен адрес: ***, чрез
адв. М.Ч.;
ОТВЕТНИК: Главен архитект на община Момчилград, с адрес на
призоваване ***.
Заинтересовани страни: няма.
ПРИЕМА
и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по
делото заверени копия от: *****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****
*****.
УКАЗВА на жалбоподателя Б.М.М. от ***,
че носи доказателствената тежест за установяване
съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици. В тази връзка с горното УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да заяви по делото: Оспорва
ли обстоятелството, че ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр.Момчилград е
собственост на Община Момчилград?; Оспорва ли наличието на изградени телена
ограда с метални колчета в югозападната страна на сграда с идент.
*** по КККР на гр. Момчилград с размерите: обща дължина 12,80 м. и височина
1,60 м., както и изградено с дограма складово помещение в югозападната страна
под балкона на сграда с идент ***?; Оспорва ли
твърдението, че посочените ограда и складово помещение са изградени от него в
качеството му на собственик на самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР
на гр.Момчилград?; От кого и кога са построени процесните
„телена ограда с метални колчета и складово помещение?“.
По отношение на въведеното в жалбата
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът ще са произнесе
след изявлението на жалбоподателя по горе посочените въпроси и становището на
ответника.
УКАЗВА
на ответника, че на основание чл. 170,
ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ -
дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото
разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно
разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените
доказателства, които да приложи към отговора.
УКАЗВА на ответника – Главен архитект на
община Момчилград, че не представя доказателства по делото, че към 27.02.2023
г. ПИ с идентификатор № *** по КККР
на гр.Момчилград е собственост на Община Момчилград.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.05.2022
г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Преписи от разпореждането, на основание
чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Председател: