№ 78
гр. К., 19.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510201232 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № **-**-** от 19.09.2023 г. на
Началника на РДНСК–С.З.. Жалбоподателят Г. С. С., недоволен от наложеното му
наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. М. Д.,
която моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез гл. юрисконсулт Р.Р. счита
жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че
жалбоподателят в качеството си на гл. архитект на община К. в периода 3-16.05.2023 г.
включително в сградата на Общината – гр. К., ул. „Р.д.“ № ** не се е произнесъл по
искане за одобряване на инвестиционен проект, направено със заявление с вх. № *****
от 02.05.2023 г. от „Е.Б.К.Г.“ ЕООД, гр. Ш., ЕИК ***** относно строеж: „Изграждане
на кабелна линия НН за захранване на ФЕЦ 67,70 кWp Е.Б.К.Г.-2 в УПИ ****, кв. 111
по плана на с. Г.Ч., общ. К.“. На 05.06.2023 г. била извършена проверка на работата на
1
общинската администрация по спазване на ЗУТ, за което бил съставен Констативен
протокол № **** от 05.06.2023 г. Към датата на проверката по горепосоченото
заявление липсвали данни за одобряване на инвестиционен проект, издаване
разрешение за строеж или изпратено писмо за отстраняване на нередовности в
проектната документация. От справка на деловодната програма към датата на
проверката не са били издавани отказ за одобряване на инвестиционен проект и отказ
за издаване на разрешение за строеж. Поради непроизнасяне в 14-дневен срок от
внасяне на документацията е бил нарушен чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗУТ и е бил
осъществен състава на чл. 232, ал. 1, т. 5 от ЗУТ.
Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от АУАН № **** от
18.07.2023 г., Заповед № РД-13-047 от 04.02.2022 г., констативен протокол,
констативен протокол № **** от 05.06.2023 г., Заявление за съгласуване и одобряване
на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж с вх. № ***** от
02.05.2023 г., Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по
които се издава разрешение за строеж с вх. № ***** от 19.06.2023 г., Разрешение за
строеж № *** от 23.06.2023 г., справка от деловодната система, писмо с изх. № СТ-45-
00-303 от 18.01.2022 г. на ДНСК, справка на Община К. изх. № ***** от 15.02.2024 г. и
показанията на свидетелите К. И. и К. Ч..
В с.з. не се установи, че по Заявление за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж с вх. № ***** от
02.05.2023 г. със заявител К. Ч. е било издадено разрешение за строеж или е налице
отказ за издаване на такова разрешение в срока по чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗУТ.
От разрешение за строеж № *** от 23.06.2023 г. се установява, че то е било
издадено по Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по
които се издава разрешение за строеж с вх. № ***** от 19.06.2023 г. със заявител К. Ч.,
приложено по делото.
От показанията на св. К. Ч. се установява, че през м. май 2023 г. е подала
заявление за одобрение на проект за изграждане на кабелна линия НН за захранване на
ФЕЦ, но поради пропуск в документите е изтеглила проекта и ги е подала отново след
няколко седмици.
При тези обстоятелства съдът приема следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят бил гл. архитект на община К..
Св. К. Ч. в качеството си на представляващ на „Е.Б.К.Г.“ ЕООД, гр. Ш., ЕИК
***** била заявител по Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти, по които се издава разрешение за строеж с вх. № ***** от 02.05.2023 г.
относно строеж: „Изграждане на кабелна линия НН за захранване на ФЕЦ 67,70 кWp
Е.Б.К.Г.-2 в УПИ ****, кв. 111 по плана на с. Г.Ч., общ. К.“. След подаване на
заявлението служител от Община К. установил пропуск в документите, свързал се с
2
възложителя и след установяване на грешката документите били върнати на заявителя.
Поради липса на документи жалбоподателят в периода 3-16.05.2023 г. включително в
сградата на Общината – гр. К., ул. „Р.д.“ № ** не се е произнесъл по искане за
одобряване на инвестиционен проект, направено със заявление с вх. № ***** от
02.05.2023 г. от. На 05.06.2023 г. била извършена проверка на работата на общинската
администрация по спазване на ЗУТ, за което бил съставен Констативен протокол №
**** от 05.06.2023 г. Към датата на проверката по горепосоченото заявление липсвали
данни за одобряване на инвестиционен проект, издаване разрешение за строеж или
изпратено писмо за отстраняване на нередовности в проектната документация. От
справка на деловодната програма към датата на проверката се установило, че не са
били издавани отказ за одобряване на инвестиционен проект и отказ за издаване на
разрешение за строеж. Св. Ч. отстранила недостатъците в проекта и подала ново
Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава
разрешение за строеж с вх. № ***** от 19.06.2023 г., по което било издадено
Разрешение за строеж № *** от 23.06.2023 г.
Имайки предвид установената във възивното производство фактическа
обстановка съдът счита, че деянието на жалбоподателя е несъставомерно от
субективна страна, а именно същият не е имал умисъл да не се произнесе в срок по
Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава
разрешение за строеж с вх. № ***** от 02.05.2023 г., тъй като е липсвала
документацията по него, а гл. архитект като физическо лице – орган на Община К. и
административен орган е бил в обективна невъзможност да вземе решение по
заявлението при липса на документи. В случая липсата на документи за произнасяне се
дължи на действия на др. наказателноотговорни лица.
По тези съображения НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **-**-** от 19.09.2023 г. на Началника
на РДНСК–С.З., с което на Г. С. С. ЕГН ********** е било наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3