РЕШЕНИЕ
№ 2070
гр. София, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20251110202333 по описа за 2025 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на ЕЛИНПЕЛИНСКАТА ОБЩИНА с ЕИК по
БУЛСТАТ**************, със седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин на пл.
„Независимост“ №1, представлявана от изпълняващата длъжността кмет Р. Г. Н., по силата
на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представлявана
от адвокат О. И. Б. от Кюстендилската адвокатска колегия, против електронен фиш за
налагане на глоба серия ******** №************, издаден на 05. VIII. 2024 година от
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ**************
със седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. “Е. А.” №********* представлявана от
директора главен комисар Л. Т. Н..
Представителката на жалбопоподателя оспорва в жалбата процесния електронен
фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение
на процесуалните правила и материалния закон. В електронния фиш не било описано
извършването на твърдяното административно нарушение. Съдържанието на фиша не
отговаряло на изискванията на чл. 57 от Закона за административните нарушения и
наказания. Твърдяното административно нарушение било установено с технически негодно
автоматизирано техническо средство или система.
1
В открито съдебно заседание представител на жалбоподателят не се явява. Като
процесуален представител на жалбоподателя в съдебно заседание се явява младши адвокат
В. В. Д. от Софийската адвокатска колегия, преупълномощен от адвокат О. И. Б.. Надлежно
преупълномощеният процесуален представител на жалбоподателя поддържа жалбата и
прави искане съдът да отмени процесния електронен фиш.
Процесуалната представителка на въззиваемата страна главен юрисконсулт С. Г. М.
оспорва жалбата с писмени бележки, постъпили в съда на 31. III. 2025 година, както и лично
в открито съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден
процесният електронен фиш:
Жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка „Ш.“ модел „Ф.“ с
регистрационен №***********. За горното явства документ за първоначална регистрация на
превозното средство, представен по делото.
Според справка, предоставена Гаранционния фонд с писмо, постъпило в съда на
07. IV. 2025 година, за същото превозно средство е сключен застрахователен договор
00
„Гражданска отговорност“ на 22. VI. 2023 година за срок от 00 часа на 29. VI. 2023 година
5906
до 23 часа на 28. VI. 2024 година и отново на 14. I. 2025 година за срок от 11 часа на
59
същата дата до 23 часа на 14. I. 2026 година. Съобразявайки горното, съдът приема, че за
времето от 29. VI. 2024 година до 13. I. 2025 година за превозното средство не е била
сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
30
На 30. VII. 2024 година в 11 часа описаният лек автомобил се движи на територията
на Столична община в населеното място – гр. София, по бул. „Генерал Владимир Вазов“
срещу №83 с посока на движение от ул. „Генерал Инзов“ към бул. „Ботевградско шосе“ без
за превозното средство да е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
„CORDON M2” №MD 1193, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
преминала последваща техническа проверка на 21. III. 2024 година в отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото
Протокол №035-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство
съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на
триножник на бул. „Генерал Владимир Вазов“ в населеното място – гр. София, срещу №83,
видно от представен по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо
2
средство или система, и работела в стационарен режим на заснемане и заснемала
приближаващите автомобили.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото:
писмени доказателства:
справка за собствеността на лек автомобил марка „Ш.“ модел „Ф.“ с регистрационен
№**************;
заповед №***********, издадена от Министърката на вътрешните работи на
Република България на 29. II. 2016 година;
протокол №**************** от 21. III. 2024 година на отдел „Изпитване на средства
за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
Български институт по метрология;
извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на
Български институт по метрология;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
регистрационен №4332р-60695;
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш;
ежедневна форма на отчет от 30. VII. 2024 година;
сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2;
справка от „Гаранционен фонд“;
електронен фиш за налагане на глоба серия Г №**************, издаден на 05. VIII.
2024 година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ**************, както и
веществените доказателствени средства:
снимка към електронен фиш;
снимка на разположението на уреда.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът
кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният
номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено
доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на
уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка.
3
2. По издаването на процесния електронен фиш:
Във връзка с констатираното нарушение на 05. VIII. 2024 година СТОЛИЧНАТА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ издава обжалвания електронен фиш за налагане
на глоба серия Г №0067417, с който на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането
във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от същия кодекс налага на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя
най-рано на 23. I. 2025 година, а жалбата е подадена чрез административно-наказващия
орган на 06. II. 2025 година, т. е в срок.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Относно спазването на формалните изисквания при издаването на процесния
електронен фиш съдът приема, че:
Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите
на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по
тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“
се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения
и наказания. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за установяване на
административно нарушение и на наказателно постановление, но само по отношение на
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления,
сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и
наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от Закона за движението по пътищата
влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй
като с него не само се установява административно нарушение, а се налага и конкретно
наказание за него. Затова следва да се счита, че процедурата по издаването на електронни
4
фишове е уредена по начин, различен от уредбата на Закона за административните
нарушения и наказания: не се издават последователно акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, а двата акта се съдържат в
електронния фиш. Ето защо разпоредбата на чл. 34 от Закона за административните
нарушения и наказания, уреждаща сроковете за издаване на актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления е неприложима по отношение на
електронните фишове. Те са само приравнени на наказателно постановление, а за дата на
издаването им се счита датата на извършеното нарушение.
Процесният електронен фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно:
дата на нарушението,
място на нарушението,
начин на извършване на нарушението,
самоличност на нарушителя,
нарушените разпоредби,
размера на глобата и
срока и сметката за доброволното заплащане.
Обжалваният електронен фиш е издаден и от компетентна държавна институция –
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ.
Ясно и недвусмислено е описано, че е било установено управление на моторно
превозно средство, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение и за
което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Превозното средство е недвусмислено идентифицирано с посочване на марката, модела и
регистрационния му номер. Макар и да не е използвана конкретно думата „управление“, с
оглед цялостното описание на нарушението недвусмислено става ясно, че е било налице
движение на превозното средство на посоченото място. Противното не би довело до
заснемане от автоматизирано техническо средство или система, т. е. не би се стигнало до
„установяване на нарушение“.
Посочени са още времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за
обществено ползване, по който се е движел автомобилът, и конкретното място, където е
установено нарушението. Това място е посочено ясно и конкретно, като е посочено
населеното място, пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на точния административен адрес.
Точно заради това не може да се говори за нарушаване правата на жалбоподателя,
поради неяснота или противоречия в издадения електронен фиш. Напротив, правата му са
напълно защитени, тъй като във фиша се съдържат всички изискуеми по закон реквизити и
има ясно описание на извършеното деяние.
Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен
всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването
5
му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи на Република България образец.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532
от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система регистрационен №**************от 31.
VII. 2024 година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са
посочени:
времето и мястото на контрол,
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства;
времето на осъществения контрол;
режима на измерване;
посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили;
имената на служителя от отдел „Пътна полиция“ на Столичната дирекция на
вътрешните работи, разположил и настроил автоматизираната система за контрол на
скоростта;
сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с технически
средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“,
каквото е и използваното в конкретния случай.
В съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредба №********************година и доколкото
автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на участък от пътя,
е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът цени като веществено
доказателствено средство.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година за осъществяване
на контрол на участниците в движението по пътищата се използват автоматизирани
технически средства или системи, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Според чл. 26, ал. 2 от Закона за измерванията, когато
се допуска от наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията, средства за измерване могат да
се пускат на пазара и/или в действие без одобряване на типа или без извършване на
а
първоначална проверка. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен тип и
извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на Европейския съюз (ЕС) или
на Европейското икономическо пространство, или на Турция, подлежат само на последваща
проверка по реда на Наредбата. От писмените доказателства - протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система регистрационен №4332р-60695 от 31. VII.
2500
2024 година, се установява, че за времето от 10 часа до 12 часа на същата дата спазването
на режима на скоростта в гр. София по бул. „Генерал Владимир Вазов“ срещу №83 в посока
на движение от ул. „Генерал Инзов“ към бул. „Ботевградско шосе“ се е осъществявало с
6
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 №MD1193,
представляваща одобрен тип съгласно Решение за одобряване на типа на уреда на Държавен
институт по метрология на Република Хърватия, Загреб. Видно от протокол от проверка
№035-СГ–ИСИС от 21. III. 2024 година, издаден от отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на Български
институт по метрология, видео-радарната система с идентификационен номер MD1193 е
преминала последваща периодична проверка на техническата изправност със заключението,
че отговаря на метрологичните изисквания.
Относно извършването на административното нарушение от обективна страна
съдът приема, че:
Извършването на деянието следва да се счита за безспорно доказано, тъй като
автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са
посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса
за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 от
същата разпоредба. По силата на чл. 647, ал. 3 от същия кодекс член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на
заснетото моторно превозно средство да предостави в съответната териториална структура
на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е
управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство и на това лице да бъде издаден електронен фиш. Тълкувайки цитираните
разпоредби граматически, логически и систематично, съдът стига до извод, че наказанието
винаги е за собственика на превозното средство. Изводът на съда се подкрепя и от
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, според която договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Задължението за сключване на
застраховката е на собственика и той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо
кой е управлявал процесното моторното превозно средство към момента на заснемането му.
За разлика от Закона за движението по пътищата, който не предвижда налагане на
имуществени санкции на юридически лица, Кодекса за застраховането предвижда такава
възможност в чл. 638, ал. 1, т. 2. По силата на посочената разпоредба субект на нарушението
може да бъде и собственик юридическо лице.
От вещественото доказателствено средство и от писмените доказателства се
установява безспорно обстоятелството, че към процесния момент за моторното превозно
средство не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Относно извършването на административното нарушение от субективна страна
7
съдът приема, че:
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, затова съдът не
обсъжда субективната страна на нарушението, към която освен наличието на вина спадат
причините и мотивите за неговото извършване. В случая те са ирелевантни.
Относно определянето на административното наказание съдът приема, че:
Правилно е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането, гласяща, че на юридическо лице или едноличен търговец което не изпълни
задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2 000.00
лева. Наказанието е фиксирано, затова съдът не може да изменя неговия размер.
Макар съставът на извършеното нарушение да не предвижда настъпването на вредни
последици и самото нарушение да е формално, то същото не може да се счете за маловажно
по смисъла на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания, понеже при
евентуално настъпване на пътнотранспортно произшествие по вина на водача на
незастрахования автомобил, липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ би
препятствала възможността на увредените да получат обезщетение за причинените им вреди
от застрахователите. По този начин се затруднява в значителна степен репарирането на вреди
в резултат на пътнотранспортни произшествия.
От друга страна нарушението се явява типично, обичайно, тоест не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
С оглед гореизложеното съдът счита, че правилно и законосъобразно е издаден
обжалваният електронен фиш за реализиране административно наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател във връзка с извършването на това нарушение и същият
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна, а електронният фиш
следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при
правилно приложение на материалния закон.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна по жалбата за
д
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
еа
административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 27 и с чл. 25, ал. 3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на Столична дирекция на вътрешните работи разноски в размер на 100.00
лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена чрез изготвяне
на писмена защита от надлежно упълномощена процесуална представителка, без явяване в
8
съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия ***************
издаден на ******************година от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ************** със седалище и адрес на
управление в гр. С. на ул. “Е. А.” №******* представлявана от директора главен
комисар Л. Т. Н., с който на основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането във
връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 и чл. 461, т. 1 от същия кодекс на ЕЛИНПЕЛИНСКАТА
ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ************, със седалище и адрес на управление в
гр. Елин Пелин на пл. „Независимост“ №1, представлявана от изпълняващата
длъжността кмет Р. Г. Н., по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представлявана от адвокат О. И. Б. от Кюстендилската
адвокатска колегия, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00
(сто) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА ЕЛИНПЕЛИНСКАТА ОБЩИНА с ЕИК по БУЛСТАТ************, със
седалище и адрес на управление в гр. Елин Пелин на пл. „Независимост“ №1,
представлявана от изпълняващата длъжността кмет Р. Г. Н., по силата на чл. 61, ал. 1, т.
1 от Закона за административните нарушения и наказания представлявана от адвокат
О. И. Б. от Кюстендилската адвокатска колегия, да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ**************** със
седалище и адрес на управление в гр. С. на ул. “Е. А.” №*********, представлявана от
директора главен комисар Л. Т.Н., сумата от 100.00 лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9