№ 1581
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Даниела Св. Христова
Мая Недкова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100501304 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕК. П. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1929/02.06.2021 г.
Адв. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
Адв. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 11319/10.06.2021 г., депозирана от
„Енерго – Про Продажби“ АД, чрез адв. Л.М., в която същите поставят допълнителни задачи
към съдебно – техническата експертиза, допусната съобразно указанията на ВКС, дадени в
отменителното решение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 11416/11.06.2021 г., депозирана от
ЕК. П. Д., чрез адв. В.Г., в която същите поставят допълнителни задачи към съдебно –
техническата експертиза, допусната съобразно указанията на ВКС, дадени в отменителното
решение.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че по депозираните от страните молби има произнасяне с
Определение № 2231/24.06.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключение с вх. № 18348/17.09.2021г., на съдебно-
техническата експертиза с вещо лице В. Г. Зл. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. М.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: В. Г.
Зл. – 51 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със
страни по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
Вещото лице, на въпроси на адв. М.:
Вещото лице З.: В протоколът на БИМ пише коя година е извършена оценката на
съответствието на процесния електромер. Вижда се, че тя съвпада с датата на монтажа на
електромера на процесния обект, т.е електромерът е произведен през 2015 г. и през месец
май същата година е монтиран. Това означава, че електромерът е монтиран нов на обекта на
ищцата.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице З.: Не съм извършвал софтуерен прочит на паметта на този конкретен
електромер. Нямам поставена такава задача.
Отговорите на въпроси 13 и 14, които касаят начина на преразпределяне на ел.
енергията като ефект на програмата не са за конкретния електромер. Аз съм чел много
2
електромери и специално на тези въпроси отговора е на база опита ми.
Питате ме как съм определил, че количеството, което е в регистър 1.8.3 може да
премине като ефект от програмата за една година или да се натрупа. Това не е ефект от
програмата. С външна програма се осъществява достъп до функции на електромера, които се
реализират от вътрешната програма - софтуера на самия електромер. Външната програма,
следвайки стандартен протокол за комуникация иска разрешение от вътрешния софтуер да
промени определени параметри на тарифната схема. Този софтуер дава това разрешение,
ако предостави парола за достъп. Вътрешният софтуер извършва промените, а не външния.
За да се отговори на този въпроса в кои дни и през кои часови интервали конкретно се
натрупва консумирана ел. енергия в регистър 1.8.3 е необходимо да се извърши прочит на
вътрешната енергонезависима памет на електромера, каквато обаче задача на мен не ми е
поставена. Опитът показва, че досега няма случаи на извършен прочит, в който в регистър
1.8.3 да се е натрупала само дневна или само нощна енергия. Във всички прочетени случаи
на други електромери от този тип, консумираната от обекта ел. енергия в неделния ден се е
натрупвала само в регистър 1.8.3., а понякога е имало случаи и в съботния ден. Естествено и
в други часове от деня за другите дни се натрупва енергия в този регистър. Примерно от
17:00 часа до 20:00 часа вечерта в този регистър има и дневна и нощна тарифа.
В определен часови диапазон се натрупва ел. енергия само в 3, в другите тарифи се
натрупва в друг часови диапазон. В един часови диапазон, когато е програмиран някой
регистър, то се натрупва само в него, а не във някакви други регистри. За всеки регистър е
казано в коя част на денонощието да се трупа в него.
Външната програма прави заявка на софтуера, като му указва за кои часови
диапазони, кой регистър иска да бъде включен. Ние нямаме информацията в кой часови
диапазон е трупан регистъра 1.8.3. и през кои дни. В експертизата съм отговорил дали при
максимално натоварване тази енергия по принцип може да премине. Въпросът е указан дали
изобщо може да допусне тази енергия, защото през електромера е минала и отчетена
енергия. Освен тази, която е в скрития регистър, през него е минала и отчетена енергия.
Въпросът аз го разбирам така: дали за една година общо тези две количества биха могли да
бъдат доставени до дома.
Вещото лице, на въпроси на адв. М.:
Вещото лице З.: Доставимостта на енергията зависи от кабелите, предпазителите и
допустимото токово натоварване на електромера. Аз съм отговорил на въпроса дали през
инсталацията на процесния обект може за една година да премине това количество енергия.
Аз така съм разбрал въпроса и затова така съм отговорил.
Дори да имаме информация от прочит в кои дни и в кои часове енергията се натрупва
в скрит регистър, ние не можем да отнесем конкретно количество, т.е да кажем, че на 01.01.
– неделя има натрупани 3 киловата, на 02.01. – понеделник са 5 киловата в дневна тарифа и
3
6 киловата в нощна тарифа и т.н. Това не може да се каже. Има и още нещо, че тази тарифна
схема, която се установи при извършване на софтуерен прочит, тя може да не е била същата
за целия период. Може преди нея да не е била действаща друга. Може да има няколко
поредни манипулации. Този тип електромери пазят само датата на последната промяна на
тарифната схема и пазят информацията само за последната тарифна схема. Именно затова аз
мисля, че е безсмислено да се извършва прочит на електромера.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице З.: Аз съм изчислил колко количество енергия максимално може да
премине през електромера. Регистър 1.8.3 е активен в даден период и в даден часови
интервал за различните дни от седмицата. При прочит на паметта на електромера може да се
установи максималното количество енергия, което може да премине през инсталацията на
процесния обект за часовете по тарифната схема.
Ние нямаме данни, че тази тарифна схема, която ще се прочете е действала точно
една година. Може да е действала за по- дълъг период, най- рано от монтажа на
електромера, а може и за период по- кратък от една година от проверката. С оглед
натрупаното количество в този регистър, не може да е по- кратък.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 18348/17.09.2021г. на вещото лице В. Г. Зл..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
първоначален депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
Адв. Г.: Оспорвам заключението в частта по въпрос 8,12, 13, 14 и 15. Предвид
обстоятелството и както заяви в днешното съдебно заседание вещото лице, същият не е
извършил изследване на електромера и не се е запознал с ефекта на програмата. Считам, че
заключението в тази му част е изградено на предположения и възникват съмнения за
неговата правилност. Моля да бъде отчетено, както заявих по време на изслушването на
вещото лице, че дружеството претендира паричната стойност, еквивалента на натрупано в
регистъра количество ел. енергия, а не на преминало през целия електромер. Затова считам,
че на въпросите, които съм задал и които настоящият съдебен състав е счел за допустими и
относими следва да бъде отговорено. В тази връзка по аргумента на чл. 201 от ГПК, моля да
възложите повторна СТЕ, по която друго вещото лице да отговори на така поставените
4
въпроси в молбата на въззиваемата от дата 11.06.2021 г. Нека вещото лице отговори на
всички въпроси. Да отговори на въпрос № 3, за който вещото лице заяви, че такъв не му е
поставен и на въпроси 7, 8, 9 и 10 от молбата. Една експертиза не може да се основава на
предположения.
Адв. М.: Считам искането за неоснователно. Отговор на поставените въпроси е
даден. Изчислени са количествата, включително и съобразно отчетеното при т. нар. редовен
ежемесечен отчет, количество енергия във визуализираните регистри. С оглед на отговорите
на вещото лице, че няма как да се установи дали това не е една от поредните манипулации,
т.е че тази тарифна схема е действала, както за едногодишния, така и за периода от монтажа
и не е имало други такива, а натрупването на енергия в регистър 1.8.3 се е осъществявало
през целия период считам, че въпросите са и такива, на които технически няма как да бъде
даден отговор.
СЪДЪТ, по направеното искане и във връзка с направеното оспорване намира, че
следва да допусне повторна съдебно – техническа експертиза с вещо лице софтуерен
специалист, който да отговори на въпросите по молбата на въззиваемата ЕК. П. Д. с вх. №
11416/11.06.2021 г., а именно на въпроси 3,7,8,9,10, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА повторна съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на поставените от ЕК. П. Д. в молба с вх. № 11416/11.06.2021 г. въпроси, а именно:
1. Количеството от 45 552 кВТч възможно ли е да премине през електромера за периода
от 19.04.2017 г. до 18.04.2018 г. и да се натрупа в регистър 1.8.3, предвид отчетената и
заплатена за същия период от клиента ел. енергия по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
2. Как същия параметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия,
чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифа или по друг
начин?
3. В какво съотношение се разпределя преминаващата ел. енергия в тарифите?
4. В постоянна активност ли е пренасочването или се активира при определени
технически условия?
5. Константно ли е и определимо ли е пренасоченото количество към регистър 1.8.3,
като ефект от работата на програмата за единица време /месец/, предвид редовния
периодичен отчет по тарифи 1.8.1 и 1.8.2?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата повторна съдебно – техническа експертиза в
размер на 200 лева, вносим от въззиваемата ЕК. П. Д. в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице по допуснатата повторна съдебно – техническа експертиза ще бъде
определено след представяне на доказателства за внесения депозит.
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.11.2021 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6