РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300502963 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника по делото адвокат М. Ч., против Решение №48/07.09.2022г.,
постановено по гр.д.№ 330 по описа за 2021 г. на Районен съд Първомай, с което се
отхвърля иска, предявен от А. И. Р. срещу „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК:
*********, за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 4 990, 75 лева - допълнително начислена електрическа
енергия за обект на потребление – къща, находяща се в ***, с ИТН: ***, за периода от
27.08.2020 г. до 23.02.2021 г., както и се осъжда А. И. Р. да заплати на
„Електроразпределение юг” ЕАД, сумата от 520, 00 лева – съдебно деловодни
разноски за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и квалифицирана процесуална
защита от юрисконсулт.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Оспорват се изводите на районния съд, че чл.56
ПИКЕЕ намира своето основание в разпоредбата на чл.92 ЗЕ. Посочва се, че същата
съдържала обща уредба, липсвала конкретизация коя конкретна сделка с конкретен
1
предмет между кои субекти е възможно да бъде сключвана. Позовава се на
разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, чл.28 ПТЕЕ.
Навежда се съображението за неправилно тълкуване на доказателствата по делото -
констативния протокол за проверка като се развиват доводи, че със същия не е
констатирано неправомерно ползване на ел.енергия. Оспорва се вземането на
ответното дружество като недоказано и се твърди, че се претендира заплащането на
стойността на доставена, неизмерена ел.енергия от друго лице - „ЕВН България
Електроснабдяване“. Развиват се доводи, че ответникът не е доказал закупуването на
ел.енергия за технологичен разход, нито действително предизвикан такъв. Приема се
за доказано, че процесното количество ел.енергия е допълнително начислено по
методиката на ПИКЕЕ, но не и че реално е било доставено. Поддържа се довода, че
заплащането на ел.енергия и мрежовите услуги се дължи на крайния снабдител, а не на
оператора на мрежата, както и че не е налице правна възможност ответникът директно
да претендира заплащане й от потребителя, с което се оспорват изводите на районния
съд като неправилни. Излагат се съображения за противоречието на ПИКЕЕ със ЗЕ,
ЗНА и Директива 2009/72/ЕО. Заключава се, че незаконосъобразно операторът на
мрежата е фактурирал като дължима на него сумата за неизмерената електроенергия,
тъй като същата не се дължи на него, а на доставчика на ел.енергия за конкретния
потребител с позоваването на съдебна практика. Искането към въззивния съд е да
отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да бъде уважен
предявеният иск. Претендира присъждането на разноските за двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: *********. В съдебно заседание, въззиваемата
страна, чрез пълномощника юрисконсулт К., моли за потвърждаването на
първоинстанционното решение по съображения в становище, което представя.
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на жалбоподателя.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански
състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като
същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения
на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има
изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени
2
с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед
оплакванията във въззивната жалба, намира следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от А. И. Р., ЕГН:
**********, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, с която е
предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 4 990,
75 лева за допълнително начислена електрическа енергия по фактура №
**********/*** г. за имот - къща в ***, с ИТН: ***, за периода от 27.08.2020 г. до
23.02.2021 г. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот - дворно място с къща
и стопанска постройка в *** по силата на дарение, извършено с нотариален акт № 69,
том 1, дело № 302/12.07.1982 г. на Нотариус при РС Първомай. Недвижимият имот
бил присъединен към ел.мрежата на ЕР ЮГ и регистриран като място на потребление
с ИТН: *** на името на предходния праводател на ищеца - баща му И.М. Р. с кл.№
***. След справка за налични си задължения през април месец 2021 г. ищецът разбрал
за издаването на фактура № **********/*** г. от ЕР ЮГ. Оспорва задължението по
фактурата по основание и размер. Моли да се постанови решение, с което да се
установи недължимостта на сумата от 4 990, 75 лева, за която е издадена фактура №
**********/*** г. Претендира разноски.
С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че на 23.02.2021 г. на място била
извършена проверка, която установила, че неправомерно са присъединени проводници
6мм2 към захранващите кабели на таблото преди електромера в съседен имот и по
този начин изразходваната ел.енергия не се отчитала от електромера. Поради това на
осн.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ била извършена процесната корекция на сметка за електрическа
енергия и била издадена фактурата за допълнително начислена ел. енергия, изпратена
на ищеца. Твърди, че периодът на корекцията е определен на осн.чл.51, ал.1 ПИКЕЕ и
същият е 180 дни, считано от датата на установяване на нерегламентираното
присъединяване. Твърди,че стойността на допълнително начисленото количество
ел.енергия е начислена от оператора на ел.мрежа по допълнително определената от
КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологични разходи на
дружеството, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за задължения към
обществото. Позовава се на ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г., за преизчисляването на
количеството ел.енергия от ЕР ЮГ. Моли за отхвърлянето на предявения иск.
Претендира присъждането на разноски.
От фактическа страна е безспорно и документално установено, че
притежаваният от ищеца обект - къща, находяща се в ***, е присъединен към
обслужваната от ответното дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски №
*** и ИТН ***, въз основа на регистрация на праводателя И.М. Р., от който ищецът е
3
придобил имота по силата на дарение, извършено с нотариален акт № 69, том 1, дело
№ 302/12.07.1982 г. на Нотариус при РС Първомай
По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен
протокол № 647410/23.02.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване, кл. № ***, ИТН ***, служители на "Електроразпределение Юг"
ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент И.М. Р. за обект -
къща в с ***. Проверката е извършена от представители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД в присъствието на ищеца А. И. Р., които са и подписали протокола.
Протоколът е подписан и от трето лице - Е.М.П. от РУ ***. При проверката са
констатирани неправомерно присъединени проводници 6мм2 към захранващите
кабели на таблото преди електромера в съседен имот. Отбелязано е, че по този начин
свързване изразходваната ел.енергия не се отчита от електромера.От представените по
делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 25.02.2021 г. се
установява, че е извършена едностранна корекция на сметката на абоната за периода
27.08.2020 г.-23.02.2021 г. като е била начислена допълнителна сума в размер 4990, 75
лева с вкл. ДДС на осн.чл.51, ал.2 ПИКЕЕ и е издадена фактура № **********/*** г.
От показанията на свидетеля С.Р.Г., който е единият от служителите на
"Електроразпределение Юг" ЕАД, извършили проверката на процесния електромер на
23.02.2021 г., се установява, че същият е изготвил констативния протокол. Сочи, че
проверката е била инициирана вследствие на загуба на електроенергия в зоната на
ул.”***“ в *** на ***, установена въз основа на дистанционна система, която служи
отчитане на показанията на електромерите на потребителите и за контрол върху
подадената и изразходвана енергия. Първоначално при проверката присъствали
свидетеля и неговият колега М. Ш.. Посочва, че електромерът и ел.таблото на адреса са
се намирали на стълб пред входната врата на първия етаж на адрес ***, ул.”***“
№***. До същите се стигало безпрепятствено, тъй като нямало дворни сгради и
преграждения. Таблото не се заключвало. Контрол за достъп до него нямало.
Направили замерване на изразходваната от имота енергия с уред, който отчел
потребление на ток в момента на проверката, а в същото време електромера на
сградата не отчитал консумация. Докато правили проверката от съседен имот с №***
излязъл непознат мъж, който казал, че имотът е необитаем. При проверката
установили, че бял кабел, захранен с напрежение, който влизал в задния двор на имота
с №***. След като били допуснали в този имот, констатирали, че кабелът се
разклонявал на две, едното от разклоненията влизал в оранжерията, а другото в
жилищната постройка на имот №***. Видял как човекът, който живее в имот №***,
навива белия кабел в имот №***. Свидетелят сигнализирал на телефон 112, при което
дошли органи на полицията. Последните след разговор с лицето от имот №***, който
се казвал Р., признал, че е скрил кабела, който е навил от имот №*** към имот №***.
Свидетелят сочи, че съвместно със служителите на РУ *** са довършили проверката и
4
установили, че преди електромера зад електромерното табло на №*** има
присъединени два броя проводници, които преминават през дупка в стената и на
необитаемия имот №***. В края на проводниците бил монтиран контакт, в който бил
включен гореописания бял кабел. Това бил единствения контакт, захранен с
напрежение в целия имот. След приключване на работата на полицията, прекъснали
захранването на имот №***. В присъствието на служителите на полицията съставил
констативния протокол, който прочел на ищеца. Свидетелят заявява, че по начина, по
който заварили свързването на проводниците преди електромера, изразходваната от
тях електрическа енергия не била отчитана по никакъв електромер. Била потребяване
директно от мрежата без да се отчита. Отчитала се само от електромера по цялата
стълбовидна линия, не се отчитала в имот №*** и имот №***. Посочва, че и двата
имота се захранват от една и съща стълбовидна линия. На поставените му въпроси,
свидетеля уточнява, че са установили захранването на кабела чрез проба с
безконтактен тестер. Поддържа, че кабелът е бил захранен с електрическа енергия.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и
изслушана техническа експертиза, която отразява данните в Констативен протокол №
647410/23.02.2021 г. и заключава, че е налице случай на неизмерена потребена
електрическа енергия. Сочи, че неизмереното количество електрическа енергия,
потребено от клиента е определено в съответствие с методиката, заложена в чл.51, ал.1
ПИКЕЕ. За клиента е изготвена справка за коригиране сметката за електрическа
енергия. Сочи, че неизмереното количество електрическа енергия, потребено по
неправомерно присъединения кабел реди електромера е остойностено съгласно чл.56,
ал.3 ПИКЕЕ. Посочва, че няма данни и не може да бъде установено кога незаконно е
бил присъединен меден кабел към електроразпределителната мрежа преди електромера
и да бъде определен началният момент на неизмерване на електрическата енергия
потребявана по този кабел. В с.з. уточнява, че е работил по констативния протокол,
подписан от служителите на ответника и от абоната. Посочва, че записаното в
протокола, че преди електромера директно към разпределителната мрежа са
присъединени два проводника със сечение 6 кв.м., означава, че по тези кабели е
протичала електрическа енергия. Нямало е устройство или съоръжение, което да
препятства протичането на ел.енергия. Посочва, че по мрежата е тече ток, така че
директното присъединяване към нея означава, че и по кабела, който е свързан с нея
тече ток.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата
на чл.83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
5
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата
делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019г. В чл.49-56 от ПИКЕЕ са предвидени реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като посочените
разпоредби легитимират оператора на електроразпределителната мрежа като лице,
което извършва преизчисляването и има право да получи от ползвателя на мрежата
съответната сума, определена в резултат на преизчисляването. Съгласно формираната
практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.;
Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.№3603/2021г., 4-то г.о./
материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално
потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не
противоречат на нормативен акт от по- висока степен. В този смисъл неоснователни са
доводите в жалбата за противоречие на разпоредбите на ПИКЕЕ със ЗЕ. Константно е
установена практиката, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на
електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и събирането
на всички вземания свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. / Решение № 137 от 12.07.2022 г. на ВКС по
гр. д. № 2578/2021 г., IV г. о/. Предвид изложеното, в случая ответното дружество
притежава материалноправна легитимация да претендира от ищеца заплащане на суми
вследствие на извършена корекция на сметката му за електрическа енергия за минал
период в резултат на неизмерването й и това негово право не противоречи на
разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, които
регулират други отношения -тези между крайния потребител и крайния доставчик и в
случая не намират приложение предвид приетите въз основа на законова делегация
разпоредби на ПИКЕЕ, които оправомощават оператора на разпределителната мрежа
да търси допълнително заплащане на начислената електроенергия в случаите по раздел
IX. Изложеното не се опровергава от разпоредбата на чл. 28 от Правилата за търговия с
електрическа енергия. Според ал. 1 от цитираната разпоредба битовите крайни клиенти
на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период
на крайния снабдител. Тази разпоредба обаче визира случай на нормално, реално
отчетена електрическа енергия, а не при хипотезите – предпоставките за
преизчисляване на разпределена и доставена електрическа енергия, регламентирани в
6
раздел IX от ПИКЕЕ. Досежно позоваването на Директива 2009/72/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на
електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, то директивата е транспонирана
в националното ни право – пар. 1а от ДР ЗЕ и не е налице противоречие. Следователно
първостепенният съд правилно е признал правото на ответника да получи плащане на
допълнителна ел.енергия, начислена въз основа на корекция на сметката на крайния
клиент с позоваване на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, след като е
приел, че попадат в обхвата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, изр. 2 във вр. с
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и не е налице противоречие с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, което неоснователно се оспорва в жалбата предвид
гореизложените съображения.
В разглеждания случай от представения по делото констативен протокол по
чл.49 от ПИКЕЕ, съставен от служители на ответното дружество и подписан от ищеца ,
и от заключението на съдебно- техническата експертиза се установява, че обектът на
ищеца е бил снабден с електрическа енергия посредством проводници 6мм2 към
ел.табло преди електромера в съседен имот, поради което ползваната електроенергия
не се е отчитала от електромера. В тази връзка неоснователно се възразява в жалбата,
че не се установяван констатации за неправомерно ползване на ел.енергия.
Категорично е становището на вещото лице от СТЕ в съдебно заседание, че
присъединяването на проводниците директно към разпределителната мрежа преди
електромера, според установеното в констативния протокол, означава, че по кабелите
са протичали електрическа енергия. Според вещото лице, директното присъединяване
към мрежата означава, че и по кабела, който е свързан с нея тече ток. Установеното
при проверката се потвърждава от показанията на изслушания свидетел, които са ясни,
последователни и категорични, поради което се кредитират от съда, доколкото и
кореспондират с останалите доказателства по делото и не са събрани доказателства за
тяхното опровергаване. След преценка на данните по делото съдът намира, че
проверката отговаря на материално – правните изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ
като е спазена процедурата по извършване на проверка, изготвяне на протокол за това,
връчване на протокола на ищеца, както и изготвяне и връчване на справка и фактура.
С оглед установеното по делото, че обектът на ищеца е неправомерно
присъединен към електрическата мрежа на оператора, корекцията на сметката следва
да се извърши при спазване на разпоредбата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, според която при
установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване.Преизчислените количества
7
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния
мрежови оператор - чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл.51, ал.1
ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. В тази
връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не дължи допълнително
начисленото количество електроенергия, тъй като е не е реално доставено. Въведената
методика в ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество енергия. Неоснователно е
доводът за липсата на технологичен разход за ответника, доколкото в разгледаната по
делото хипотеза за ответното дружество остават загубите в разпределителната система.
С оглед на изложеното, районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
въззиваемата страна, която претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение. Последното се определя в размер на 100 лева - на основание чл.25
ал.1 Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК, поради което същото ще бъде присъдено.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №48/07.09.2022г., постановено по гр.д.№ 330 по
описа за 2021 г. на Районен съд Първомай.
ОСЪЖДА А. И. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, заплати на
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 100 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9