РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.
София, 22.04.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VІ-16 СЪСТАВ, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа докладваното от съдията търг. дело № 540 по описа за 2021 г., взе
предвид следното:
Производството е по реда на ЗПРПМ.
Образувано
е по искова молба на Т.Г.П., ЕГН **********, предявена срещу държавата и
Патентното ведомство, с формулиран петитум за установяване, че поради
действията на Народното събрание и МВР и поради бездействието на ответника
Патентно ведомство на Република България ищецът е ощетен, финансовият министър
да му заплати за употребата на патент за полезен модел № 353/2000 г. 60
милиарда лева и да му се признае звание „генералисимус“ от запаса.
Така
предявената искова молба с разпореждане от 01.04.2021 г. съдът е приел да е
нередовна. Гражданският процес е призван да защитава нарушени субективни
материални права, което предполага ищецът да изложи твърдения носител на какво
конкретно право е, след като твърди, че поради незаплащане на таксите „патентът
пропаднал“, съответно каква конкретна негова защита търси. В случай, че твърди
патента му (полезния модел) да е нарушен, то следва да посочи с какви конкретни
действия е извършено това нарушение. На следващо място исковата молба е
предявена срещу държавата и Патентното ведомство, но се претендира осъждане на
финансовия министър, поради което се налага ищецът да заяви кой правен субект е
носител на задължението да му заплати обезщетение за употребата на полезния
модел – държавата, представлявана от финансовия министър или последния като
такъв, за какъв период от време. Необходимо е и да се обоснове правен интерес
от установяване на ощетяване на ищеца от правни субекти, които не са страна в
настоящото производство, респ. да се обоснове правен интерес от провеждане на
установителен иск за нарушаване правата на ищеца, а не осъдителен такъв.
Искът
за признаване на звание „генералисимус“ от запаса, предявен срещу процесуално
легитимираните ответници е недопустим и не се налага да се дават указания по
отношение на същия. От друга страна ищецът ще следва да заплати в полза на
бюджета на съда и държавна такса от 4 % върху претендираната сума от
60000000000 лева в размер на ********** лева.
С
разпореждането на Т.П. са разяснени и неблагоприятните последици от
неизпълнение на указанията – връщане на исковата молба. Указанията са съобщени
на ищеца на 12.04.2021 г., който на същата дата по пощата е депозирал молба, с
която обаче никаква част от дадените указания не е изпълнена. Ищецът продължава
да поддържа петитум за установяване на негово ощетяване, но не отстранява
противоречието в твърденията в исковата молба правото му на патент да е
погасено и едновременно с това да твърди, че е нарушено, но по отношение на действията,
в които това нарушение се е изразило изложените факти са неотносими. Периодът
на твърдяното нарушение не е конкретизиран, нито е заплатена дължимата държавна
такса. Всъщност депозираната уточнителна молба е идентична с първоначално
предявената, като от същата е отпаднало само искането за признаване на званието
„генералисимус“ от запаса. Даването на последващи указания е безпредметно, след
като никаква част от вече дадените не е била изпълнена.
При
това положение, съдът на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА,
на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба, вх. № 292956/16.03.2021 г.,
предявена Т.Г.П., ЕГН ********** и прекратява производството по търг. дело № 540/2021
г. на СГС, VI-16 състав.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването
му на Т.Г.П., ЕГН **********.
СЪДИЯ: