Р Е Ш Е Н И Е
№441/9.3.2023г.
гр. Пловдив, 9 март 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Станка Журналова, като разгледа административно дело №2377 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
“ГЕЙМШОП“ ЕООД (бивше “БАРИДИК“ ООД до 08.10.2002г., бивше “БАРИДИК“ ЕООД до 16.02.2007г.), със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Генерал Данаил Н.“ №80, ЕИК *********, представлявано от адвокат Г.Н.- пълномощник, обжалва Заповед №РДЦ-22-427 от 11.08.2022г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени (складови) помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване на стълба от магазина към избата (складовото помещение)“, който строеж представлява самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор ***, част от сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. “***“ №*.
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност.
Ответникът- кмет на Община Пловдив - Район “Централен”, представляван от К.Н.С.- началник на отдел “Административно-правно обслужване” (О”АПО”) в Община Пловдив - Район “Централен”, правоспособен юрист (лист 105), пълномощник (лист 104), не изразява конкретно становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 22-25) е изпратена по пощата до А. Н.Ш.- управител на “ГЕЙМШОП“ ЕООД, както и до адвокат Г.Н.- пълномощник, като приложение към писмо с Изх.№ОП10-23866(16) от 12.08.2022г. (лист 19), получено на 29.08.2022г. от А. Ш., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 21). От своя страна, жалбата (листи 3-5) е подадена чрез Община Пловдив - Район “Централен” на 07.09.2022г. или в законоустановения срок. Също така, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях.
Със Заповед №21ОА-1412 от 10.06.2021г. (листи 15-18) заместник-кмет
ФСД (финанси и стопански дейности) на община Пловдив, изпълняващ длъжността
(и.д.) кмет на община Пловдив, предоставя (делегира) редица функции на кмета на
общината по ЗУТ на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, между които правомощието
по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ (издаване на заповед за премахване) за строежите от
четвърта, пета и шеста категория (т.22.8. от заповедта), както и правомощието
по чл.225а от ЗУТ (т.26 от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия
се явява надлежно направено.
Също така, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпореденото за премахване “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени (складови) помещения в магазин за промишлени стоки със склад към нето и ремонт за възстановяване на стълба от магазина към избата (складовото помещение)“, представляващо СОС с идентификатор ***, е строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и е резултат от изпълнени на място “строителни и монтажни работи” по смисъла на §5, т.40 от ДР на ЗУТ. Освен това, разпореденият за премахване строеж е от пета категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.5, б.”г” от ЗУТ и чл.11 от Наредба №1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи (Наредба №1/30.07.2003г.), тъй като същият е преустройство на СОС, който се намира в сграда с идентификатор ***, която сграда е жилищна и е с разгъната застроена площ (РЗП), по-малка от 1 000 кв.м.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 127-136) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства.
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
По искане с Вх.№9400-20168 от 27.01.2005г. (неприложено по делото) на жалбоподателя (“БАРИДИК“ ЕООД, към посочената дата) е издадено Разрешение за проучване и проектиране (виза за проектиране) с Изх.№9400-20168 от 11.02.2005г. (лист 58) от главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен” на преустройство /промяна предназначението/ на “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени /складови/ помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване стълба от магазина към избата /складово помещение/ в *****-за общ. и жил. нужди, ПИ -260, кв.29 по плана на (кв.) “Капана“, ул.“***“ №*, гр. Пловдив.
Изготвен е инвестиционен проект (листи 8-14, 59-71, както и листи 156-194 и др., дело №1103/2015г.) през месец 02.2005г.
Като приложение към молба с Вх.№9400-20168(3) от 15.04.2005г. (лист 56) от жалбоподателя, изготвеният инвестиционен проект е внесен за одобрение и издаване на разрешение за строеж.
Според положени от главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен” печати върху проекта, същият е одобрен на 07.06.2005г. от главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”.
Издадено е Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. (лист 49, 50) от главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”, с което на “БАРИДИК“ ЕООД се разрешава изпълнението на строеж “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени /складови/ помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване стълба от магазина към избата /складово помещение/“, находящ се в *****-за общ. и жил. нужди, ПИ -**, кв.29 по плана на (кв.) “Капана“, ул.“***“ №*, гр. Пловдив. Според нарочна разписка, обективирана в разрешението (лист 50а), същото е получено на 13.06.2005г. от А. Ш.- управител на “БАРИДИК“ ЕООД.
На 29.07.2014г. в Община Пловдив - Район “Централен” постъпва жалба с Вх.№94012-10468 (листи 18-19, дело №1103/2015г.) от А. Х. Ч. против Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г.
Със Заповед №ДК-10-ЮЦР-31 от 02.04.2015г. (листи 12-16, 110-144, дело №1103/2015г.) на началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК), Южен централен район (ЮЦР), жалбата на Ч. е отхвърлена.
По жалба на А.Ч. против Заповед №ДК-10-ЮЦР-31 от 02.04.2015г. на началника на РДНСК-ЮЦР е образувано административно дело №1103 по описа на Административен съд- Пловдив за 2015г.
С Решение №612 от 23.03.2016г. (листи 299-303, дело №1103/2015г.) се отменя Заповед №ДК-10-ЮЦР-31 от 02.04.2015г. и преписката се връща на началника на РДНСК-ЮЦР за ново произнасяне, съобразно дадените в решението указания по тълкуването на закона.
По касационна жалба на “ГЕЙМШОП“ ЕООД против Решение №612 от 23.03.2016г. е образувано административно дело №7567 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2016г., Второ отделение.
С Решене №1608 от 08.02.2017г. (листи 45-47) по дело №7567/2017г. на ВАС се отменя Решение №612 от 23.03.2016г., в частта му, с която преписката се връща на началника на РДНСК-ЮЦР, вместо което се постановява отмяна на одобрения инвестиционен проект и Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. на главния архитект на Община Пловдив - Район “Централен”.
На 06.06.2022г. работна група от длъжностни лица при Община Пловдив - Район “Централен”, в състав: инж. Л.Р.С.- гл. инспектор “РСК“ (районен строителен контрол) към Община Пловдив - Район “Централен”, инж. А.В.- ст. инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, К.С.- инспектор “РСК“ в Община Пловдив - Район “Централен”, извършва проверка на място на строеж: “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени (складови) помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване на стълба от магазина към избата (складовото помещение)“.
След извършена проверка в КАИС (кадастрално-административна информационна система) на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), е прието за установено, че строежът представлява СОС с идентификатор ***, част от сграда с идентификатор ***, разположен в *****-за общ. и жил. нужди (със стар номер по кадастрален план 260), кв.29 по плана на (кв.) “Капана“, ул.“***“ №*, гр. Пловдив.
Прието е за установено, че поземлен имот (ПИ) с идентификатор ****е частна общинска собственост. Собственик на строежа е “ГЕЙМШОП“ ЕООД, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 14.04.2000г., с №93, том II, рег.№1423, Н.дело №316/14.04.2000г. на нотариус В.Б. №057 в Регистъра на Нотариалната камара на Република България (лист 7).
Възложител на строежа е жалбоподателят, а строителят е неизвестен. Не са представени данни за технически ръководител на строежа и за строителен надзор.
Одобреният проект на 07.06.2005г. и издаденото Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. са отменени с Решение №1608 от 08.02.2017г. по дело №7576/2016г. на ВАС.
Не е представен протокол за определяне на строителна линия и ниво.
Обектът представлява преустройство на приземния етаж на кота ± 0,00 и разположеното под него избено помещение на кота – 2,75. Преустройството е необходимо с оглед предвижданата промяна на предназначението на обекта- от златарски магазин на кота ± 0,00 с прилежащи избени помещения на кота – 2,75 в магазин за промишлени стоки със склад към него. С инвестиционния проект е целено и възстановяване на стълба, свързвала магазина на кота ± 0,00 с избата на кота – 2,75. Инвестиционният проект се състои от част: “Архитектура“ (включително архитектурно заснемане), част “Конструкции“ и част “Технологично обзавеждане“.
От гледна точка на ЗКН (Закон за културното наследство), сграда с идентификатор *** представлява единична недвижима културна ценност – „доходно здание“, чийто номер по регистъра на НИНКН (Национален институт за недвижимо културно наследство) е 120. Паметникът е регистриран с протокол №13/98г. (02.11.1998г.) на НСОПК (Национален съвет за опазване на паметниците на културата).
От предпроектната част на инвестиционния проект (архитектурното и конструктивното заснемане) се установява, че преди започване изпълнението на Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. стоманобетоновата (железобетоновата) плоча на кота ± 0,00 е била с „отстранен“ отвор между магазинната част и подземните складови помещения на кота - 2,75. Съществуващият преди отвор е бил с размери 90 х 150 см. В неуточнено време същият е бил „затворен с дървени летви и върху тях е положена цим. замазка“. Съгласно архитектурното заснемане, към времето на изготвяне на проектната документация достъпът до складовите помещения на кота – 2,75, разположени под магазина на кота ± 0,00 се е осъществявал през общото стълбище на сградата, с вход от ул. “***“.
С инвестиционния проект се предвижда премахване на съществуващия достъп до избата, посредством изграждане на преградна сетна и осъществяване на нов достъп, чрез възстановяване и удължаване на съществуващия преди отвор в плочата до размери 90 х 334 см. и изграждане на стоманобетоново стълбищно рамо между нивото на пода на магазина на кота ± 0,00 и това на междинна за мазето площадка с кота – 2,34.
За установеното в рамките на проверката е съставен Констативен акт №12 от 06.06.2022г. (листи 36-39), според който констативен акт процесният строеж представлява “преустройство“ по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ. Изпълнението на строежа е възможно единствено въз основа на издадено разрешение за строеж, тъй като не попада в изключенията по чл.151, ал.1 от ЗУТ. За разрешаването на строежа е задължително изготвяне и одобряване на инвестиционни проекти, защото не попада в изключенията по чл.147, ал.1 от ЗУТ.
Строежът е пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ. тъй като
Строежът е изпълнен след 31.03.2001г., поради което не попада в приложното поле на §16, ал.1 от ДР на ЗУТ, нито пък в приложното поле на §127, ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2012г., ДВ, бр.82 от 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г.), респективно строежът не е търпим по смисъла на ЗУТ.
Прието е за установено, че е нарушено изискването на чл.148, ал.1 от ЗУТ, тъй като Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. е отменено, както и че е нарушено изискването на чл.148, ал.4 от ЗУТ, доколкото одобреният на 07.06.2005г. инвестиционен проект също е отменен.
Прието е за установено, че процедираният строеж “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени (складови) помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване стълба от магазина към избата (складово помещение)“, представляващ СОС с идентификатор ***, част от сграда с идентификатор ***, разположен в *****-за общ. и жил. нужди, кв.29 по плана на кв. “Капана“, ул.“***“ №*, гр. Пловдив, е незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради обстоятелството, че одобреният инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж са отменени.
Констативният акт е основание за започване на административно производство за издаване заповед за премахване по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на строежа и възстановяване на СОС с идентификатор *** на кота ± 0,00 и мазето, разположено под магазина на кота – 2,75 във вида, показан в предпроектната част на инвестиционния проект (архитектурното и конструктивното заснемане). Възстановяването е необходимо да се изпълни въз основа на конструктивно становище, издадено от строителен инженер – конструктор, притежаващ съответната проектантска правоспособност и след съгласуване на възстановителните дейности с НИНКН.
Според посочения Констативен акт №12 от 06.06.2022г., на 07.04.2022г. междуведомствена работна група, съставена от служители на РДНСК- Пловдив и Община Пловдив - Район “Централен”, в присъствието на адв. Г.Н.- представител на А. Ш. (управител на “ГЕЙМШОП“ ЕООД), извършва оглед на обекта- магазин и подземно складово помещение. От огледа на място е установено, че проектът в части “архитектура“ и “конструкции“ (които са предмет на проверката) е изпълнен. При осъществяването му не са допуснати „съществени отклонения“.
От съдържанието на процесния констативен акт не може да се направи извод дали проверката е извършена в присъствието на представител на дружеството жалбоподател, като в оспорената заповед е отразено, че актът е съставен в отсъствието на собственика на строежа.
Като приложение към писмо с Изх.№ОП10-23866(12) от 07.06.2022г. (лист 32) на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, Констативен акт №12 от 06.06.2022г. се изпраща до жалбоподателя, до адв. Г.Н., както и до главен директор на Главна дирекция “Инспекторат за опазване на културното наследство“ (ГД“ИОКН“) в Министерството на културата (МК).
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 33), пощенска пратка, съдържаща “№ОП10-23866(12)“, е получена на 13.06.2022г. от А. Ш..
Освен това, на 28.07.2022г. в Община Пловдив - Район “Централен” постъпва писмо с Вх.№ОП10-23866(14) от главен директор на ГД“ИОКН“ в МК (лист 26), към което е приложено копие на Констативен протокол с Вх.№08-00-429 от 25.07.2022г. (листи 27-31), съставен от гл. инспектор в Регионален инспекторат за опазване на културното наследство (РИОКН) в Южен централен район за планиране (ЮЦРП) при ГД“ИОКН“ в МК. Според посочения констативен протокол, предвиденият в чл.34, ал.1 от ЗАНН (Закона за административните нарушения и наказания) е изтекъл и за нарушението не може да се образува административнонаказателно производство по реда на ЗКН.
По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения Констативен акт №12 от 06.06.2022г., след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила; от компетентни за целта органи; и при съобразяване с установеното от разпоредбата на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма, заповед от вида на оспорената в настоящето производство се издава въз основа на констативен акт, съставен от служители по чл.223, ал.2 (служители по контрол на строителството в районната администрация, каквито се явяват съставилите на Констативен акт №12 от 06.06.2022г; актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок; а когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
Разбира се, по делото липсват доказателства, че заповедта е публикувана в Единния публичен регистър по устройство на територията (ЕПРУТ) по чл.5а, съгласно изискването на чл.225а, ал.1, пр.2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателя.
На следващо място, според разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ, незаконен строеж или част от него от четвърта до шеста категория подлежи на премахване, а по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: (1) в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУП); (2) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; (3) при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл.154, ал.2, т.т.1, 2, 3 и 4; (4) със строителни продукти, несъответстващи на, несъответстващи на изискванията по чл.169а, ал.1, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон; (5) при наличие на влязъл в сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8; (6) в нарушение на изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3.
Съответно, за да е незаконен по смисъла на закона даден строеж или част от него, е достатъчно безспорното установяване дори само на една от алтернативно посочените хипотези от компетентен за целта орган. Освен това, според чл.137, ал.3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само ако са разрешени съгласно закона (чл.148, ал.1 от ЗУТ).
Разбира се, законът въвежда и някои изключения от общия режим, като за обектите, изчерпателно изброени в чл.147, ал.1 от ЗУТ, не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, а разрешение за строеж не се изисква при изпълнение на строежите, изчерпателно изброени в чл.151, ал.1 от закона.
Също така, времето на изпълнение на строежа е задължително условие за извършването на правилна преценка за съответствието на административния акт с материалния закон, действал към момента на извършването му.
В случая, доказателствата по делото, включително и заключението на вещото лице Р., позволяват формирането на извод, че разпореденият за премахване строеж е изпълнен след 13.06.2005г., на която дата Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. е получено от жалбоподателя.
Съответно, не е налице хипотезата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, съгласно която норма, строежи, изградени до 7 април 1987г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите ПУП и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Не е налице и хипотезата на §127, ал.1 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2012, според която норма, строежи, изградени до 31 март 2001г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими. Следователно, разпореденият за премахване строеж не е търпим по смисъла на ЗУТ.
Настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденият за премахване строеж е правилно квалифициран като “преустройство“ по смисъла на легалното определение на §5, т.38 от ДР на ЗУТ.
Изпълнението на строежа е допустимо въз основа на одобрен инвестиционен проект, тъй като не попада в изключенията по чл.147, ал.1 от ЗУТ, и въз основа на издадено разрешение за строеж, доколкото не попада в изключенията по чл.151, ал.1 от ЗУТ.
В случая, Разрешение за строеж №174 от 09.06.2005г. и одобреният инвестиционен проект на 07.06.2005г. са отменени с Решение №1608 от 08.02.2017г. по дело №7576/2016г. на ВАС, Второ отделение, поради което процесният строеж се явява изпълнен без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, тъй като отмяната на невлязлото в сила разрешение за строеж се приравнява на липса на разрешение за строеж. Постановената от съда отмяна на невлязлото в сила разрешение за строеж заличава с обратна сила правните последици на издадените строителни книжа и строежът се явява изпълнен без наличието на такива. Следователно, строежът е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Ето защо, като разпорежда премахването на строеж, който е незаконен и не е търпим по смисъла на ЗУТ, кметът на Община Пловдив - Район “Централен” издава оспорената по делото заповед при наличието на фактическо основание за целта и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за издадена при липсата на допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на административния акт, предвид направеното посочване в същата на фактическите и правните основания, послужили за нейното издаване, както и редът за обжалването.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира заповедта за издадена и в съответствие с целта на закона, насочена към недопускане и премахване на незаконно строителство.
Предвид гореизложеното, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, без противоречие с материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона, оспорената по делото заповед е валиден и законосъобразен индивидуален административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
По делото не са направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат на страните.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ГЕЙМШОП“ ЕООД (бивше “БАРИДИК“ ООД до 08.10.2002г., бивше “БАРИДИК“ ЕООД до 16.02.2007г.), със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Генерал Данаил Н.“ №80, ЕИК *********, против Заповед №РДЦ-22-427 от 11.08.2022г. на кмета на Община Пловдив - Район “Централен”, с която, на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Преустройство на златарски магазин с прилежащи избени (складови) помещения в магазин за промишлени стоки със склад към него и ремонт за възстановяване на стълба от магазина към избата (складовото помещение)“, който строеж представлява СОС с идентификатор ***, част от сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Пловдив, ул. “***“ №*.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/