Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 91 от 12.05.2021 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 99 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил, срещу Решение №260069/22.10.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №584/2020 г. по описа на Районен съд –
Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия Г № 0006605, издаден от ОД на МВР
– Кюстендил. С посочения електронен фиш на Б.Б.С.,***, в качеството ѝ на
законен представител на „Флайинг Карго България” ООД, с ЕИК *********, на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и
потвърждаване на електронния фиш.
Касаторът не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по
делото.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния
си представител по пълномощие адвокат Ю.С., оспорва същата и претендира
присъждане на направените разноски по делото.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е Електронен фиш серия Г № 0006605,
издаден от ОД на МВР – Кюстендил. Електронният фиш
е издаден за това, че на 12.07.2019 г. в 19:31 часа в община Дупница, на автомагистрала „Струма”, км 59+050, в посока Кулата, с АТСС СПУКС ARH CAM S1 е установено нарушение на КЗ с лек автомобил с рег. № СА3942СХ, собственост на „Флайинг
Карго България” ООД, представлявано от Б.С.. Районният съд е
приел, че в административнонаказателното производство е
допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото в електронния фиш не е описано нарушението, както и че към момента на констатирането му за процесния автомобил е имало сключен
валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, и е отменил същия.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното
в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно, допустимо и правилно.
Правилен е изводът на районния съд за допуснато в
административнонаказателното производство съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата
(ЗДвП). Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното
ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден
електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на
вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна
норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от
обективна страна – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в
електронния фиш на чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр.
с чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на
нарушението. Санкционираното лице е лишено от
възможността
да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира защитата си в пълен обем, поради което
правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Освен това, от събраните по делото доказателства се
установява, че към момента на констатиране на нарушението за процесния
автомобил е имало сключен
валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е
отменен от районния съд. На основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във
вр. c чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ОД
на МВР – Кюстендил (юридическото лице, в чиято структура е касаторът) следва да
бъде осъдена да заплати на Б.С. направените от нея разноски за адвокатско възнаграждение в
касационната инстанция в размер на 350,00 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260069/22.10.2020
г., постановено по АНД №584/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА ОД на МВР –
Кюстендил да заплати на Б.Б.С.,***, сумата в размер на 350,00 (триста и петдесет)
лева – разноски по делото.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.