Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел,11.12.2018 година.
В името на народа
Теервелски районен съд в
открито съдебно заседание , проведено на
пети ноември, през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен
Балкански
При участието на секретаря Иванка Чукачева
и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело №94 по описа на Тервелски районен съд за 2018
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е образувано по реда
на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба,
вх. № 2042 от 01.08.2018 година от Й.П.М., действаща
като ЕТ „ xxxxxxxxxxxxxx“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управляние гр. Тервел , общ.
Тервел , обл. Добрич , ул. „ Мусала“ № 8 , срещу Наказателно постановление №
08-000701/ 187 от 17.04.2018 година , на
директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич ,връчено на търговеца
на 24.07.2018 година , с което
за установено адм. Нарушение по 4
ал. 3 от НАРЕДБА № 5 ОТ 29 ДЕКЕМВРИ
2002 Г. ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО И РЕДА ЗА ИЗПРАЩАНЕ НА УВЕДОМЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 62, АЛ. 5
ОТ КОДЕКСА НА ТРУДА (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 17 ОТ 2011 Г., В СИЛА ОТ 25.02.2011
Г.) ,В сила от 02.01.2003 г.,Издадена от
министъра на труда и социалната политика,обн. ДВ. бр.1 от 3 януари 2003г.,. . . изм. и доп. ДВ. бр.23 от 17 март 2017г., за това ,
че при извършена проверка на 06.03.2018 година
е установено , че едноличния
търговец , в качеството на работодател
е допуснал до работа на 03.07.2017 година Ю.Д.С. с ЕГН **********, преди
да му е предоставил срещу подпис копие
от уведомление по чл. 62 ал. 3 от КТ , заверено от ДТ на НАП –
нарушение установено с
АУАН№ 08-000701 от 14.03.2018 година
издадено от С.Н.П.
23.02.2018 година , на едноличния търговец
е наложена имуществена санкция в размер на 200,00 / двеста / лева на основание чл. 416 ал. 5 във вр. С
чл. 415в ал. 1 от Кодекса на труда .
Жалбоподателя дйстващ като
едноличен търговец, редовно призован ,
се представлява по делото от прицесуалния си представител – адвокат Миглена
Славова – АК Добрич . Процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата на посочените основания. В съдебно
заседание пледира за неправилна по НП посочена правна квалификация на адм. нарушение ,като пряка последица е
ограничило правото на защита
на наказания едноличен търговец . Моли за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно призована , за съдебно заседание проведено на 27.09.2018 година се представлява от юрисконсулт Галин Христов Николов . За съдебно заседание проведено на
05.11.2018 година процесуалния
представител на въззиваемата
страна не се явява . По делото е
постъпила молба с вх. № 2910 / 05.11.2018 година от юрисконсулт Галин Николов – процесуален
представител на въззиваемата страна . С молбата си
Н. сочи,че поради служебна ангажираност не може да се
яви за съдебно заседание и моли ход на детото да се даде в негово
отсъттвие. С молбата не са заявени нови доказателствени искания. Поцесуалния представител на въззиваемата страна моли съдът да остави жалбата
без уважение а издаденото НП да бъде
потвърдено .
По делото актосъставителя – С.Н. П. – на длъжност
гл. специалист при
въззиваемата страна редовно призована се явява лично на съдебно
заседание проведено на 27.09.2018 година .
Свидетеля
при установяването на нарушението – А.Ю.И.
– служител на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Добрич
, редовно призована
се явява лично – дава показания за
това как е била извършена
проверката .
Свидетеля при съставянето на АУАН – М.Р.К. – редовно призована не се явява по делото .
Слидетеля
при съставянето на АУАН – Е.К.И. редовно призован се явява по делото .Дава показания в качеството си на свидетел при и по повод
издаването на акта.
Независимо от основанията за атакуване
на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от
жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло,
какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към
който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което
след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи установи следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен срок за
обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционирания едноличен търговец в качеството на работодател / и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 23.02.2018
година в обект стопанисван от
жалбоподателя едноличен търговец
находящ се в гр. Тервел по ул. „ Мусала“ № 8 -
фурна свидетелите С. П.
и А. И.
- служители на Дирекция „ инспекция по труда“ гр. Добрич са извършили проверка .
Поради непълнота
на исканите документи служителите ,за целите
на проверката се е наложило от
ревизирания търговец да бъдат
изискани да представи трудовите досиета на наетите и освободените от търговеца работници през 2018 година , ведомости за заплати за 2017
година и
2018 година, присъствени форми,
правилник за ВТР и др.
Доколкото
такива документи са представени - на 06.
и 07.03.2018 година свидетелите
П. и А.И. с протокол от
12.03.2018 година , установяват 12 броя
административни нарушения,като със
същия Протокол на
търговеца е даден срок за
отстраняване на установените адм. нарушения.
Видно от
съдържанието на Протокола при
извършената проверка на
посочените дати било
установено , че работодателя е допуснал до работа работника С.
на 03.07.2017 година преди да му е
предоставено за подпис копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП гр. Добрич.
От документалната
проверка служителите на Дирекция „ Инспекция на труда“ гр. Добрич - свидетелите П. и И.
приемат ,за установено , че ревизирания
едноличен търговец е нарушил
разпоредбата на чл. 4 ал. 3 от Наредба №
5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 от КТ .
За констатираното нарушение бил съставен АУАН №08-000701
от 14.03.2018 година , като нарушението било квалифицирано като адм. нарушение по чл. 4 ал. 3 от Наредба
№ 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 от КТ
.
Актът бил съставен –
в присъствието на
нарушителя- в качеството му на
работодател , регистриран като едноличен търговец.
Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и атакуваното наказателно постановление, като адм. Наказващия орган
приема за установено извършено
административно нарушение по същите разпоредби и след като е преценил ,че
нарушението може да бъде квалифицирано
като маловажно , поради това , че не са настъпили вредни последици и
нарушението е отстранено на основание чл. 416 ал. 5 във вр. С чл. 415в ал. 1 от КТ , на жалбоподателя е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200,00 / двеста/ лева.
На 24.07.2018
година наказателното постановление било
връчено на едноличния търговец.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните такива, показанията на
свидетеля – актосъставител, на
свидетеля присъствал при извършване на проверката и свидетеля при съставянето на акта .
При така установената фактическа обстановка,
Съдът намира следното от правна страна:
Анализирайки събраните по адм. Наказателната реписка
доказателства , съдът счита , че
извършеното административно нарушение е
квалифицирано неправилно от адм. Наказващия орган , като е допуснато нарушение на материалния закон. Съдът счита , че
осъщественото адм. Нарушение се
субсумира от състава на разпоредбата на
чл. 63 ал. 2 във вр. с ал. 1 от Кодекса на труда, съгласно която
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя ,
педи да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ
заверено от ДТ на НАП. В този смисъл разпоредбата
на чл. 4 ал. 3 изр. Първо
от Наредба № 5 от 29.12.2002
година за съдържанието и реда
за изпращане на уведомление по
чл. 62 ал. 5 от КТ напълно преповтаря
разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от КТ, като
урежда едно и също задължение на
работодателя . Съгласно
разпоредбата на чл. 3 ал. 2 от
Закона за нормативните актове / ЗНА/
приложима и относно кодексите,
подзаконови нормативни актове се издават в случаите когято е необходимо
уреждане на други обществени отношения, които не са били първично регулирани със закон
или кодекс. Същевревменно съгласно
разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от ЗНА наредбата се издава за прилагане на
отделни разпоредби или подразделения
на нормативен акт от по-
висока степен . В настоящия случай в разпоредбата на чл. 62 ал. 5 от КТ е посочено, че процесната Наредба № 5 , следва
да се издаде за уреждане на обществени отношения, свързани със съдържанието на уведомлението и редът
за неговото изпращане до ТД на
НАП. Налага се единствения извод , на основание чл. 3 ал. 2 от ЗНА, че с Кодекса на труда е
регламентирано , че с процесната
Наредба следва да се уредят само
изрично посочените в чл. 62 ал. 5 от КТ отношения, които не са били
детайлно уредени от Кодекса на треда . В тоз исмисъл и регламентирането в разпоредбата на чл. 4 ал. 3 изр. 1 от Наредба № 5 на
задължение, идентично на уреденото
с нормата на чл. 63 ал. 2 във вр.
Ал. 1 от КТ е недопустимо .
Предвид установеното според преценката на съда
административно наказващия орган е следвало да
квалифицира установеното извършеното адм.
Нарушение по чл. 63 ал. 2 във вр.
С ал. 1 от КТ а не по идентичната
по съдържание норма на подзаконовия нормативен акт. Неправилното
квалифициране на нарушението
рефлектира и относно неправилно определяне от страна на
адм. Наказващия орган на
санкционната норма . По
поднадзорното Наказателно постановление
адм. Наказващия орган е наложил на
жалбоподателя едноличен търговец
имуществена санкция в размер на 200,00
лева на основание чл. 416 ал. 5
във вр. С чл. 415в ал. 1 от КТ , като е
приел , че установеното нарушение може да бъде квалифицирано като
маловажно, тъй като нарушението е отстранено и не са произтекли вредни последици,вместо
да приложи санкционната норма на чл. 414 ал. 3 от КТ ,която предвижда
изричното санкциониране на лицата
допуснали извършването на нарушение по чл. 63 ал. 1 и ал. 2 от КТ.
С неправилното
приложение на материалния закон и
квалифицирането на установеното
нарушение не по чл. 63 от Кодекса
на труда , а по чл. 4 ал. 3 от Наредба
№ 5 се
заобикаля приложението на чл. 415в ал. 2 от КТ, която разпоредба забранява приложението на чл. 415в
ал. 1 / маловажно нарушение / за
определени административни нарушения, сред което е и адм. Нарушение по чл. 63
ал. 2 от КТ.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 08-000701/ 187 от 17.04.2018
година , на директора на Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич
,връчено на търговеца на
24.07.2018 година , с което за установено адм. Нарушение по 4 ал. 3 от НАРЕДБА № 5 ОТ 29 ДЕКЕМВРИ 2002 Г. ЗА СЪДЪРЖАНИЕТО И
РЕДА ЗА ИЗПРАЩАНЕ НА УВЕДОМЛЕНИЕТО ПО ЧЛ. 62, АЛ. 5 ОТ КОДЕКСА НА ТРУДА (ЗАГЛ.
ИЗМ. - ДВ, БР. 17 ОТ 2011 Г., В СИЛА ОТ 25.02.2011 Г.) ,В сила от 02.01.2003 г.,Издадена от министъра на
труда и социалната политика,обн. ДВ. бр.1 от 3 януари 2003г.,. . . изм. и доп. ДВ. бр.23 от 17 март 2017г., на Й.П.М. , действаща
като ЕТ „ xxxxxxxxxxxx“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управляние гр. Тервел , общ.
Тервел , обл. Добрич , ул. „ Мусала“ № 8- в качеството и на работодател
е наложена имуществена санкция в
размер на 200,00 / двеста / лева на основание чл. 416 ал. 5 във вр. С
чл. 415в ал. 1 от Кодекса на труда .
Решението подлежи
на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд – Добрич.
Районен съдия :