№ 51
гр. Велико Търново, 13.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
търговско дело № 20234001000027 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 29, ал.
4, вр. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
С Определение № 286/ 21.12.2022 г., постановено по т.д. № 59/ 2022 г.
по описа на Ловешкия Окръжен съд, състав на съда е назначил особен
представител на непълнолетната ищца А. Б. Л. поради противоречие между
интересите на представляваната ищца и представителят й – нейният баща Б.
Т. Л., предоставяйки й правна помощ по реда на ЗПП, като е постановил на
АС при АК – гр. Ловеч да се изпрати препис от определението с искане да
бъде определен адвокат от НРПП, който да осъществи процесуално
представителство по делото.
С Определение № 287/ 21.12.2022 г., постановено по същото дело,
съставът на първостепенния съд е оставил без уважение, като неоснователно,
възражението на ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за местна
подсъдност на делото, като е СПРЯЛ производството по него, на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК – до приключване на ДП ЗМ № 578/ 2021 г. по описа
на РУ МВР – гр. Ловеч, с влязъл в сила законен акт.
Недоволни от постановените определения, ищците: А. Б. Л., ЕГН
**********, от гр. Ловеч и А. А. В., ЕГН **********, от с. Ломец, община
1
Троян, чрез пълномощниците адвокат Н. М. и адвокат П. Д. от АК – гр.
София, са подали частна жалба. Оплакването е за неправилност на
обжалваните съдебни актове. Твърди се, че изводът на съда за противоречие
между интересите на непълнолетната ищца А. Б. Л. и нейният баща, който я
представлява, е неоснователен. Твърди се също така, че в конкретния случай
не са налице материално – правните предпоставки за спиране на
производството по делото. Излагат се съображения в подкрепа на доводите.
Иска се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваните определения.
В законно-определения срок, редовно уведомен, ответникът ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София,
чрез пълномощника си адвокат Т. Т. от АК – гр. София, е подал отговор. В
него е изразено становище за неоснователност на частната жалба по
съображения, изложени в него, като се цитира съдебна практика на ВКС.
Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди
обжалваните с нея съдебни актове.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
прецени доказателствата по делото и провери допустимостта и правилността
на обжалваните съдебни актове, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани лица, чрез
пълномощник с редовно учредена представителна власт.
Въззивният съд намира, че подадената частна жалба в частта й, с която
се обжалва Определение № 286/ 21.12.2022 г. за назначаване особен
представител на непълнолетната ищца А. Б. Л. поради противоречие между
интересите на представляваната ищца и представителят й – нейният баща Б.
Т. Л., е недопустима и следва да се остави без разглеждане, тъй като
обжалвания съдебен акт не прегражда развитието на производството по
делото нито пък изрично е посочено в закона, че подлежи на обжалване, т.е.
не са налице предпоставките на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Частната жалба в частта й, с която се обжалва спиране на
производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, е
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Видно от исковата молба е, че се описва следния механизъм на ПТП от
31.12.2021 г., при което е пострадала майката на първата ищца и дъщеря на
2
втората ищца, а имено: водачът на лек автомобил „Тойота Хайлукс“, с рег. №
ОВ 44**** – Б. Т. Л., съпруг на загиналата Ф. А. В. – Л., която се е возела на
предната дясна седалка на автомобила, в посока движение гр. Троян – гр.
Ловеч, е загубил контрол върху управляваното от него МПС, излязъл от
платното за движение вдясно, където е реализирал удар в дърво, вследствие
на което ПТП е загинала неговата съпруга. Този механизъм се потвърждава и
от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 87, към
който е приложена скица на ПТП.
Съгласно изисканата от съда справка Окръжна прокуратура – гр. Ловеч
е уведомила съда, че образуваното ДП № 5/ 2021 г. по описа на РУ МВР – гр.
Ловеч е за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр.
3 от НК, с предмет на разследване – настъпилото ПТП на 31.12.2021 г., при
което е причинена смъртта на Ф. А. В. – Л., като по ДП няма привлечен
обвиняем и същото не е приключило.
Следователно, претендира се обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от деликт, който с оглед посочения в исковата молба
механизъм и представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
разкрива признаците на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, във връзка с чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК. Предвид идентичността на обективните и субективни
елементи от състава на престъплението с елементите от фактическия състав
на деликта, изходът на гражданския спор е обусловен от изхода на
наказателното производство, поради което са налице предпоставките по чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на производството по делото.
До същия правен извод е достигнал и Ловешкия Окръжен съд, поради
което постановеното от него Определение е правилно и следва да се
потвърди, а подадената срещу него частна жалба – да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, частната жалба в
частта й, с която се обжалва Определение № 286/ 21.12.2022 г. за назначаване
особен представител на непълнолетната ищца А. Б. Л. поради противоречие
между интересите на представляваната ищца и представителят й – нейният
баща Б. Т. Л.
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 286/ 21.12.2022 г., постановено по
т.д. № 59/ 2022 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС
на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните, при условията на
чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4