РЕШЕНИЕ
№ 2048
гр. Пловдив, 14.11.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІI отделение, XIII състав в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втората година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ПАСКОВ
с участието на секретаря ПЕТЯ
ПЕТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия ПАСКОВ адм. д.
№ 2003 за 2021 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по
жалба на РИТОН - 2“ ЕООД , ЕИК ***, с адрес:област Пловдив, с.
Първенец, ул. „Преслав” № 2, представлявано от Е. И. Н., чрез процесуалния си
представител адвокат К.Д.Т., срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-196-0017219/13.05.2021
г., издадена от Началник отдел “Оперативни дейност“ гр. Пловдив, връчена на
27.05.2021 г., потвърдена с решение № 144/11.06.2021 г., постановено от Лазар Д.
- директор на дирекция „Оперативни дейности“ в дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП с която е разпоредено - запечатване на
търговски обект - магазин за месо, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Съединение“ № 19А, стопанисвай от "РИТОН-2" ЕООД, ЕИК на ЮЛ *** и
забрана за достъп до него за
срок от 14
дни.
В
жалбата са изложени възражения срещу законосъобразността на заповедта и се моли за нейната отмяна. Според
жалбоподателя, не е налице щета за бюджета и невнесени данъчни задължения.
Следва да се има предвид и факта, че към момента на подаване на жалбата не е
издадено наказателно постановление, с което на търговеца да е наложена
имуществена санкция за извършеното административно нарушение, съответно да се
ползва от правото си по чл. 187, ал. 4 от ЗДДС. писмена защита от пълномощника
адв. Т..
Ответникът по жалбата Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител ю-т А.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и представя списък с разноските. Подробни съображения по
съществото на спора са изложени в становище във връзка с подадената жалба (л. 5
– 7).
Съдът, като
разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта :
Жалбата е
подадена в рамките на предвидения за това срок след провеждане на производство
и по административно обжалване на акта, при наличието на правен интерес, поради
което същата е ДОПУСТИМА.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
На 10.05.2021г. органите по приходите са извършили проверка на
търговски обект - магазин за месо, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Съединение“ №
19А, стопанисван от жалбоподателя, при която е констатирано, че дружеството, в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
Извършена е била контролна покупка на 0,602 кг. свински врат с
кост на стойност 5,36 лв., която е била
заплатена в брой от П. П. А., на длъжност старши инспектор по приходите.
Н. Й. М., на длъжност
продавач-консултант, не е издадала фискален бон за продажбата от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство /ФУ/, модел DATECS
FP-700 X ИН на ФУ DT525665 и
ИН иа ФП 02525665, или ръчна касова бележка от кочан, в момента на извършване
на плащането, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. наМФ.
За извършената покупка е
следвало да бъде издаден фискален бон с № 0118132/10.05.202Ir. След легитимация, от проверяващия екип е бил изведен
дневен финансов „х“ отчет с общ оборот в размер на 177,20 лв., а наличните средства са били 317,20 лв.
Направена е била разпечатка на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ за дата 10.05.2021 г. от 09:44 ч. до 10:44
ч., в която контролната покупка не е
регистрирана на наличното в обекта ФУ.
Установена
била положителна касова разлика в размер на 5,36 лв. между: Разчетена касова
наличност към момента на проверката от ФУ - 317,20 лв., фактическа наличност на
паричните средства, съгласно приложен Опис - 322,56 лв., сума на паричните
средства в началото на работния ден - 0,00 лв., въведени пари в касата - 140,00
лв., изведени пари от касата - 0,00 лв., поради еиздаване на фискален бон по
дадените от Н. Й. М., на длъжност продавач-консултант, обяснения..
За
установените факти и обстоятелства е бил съставен протокол за извършена
проверка сер. АА № 0017219/10.05.2021г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл.
50, ал. 1 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс, съставен от П. П. А€,
на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция "Оперативни дейности"
- Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на
Национална агенция за приходите, ведно със събраните доказателства.
Проверяващите
са приели, че е налице състава на на чл.
3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.' на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, поради
което на основание на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „А“ от ЗДДС за
наложили процесната ПАМ..
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган в кръга на неговата материална компетентност, съгласно приетите
по делото заповеди №№ ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. и ЗЦУ-1157 от 27.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП (л. 11 – 12).
По
направените в жалбата оплаквания, настоящият съдебен състав намира следното: съгласно
разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителна административна мярка се
налага с мотивирана заповед от органа по приходите или оправомощено от него
лице, което означава, че заповедта, в качеството й на индивидуален
административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания.
Административният орган, в случая, действа при условията на оперативна
самостоятелност при определяне на срока на ПАМ, но същият следва да обоснове
спазването на границите на тази самостоятелност, като изложи съответни мотиви,
което в случая е сторено.
В
заповедта е посочено правното основание за издаване на акта - чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „а” от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. Като фактическо основание,
мотивирало административния орган да постанови заповедта, е посочен протокол за
извършена проверка cep.
АА
№ 0017219/10.05.2021 г., съставен от П. П. А., на длъжност старши инспектор по
приходите в дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция
„Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите фактическата обстановка във връзка с
констатираното нарушение, както и нарушената правна норма на чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
По
отношение съответствието на оспорения акт с материалноправните разпоредби:
съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
в или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС, "търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение
(например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, в или от
което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище
или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж,
мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно
средство, от което се извършват продажби.
По
делото не се формира спор между страните, че магазинът, обект на проверката, е
търговски обект, както и че действително за извършена продажба на стойност 5,36 лв. не е издаден фискален бон от ЕКАФП, регистрирано в
него. В конкретния случай на оспорващия е вменено именно такова нарушение на
ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
За този
род нарушения, разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагането на
глоба или имуществена санкция. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от същия закон
е предвидено отделно от налагането на имуществената санкция или глоба и
налагането на принудителна административна мярка - запечатване на обект за срок
до 30 дни.
Прилагането на мерките за административна принуда има три основни цели:
преустановителна, превантивна и обезпечителна. Превантивните принудителни
административни мерки са предназначени да предотвратят извършването на
административни правонарушения и вредните последици от тях. Преустановителните
принудителни административни мерки са предназначени да пресекат, преустановят
продължаването на вече започнали и продължаващи правонарушения.
Възстановителните принудителни административни мерки са насочени към
отстраняване на вредните последици от административни правонарушения.
В случая
предмет на запечатване е обект, в който към момента на издаване на оспорената
заповед се извършва търговска дейност. ПАМ като индивидуален административен
акт следва да е съобразена и с основните принципи залегнали в АПК, включително
принципът за съразмерност по чл. 6 от АПК - административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава, а когато такива интереси са засегнати - прилагат се онези мерки, които
са по-благоприятни за засегнатите лица, ако и по този начин се постига целта на
закона.
Мярката
запечатване на търговски обект в случаите по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от ЗДДС има за цел да се предотврати извършването на друго противоправно поведение
от страна на нарушителя или преустанови административното нарушение. В случая
тази цел може да бъде осъществена, тъй като се касае за търговски обект с
предмет на дейност продажба на дребно на стоки и аксесоари за санитарни
помещения.
При проверката е била
установена положителна касова разлика в размер на 5,36 лв. между разчетена
касова наличност към момента на проверката от ФУ 317,20 лв., фактическата наличност на паричните средства - 322,56 лв., сумата на паричните средства в началото на
работния ден - 0,00 лв., въведени пари в касата - 140,00 лв., изведени пари от
касата - 0,00 лв.., което означава, че ако не се предприемат превантивни
административни мерки може да се наруши фискалната дисциплина и по този начин
да се накърни сериозно и обществения интерес. По отношение разликата между
фактическата наличност на парични средства и разчетената касова наличност от ФУ
се декларира неизгоден за проверяваното лице факт, а именно, че не е маркирана
на ФУ извършена продажба на предлаганите
артикули.
Съдът намира,
че административният орган е изложил подробни мотиви в посока обоснованост на
предприетата принудителна административна мярка, които са приети за правилни и
обосновани в решението на горестоящия административен орган. Изложени са мотиви
относно местоположението на търговския обект.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС принудителната
административна мярка - запечатване на обект
се налага за срок до 30 дни. В случая продължителността на ПАМ е 14 дни,
като съдебният състав намира, че същата е съобразена с целената от
административния орган превенция за преустановяване на незаконосъобразната
практика в проверявания обект, а именно
неспазване на данъчното законодателство, изразяващо се в неиздаване на
касови бележки за всяка една извършена продажба. Срокът е достатъчен, за да
организира търговецът своята дейност така, че да спазва фискалната дисциплина.
По
отношение направеното възражение, че не е спазена разпоредбата на чл. 187, ал.
4 от ЗДДС, тъй като не е издадено НП за ангажиране на административно –
наказателната отговорност на проверяваното лице, следва да бъде посочено
следното: в разписката за връчване на ЗПАМ е посочено, че запечатването на
обекта ще бъде извършено на 13.06.2021г. в 13ч.
Същевременно, в мотивната част на заповедта е
посочено, че ще бъде извършено в срок до 3 дни от датата на влизане на
заповедта в сила, в присъствие на представител на ЕТ. В настоящия случай, може
да се приеме, че е посочена примерна дата на извършване на фактическите
действия по запечатване на обекта, която е след изтичане на законоустановения
срок за обжалване на ЗПАМ Тъй като ЗПАМ е обжалвана от лицето в
законоустановения срок следва да се приеме, че фактическите действия по
запечатването ще бъдат извършени в срок до 3 дни от датата на влизането й в
сила, т.е. не може да бъде извършено на посочената в разписката дата 13.06.2021г..
С
разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС е предвидено отделно от налагането на
имуществената санкция или глоба и налагането на принудителна административна
мярка - запечатване на обект за срок до 30 дни. Касае се за две отделни и
независими едно от друго производства, по реда на ЗАНН и по реда на АПК, като
фактическите действия по изпълнение на издадената ЗПАМ са обусловени от два
обективни критерия – влизането й в сила и заплащането изцяло на наложеното на
жалбоподателя административно наказание. В случай, че бъде издадено НП, същото
влезе в сила и имуществената санкция по него бъде изплатена изцяло преди
влизането в сила на ЗПАМ, няма да се достигне до изпълнението й. В случай, че
ЗПАМ влезе в сила преди влизане в сила на НП и заплащането на имуществената
санкция по него, съгласно разпоредбата на чл. 187, ал. 2 от ЗДДС действието й
следва да бъде прекратено от органа, който я е наложил, по молба на лицето и
при представяне на доказателства за заплащане на наложената с НП имуществена
санкция.
В
настоящия случай, в мотивната част на ЗПАМ изрично е посочено, че запечатването
ще бъде извършено в срок до 3 дни от датата на влизането й в сила. По този
начин в пълнота се гарантират правата на жалбоподателя да не бъдат претърпени
от него вреди с оглед евентуални разходи за отстраняване на наличните в
търговския обект и прилежащите му складове стоки и същевременно се постига и
целта на закона – преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта и
предоставяне на необходимото време за създаване на нормална организация за правилното
отразяване на всички извършени продажби и спазване отчетността на относимите
към ФУ документи.
С оглед на гореизложеното Съдът намира оспорената
заповед за правилна и законосъобразна. Оплакванията на жалбоподателя за
необоснованост на наложената ПАМ са недоказани, а реализирането на
административнонаказателната му отговорност и стойността на извършената
контролна покупка също са ирелевантни обстоятелства, тъй като при заплащане на
извършена покупка в брой, би следвало веднага да се издаде фискална касова
бележка.
При този изход на делото и при своевременно
направеното искане, на ответника по делото следва да бъде присъдена сумата в
размер на 100лв. (сто лева), съобразно представения списък с разноските.
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на РИТОН
- 2“ ЕООД , ЕИК ***, с адрес: област Пловдив, с. Първенец, ул. „Преслав” № 2,
представлявано от Е. И. Н., чрез процесуалния си представител адвокат К.Д.Т., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-196-0017219/13.05.2021 г., издадена от Началник
отдел “Оперативни дейност“ гр. Пловдив, потвърдена с Решение № 144/11.06.2021
г., постановено от Директор на дирекция „Оперативни дейности“ в дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП с която е
разпоредено - запечатване на търговски обект -
магазин за месо,
находящ се в гр. Пловдив, ул. „Съединение“ № 19А, стопанисвай от
"РИТОН-2" ЕООД, ЕИК на ЮЛ *** и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
ОСЪЖДА ЕТ „РИТОН
- 2“ ЕООД , ЕИК ***, с адрес: област Пловдив,
с. Първенец, ул. „Преслав” № 2, представлявано от Е. И. Н.,да
заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на
100лв. (сто лева) възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: