Р Е Ш
Е Н И Е
№ 952
гр. Пловдив, 08 юни 2020
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, IX състав,
в публично съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и двадесета
година, в състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев
административно дело № 1714 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215 ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Г.Д.С.,
с ЕГН **********,*** първоначално против скица с виза по чл.140 от ЗУТ
за проучване и проектиране на „Ново пет и шест етажно застрояване с височини в
относителните коти 15.00м., 18.00м. и подземно застрояване в УПИ XV-107 в кв.
655-нов по плана на „Пета градска част“, гр. Пловдив и скица с виза за по
чл.140 от ЗУТ за проучване и проектиране на „Ново едно и пет етажно застрояване
с височини в относителните коти 4.00м., 15.00м. и подземно застрояване в УПИ
ХIII-общински в кв. 655-нов по плана на „Пета градска част“, гр. Пловдив и
двете издадени на 12.02.2019г. от Главния архитект на община Пловдив.
С
Определение №1950/02.10.2019 г. по адм. д. №1714/2019
г. на Административен съд Пловдив, производството по делото е прекратено. С
определение № 16534 от 04.12.2019г. по адм. д. № 13674/2019г. ВАС е отменил
определението на ПАС, в частта, в която е прекратено производството по делото по
жалбата на Г.С. срещу виза от 12.02.2019
г. за проучване и проектиране на инвестиционен проект в УПИ XV-107 в кв.
655-нов по плана на гр. Пловдив за ново пет и шест етажно застрояване с
височини в относителни коти 15.00 м, 18 м и подземно застрояване по означеното
застрояване с черен, червен и оранжев цвят и коти с черен цвят и подземното
застрояване с прекъсната линия и котировки със зелен цвят и е върнал делото
в отменената част на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия, и е оставил в сила определението в останалата му прекратителна
част. Така е определен предметът на делото.
Жалбоподателят сочи, че е
собственик на 4/6 от ½ идеални
части от ПИ с идентификатор 56784.506.423 по КК на гр.Пловдив, одобрена със
Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Седянка“ № 21, с номер по
предходен план 275, квартал 655 по плана на Пета градска част, парцел VII – 275,
който поземлен имот съставлява УПИ VII-275, кв.665
по плана на Пета градска част, град Пловдив, ведно с построените в имота сграда
с идентификатор 56784.506.423.2 и сграда с идентификатор 56784.506.423.1.2.
Излага, че описаната сграда с идентификатор 56784.506.423.2 е разположена на общата имотна и дворищно
регулационна граница със съседния ПИ с идентификатор 56784.506.1520. В жалбата
се твърди, че видно от графичната част на оспорената скица с виза, същата е
върху извадка от отменения кадастрален план и че липсват съществените
характеристики и елементи на действащата кадастрална карта на град Пловдив, в
това число идентификатори на ПИ в обхвата на скицата и актуалните имотни
граници, установени с действителните кадастрални граници. Твърди се нарушение
на чл.140 ал.2 изр.1 от ЗУТ. Твърди се, че визата не е издадена върху
представената комбинирана скица от кадастралната карта и действащия ПУП, а на
базата на ПУП одобрен със Заповед № ОА-905 от 15.07.1996г. на община Пловдив,
като в същото време за процесните УПИ е одобрен последващ
ПУП – ПРЗ, със Заповед № ОА-294 от 23.03.2000г. на община Пловдив. Твърди се,
че в оспорената скица с виза в графичната част е посочено УПИ XIV-281,
което е по предходен план, а не по сега действащия такъв. Жалбоподателят
посочва, че в издадената скица с виза е посочена имотна и регулационна граница,
която преминава през собствената му сграда с идентификатор 56784.506.423.2 и
така съседният УПИ XV-107 навлиза
в имота му. Твърди, че предвиденото на отстояние от
1.50м. подземно застрояване е представено да се реализира и в собствения му
имот и засяга сградата. Посочва, че съгласно предвижданията на издадената скица
с виза за проектиране, собствената му сграда с идентификатор 56784.506.423.2
следва да бъде премахната, а североизточната част от поземления имот е придаден
към съседния, без да има правно основание за това. Отделно от изложеното се
твърди, че към настоящия момент единствената възможност за осигуряване на
транспортен достъп до сградата с идентификатор 56784.506.423.2 е посредством
преминаване през съседния ПИ с идентификатор 56784.506.1520, съставляващ УПИ XI-107.
Претендира се отмяна на оспорената скица с виза, като незаконосъобразна.
В с.з. процесуалният
представител на жалбоподателя адв. П., поддържа
жалбата. Претендира разноски по делото. Подробни съображения по същество излага
в представена по делото писмена защита.
Ответникът – главен
архитект на общ. Пловдив, чрез процесуалният представител юриск.
П., изразява становище за недоказаност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Т.Е.Ш.,
чрез адв. Х., посочва, че от събраните по делото
доказателства се установява, че в скица-виза за проектиране неточно е нанесена
регулационната граница, тъй като е използван недействащ план за регулация, но
от друга страна посочва, че ако се приеме визата за проектиране и графичната
част от приложенията към нея, то извадката е тази която посочва действителните
регулационни граници на имота и така поддържа, че в приложението визата за
проектиране е издадена правилно. В този смисъл моли за отхвърляне на жалбата. В
постъпила по делото писмена защита, допълнително е изложено, че техническата част
от визата има второстепенно значение и техническите пороци не засягат
съществено правилността на издадения административен акт.
Заинтересованите страни –
ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ ЕАД и Е.Ф.Ф. – редовно
уведомени, не се явяват, не се представляват, не изразяват становище.
Окръжна
прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в
производството, не изпраща представител и не изразява становище.
По отношение на допустимостта, следва са се отбележи, че характеристиката и предназначението на визата
за проектиране по чл.140, ал.3 от ЗУТ я определят като индивидуален
административен акт по чл.21, ал.1 от АПК във вр. с
чл.214, ал.1 от ЗУТ и като такава подлежи на съдебно оспорване по реда на чл.
215, ал.1 от ЗУТ.
Съгласно
изискването на чл.140, ал.3 от ЗУТ визата за проектиране е съобщена на
заинтересуваните лица по чл.131 от ЗУТ, а конкретно на оспорващия Г.С. е
съобщена по реда на пар.4 ал.2 от ДР на ЗУТ.
В случая
жалбоподателят е от лицата, визирани в чл.131, ал.2 от ЗУТ, доколкото същият се
легитимира като собственик на 4/6 от ½ идеални части от ПИ с идентификатор
56784.506.423 по КК на гр.Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48 от
03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр.Пловдив, ул.“Седянка“ № 21, с номер по предходен план 275, квартал 655
по плана на Пета градска част, парцел VII
– 275, който поземлен имот съставлява УПИ VII-275, кв.665
по плана на Пета градска част, град Пловдив, ведно с построените в имота сграда
с идентификатор 56784.506.423.2 и сграда с идентификатор 56784.506.423.1.2.,
като сграда с идентификатор 56784.506.423.2
е разположена на общата имотна и дворищно регулационна граница със ПИ с идентификатор
56784.506.1520. (УПИ XV-107), по
отношение на който е издадена процесната скица-виза.
Съдът приема,
че е спазен срокът за оспорване на визата, макар в нея да не е посочено, че
подлежи на обжалване. Предвид изложеното, жалбата е процесуално допустима.
Административен съд – Пловдив, като взе предвид
доводите в жалбата, становищата на страните и представените по делото писмени
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че
жалбоподателят Г.Д.С. е собственик на 4/6 от ½ идеални части от ПИ с идентификатор
56784.506.423 по КК на гр.Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48 от
03.06.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр.Пловдив, ул.“Седянка“ № 21, с площ от 381 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: средно
застрояване (от 10 м. до 15 м.) с номер по предходен план 275, квартал 655 по
плана на Пета градска част, парцел VII
– 275, който поземлен имот съставлява УПИ VII-275, кв.665
по плана на Пета градска част, град Пловдив, ведно с построените в имота сграда
с идентификатор 56784.506.423.2 със застроена площ от 23 кв.м. и предназначение
хангар, депо, гараж и административен адрес: гр.Пловдив, ул.“Седянка“ №21,
състояща се от един етаж и ведно със самостоятелен обект сграда с идентификатор
56784.506.423.1.2., адрес: гр.Пловдив, ул.“Седянка“ № 21. Ет.2, ап.2, брой нива
на обекта – едно, със застроена площ от 101 кв.м. и предназначение жилище,
апартамент, находящ се в сграда с идентификатор
56784.506.423.1. Няма спор между страните, а и от приложените по делото
доказателства се установява, че сграда с идентификатор 56784.506.423.2 е
разположена на общата имотна и дворищно регулационна граница със съседния ПИ с
идентификатор 56784.506.1520.
Със заявление вх. № 19
П-1474/17.01.2019 г. (лист 21) заинтересованото в настоящото дело лице Т.Е.Ш. е
поискал да му бъде издадена виза за проектиране на инвестиционен проект
съгласно чл.140 от ЗУТ за УПИ XV-107
идентификатор 56784.506.1520 от кв.655 – нов Пета градска част по плана на
гр.Пловдив. Със заявлението са представени НА № 60, том I, рег.№
1752, дело № 60 от 2018г. (лист 22), схема – предложение за възможно подземно
застрояване (лист 23) и скица на поземлен имот № 15-330186-25.05.2018г. (лист
24).
Със заявление вх.№ 19
П-1474- (1) от 31.01.2019г. (лист 15) Ш. е приложил допълнително комбинирана
скица към първото заявление.
Административния орган на
основание чл.140, чл.133 ал.6, чл.134 ал.6 от ЗУТ, заповеди №№ ОА-905 от
15.07.1996г. и ОА -294 от 23.03.2000г. на община Пловдив е разрешил изготвяне
на инвестиционен проект в УПИ XV-107 от
кв.655 – нов по плана на Пета градска част – гр.Пловдив за ново пет и шест
етажно застрояване с височини в относителни коти 15.00м., 18.00м. и подземно
застрояване и е издал скица-виза за проучване и проектиране от 12.02.2019г.
(лист 9 по делото). В тази връзка по делото са приложени ситуационен план – ПР,
ситуационен план на подземната техническа инфраструктура, комбинирана скица и
становище към комбинирана скица.
В хода на съдебното производство от страна на
ответника са представени: Заповед ОА – 294 от 23.03.2000г. и графична част
към нея (лист 89-90); графична част към Заповед № ОА – 905 от 15.07.1996г.
(лист 91-92).
По искане на жалбоподателя,
съдът е допуснал изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, заключението на която е прието по делото и не е оспорено от
страните.
По отношение на това върху
каква кадастрална основа е издадена скицата, експертизата сочи, че издадената
скица с виза за проучване и проектиране в УПИ XV-107 съответстващо на ПИ с идент. 56784.506.1520 от КККР на гр.Пловдив, одобрена със
Заповед № РД – 18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АК – София,
съдържа две графични части: Комбинирана скица, в която се констатитра
несъответствие с КККР, в означение на сградите в ПИ с
идент. 56784.506.423 (УПИ VII-275) където намерацията на сградите в имота с идент.
56784.506.423.2 и 56784.506.423.4 е разменена (макар, че този имот не е предмет
на скицата виза); Цветно копие на графичната част на застроителен
план одобрен със Заповед № ОА-905/15.07.1996г., върху което е нанесено
подземното застрояване с прекъсната зелена линия и на отстояние
1.5 метра от регулационната линия между УПИ VII-275 и УПИ XIV-281.
Вещото лице е посочило, че
макар във визата да е цитирана и Заповед № ОА- 294/23.03.2000г., измененията с
нея „за попълване на Кадастрална основа с
нови имоти пл.№ 94 и пл. № 107, кв.655… и изменение на регулация на парцел XIV
– общиснки , кв.655, V гр.част, като се образува нов парцел XV
– 107“, не са
отразени в застроителния план, одобрен със заповед №
ОА-905/15.07.1996г. Експертът е направил заключение, че извлечението от
действащия Застроителен план е не точно (не е
коректно), предвид това, че не е нанесена в него действащата регулационна линия
между УПИ XV-107 и УПИ VII-275, по плана
одобрен със Заповед № ОА – 294/23.03.2000г. (цитирана във визата) по отношение
на УПИ XV -1520,
за което се издава визата. По този начин според вещото лице не е точна и
ограничителната линия за подземно застрояване – успоредна на нея. Допълнително
е посочено, че приложената графична част на Застроителен
план не е в съответствие и с КККР по отношение на ПИ с идент.
56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107) и ПИ с идент.
56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275).
По отношение на въпроса на
кой устройствен план съответстват издадената скица с
виза в частта дворищна регулация и застрояване, както и с коя заповед е одобрен
въпросния ПУП – ПРЗ, вещото лице се позовава на отговора си по първи въпрос, а
именно, че графичното копие на
Застроителен план в Скица с виза (обжалвана)
основното застрояване съответства на действащия Застроителне
план, одобрен със Заповед № ОА-905/15.07.1996г., без в него да е отразена
промяната в регулационния план с изменение, одобрено със Заповед №
ОА-294/23.03.2000г. Експерта сочи, че при устна справка в Община Пловдив, не му
е представена влязла в сила заповед за одобряване на последващо изменение на ПУП-ПРЗ за тази територия.
Що се отнася до това дали е налице идентичност
между имотните и регулационни граници, отразени в издадената скица с виза,
спрямо действащите към 12.02.2019г. имотни граници по кадастралната карта и
регулационни граници и застроителни линии по
действащия ПУП-ПР, в заключението е посочено, че за идентичността на ПИ с идент.
56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107), кв.655 по действащия Регулационен план за V градска част, одобрен със
Заповед № ОА-905/15.07.1996г. и Заповед № ОА-294/23.03.2000г. има издадено
Становище от лицензиран геодезист с пълна проектантска правоспособност (лист 16
по делото), като това е видно и от графичната част на РП (лист 90), одобрен със
Заповед № ОА-294/23.03.2000г. и Скица на ПИ № 15-3301186-25.05.2018г. (лист
24). Според вещото лице КККР е отражение на действащия към създаването й
Регулационен план.
По отношение на това, какво е
предвиждането на издадените скици с визи в контактната зона - имотни граници,
регулационни граници и отстояния на подземното и
надземно застрояване в УПИ XIV-281
спрямо съседния УПИ VII-275, в това число и
спрямо съществуващата сграда с идентификатор 56784.506.423.2 и допустимо ли е
преминаването на имотни и/или регуалационни граници и
застроителни линии през съществуващи сгради, в
заключението е посочено, че в графичната част -извлечение от действащ Застроителен
план, одобрен Заповед № ОА-905/15.07.1996г., не е нанесена действащата
регулационна линия между УПИ XV-107 и УПИ VII-275, по плана одобрен със Заповед №
ОА-294/23.03.2000г., в резултат, на което регулационната линия (по плана
одобрен със заповед №ОА-905/15.07.1996г.), минава (пресича) през сграда с
идентификатор 56784.506.423.2 ("мс" - гараж).
На следващо място, относно отстоянията към дъно на парцел и застрояването в УПИ XV-107, спрямо УПИ VI1-275 и съществуващата сграда с
идентификатор 56784.506.423.2 съгласно действащия ПУП-ПРЗ, е изложено, че с проекта за
изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед № ОА-294/23.03.2000г., не
се изменя Застроителния план, одобрен със Заповед №
ОА-905/15.07.1996г. (лист 91), като измерено графично разстоянието между
предвиденото по действащия Застроителен план за ново
основно средно етажно застрояване до югоизточния ъгъл на сграда с идент. 56784.506.423.2 (допълващо застрояване-гараж и
най-източна част на регулационна линия), както и до действащата регулационна
линия между ПИ с идент. 56784.506.1520 (идентичен с
УПИ XV-107) и ПИ с идент. 56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275) е по-голямо
(повече) от 6 (шест) метра, и е в съответствие с изискванията на чл.31 ал.2 т.2
от ЗУТ. Допълнително е посочено, че УПИ XV-105 е ъглов имот на три улици:от изток - улица
с о.т.34а - о.т.35а; от юг - улица с о.т.34а – 34; от югозапад - улица
"Седянка". Според вещото лице отстоянието
от предвиденото в УПИ XV-107 отстояние до действащата регулационна линия, обща и
съвпадаща с общата имотна граница на ПИ с идент.
56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107) и ПИ с идент. 56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275) е по-голямо
(повече) от 6 (шест) метра и съответства на изискванията на чл.31 ал.1 т.2 от ЗУТ, тъй като предвиденото ново основно средно етажно застрояване ПИ с идент. 56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107) с височина до
18.00метра, трябва да е на минимум 1/3 от него, което е 18:3= 6 метра, което
измерено в графичната част (копие приложено по делото) с мащабна линия е повече
от изискващите се в чл.31 ал.1 т.2 от ЗУТ отстояния.
Изложено е, че предвиденото подземно застрояване е на нормативното 1.50 метра
от регулационни линии, съгласно чл.42, ал.4 от ЗУТ.
Констатирано е също така от
вещото лице, че УПИ XV-107, идентичен с ПИ
56784.506.423, е образуван от УПИ XVI-281 с проект за изменение на действащия
Регулационен план, одобрен Заповед № ОА-294/23.03.2000г., като се изменя
(листове 90-93) действащата регулация по имотните линии на поземлен имот 275 и
поземлен имот 107, който се попълва в кадастралната основа със същото
изменение. Експертът е посочил, че КККР на гр. Пловдив, одобрена със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на изпълнителния директор на АК-София е отражение и е в
съответствие с действащия Регулационен план, одобрен със Заповед №
ОА-905/15.07.1996г. и Заповед № ОА-294/23.03.2000г;. и ПИ с идент.
56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107, съответстващ на стар поземлен имот 107) и ПИ с идент.
56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275, съответстващ на поземлен имот 275), както и че предвиденото ново основно
средно етажно застрояване ПИ с идент. 56784.506.1520
(идентичен с УПИ XV-107) по действащия Застроителен план, одобрен със
Заповед № ОА-905/15.07.1996г. (лист 91), се запазва и не е променено с проекта
за изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед № ОА-294/23.03.2000г.
Вещото лице е категорично, че по действащия Застроителен план, одобрен със Заповед №
ОА-905/15.07.1996г. (лист 91), за УПИ VII-275
(съответстващ на ПИ с идент.
56784.506.423) е предвидено запазване на реализираното основно средно етажно
жилищно застрояване - сграда с идент.
56784.506.423.1., както и че в УПИ VII-275
не се предвижда ново застрояване.
Що се отнася до достъпа на автомобили до сграда с
идентификатор 56784.506.423.2., при посещение на място експертът е констатирал, че УПИ XV-107 е оградено с лека
ажурна ограда от метални колове и мрежа, както и че достъпът до УПИ VII-275 е от ул.
"Седянка" и видно от подхода в северната част на югозападната улична
регулационна линия има и транспортен достъп до вътрешността на УПИ. Вещото лице е посочило, че сграда с идент.
56784.506.423.3, допълващо застрояване с обществено обслужващо предназначение,
затваря подхода към гараж с идент. 56784.506.423.2, и
че по приложените към делото Регулационен план, одобрен със Заповед №
ОА-905/15.07.1996г. надлежно обявена и влязла в сила, както и Заповед №
ОА-294/23.03.2000г. надлежно обявена и влязла в сила (с която
"гаража" попада изцяло в УПИ VII-275), сградата с идент.56784.506.423.2
е попадала частично или цяла в УПИ VII-275 и е била на граница с чужд имот, през който
няма право на достъп. Експертизата е със
становище, че осигуряването на
транспортен достъп до сграда с идент.56784.506.423.2
-гараж, трябва да се осъществи в рамките на УПИ VII-275 от ул. "Седянка".
В съдебно заседание вещото
лице сочи, че според устройствения статут на сградата е възможно преминаването,
като в случая има изменение на регулацията с одобрен план от 2000 година, който
провежда източната регулационно линия на
УПИ VІІ-275, която пресича западната сграда, минава по границата между двете
сгради обозначени с „мс“. Вещото лице пояснява, че в скица-виза снимания застроителен план е по плана одобрен със заповед от 1996
година, но в този план не е нанесена правилната действаща регулация, одобрена с
проекта за изменение от 2000 година, и оттам не е правилно нанесено и това отстояние от метър и половина, което трябва да бъде от
действащата регулационна линия в УПИ ХV
– 107. Посочва още, че в плана одобрен със заповед 1996 г. до настоящия момент
няма изменение на застрояването и затова той е сниман и във скицата-виза, това
е основното застрояване, а скицата-виза предвижда единствено различно от това,
ново подземно застрояване, което трябва да отстои на метър и половина от
страничната вътрешна, западна регулационна линия на УПИ ХV-107. Твърди, че
снимката в копието на действащия строителен план, включено в скицата-виза
отразява право на основното застрояване, а доколкото до подземното при
приложена комбинирана скица, според експерта то е ясно, че е на метър и
половина от границата. На въпрос на жалбоподателя вещото лице отговаря, че за
двете сгради разположени съответно в УПИ VІІ-275 и УПИ ХV-107 и обозначени с
„мс“ разположени по общата вътрешна
странична регулационна линия, която е имотна граница те нямат траен
регулационен статут, поне не са елемент на този застроителен
план и не се предвиждат да съвпадат със застроителния
план.
Въз основа на така изградената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
На първо място процесната скица-виза е издадена от
компетентен административен орган – главният архитект на община Пловдив,
съгласно чл.140, ал.1 от ЗУТ.
Преценката
относно законосъобразността на административния акт се прави с оглед посочените
в него фактически и правни основания за издаването му. Процесната
скица-виза е издадена на основание чл.140 ЗУТ
без да се визира изрично ал.3, но са посочени и чл.133 ал.6 и чл.134
ал.6 от ЗУТ.
Съгласно чл.140, ал.2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ ПУП с обхват
поземлен имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и
допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания,
ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36. Когато кадастралната карта е
влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен
план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и
подробния устройствен план.
Следователно, визата за проектиране определя параметрите на допустимото
застрояване в конкретен поземлен имот, предпоставка е за издаване на
инвестиционни проекти и разрешение за строеж – чл.144 ал.1 т.2 от ЗУТ и за
учредяване право на строеж – чл.180 ЗУТ.
В
случаите по чл.140, ал.3 ЗУТ, когато издаването на виза за проектиране е
задължително, с нея се допуска строителство, различно или непредвидено в плана
за застрояване, без да се изменя самия план /чл. 12, ал.3, чл. 41, л.2, чл. 50, чл. 133, ал.6 и чл. 134, ал.6 ЗУТ/, а в хипотезите на чл. 58, 59 и чл. 140, ал.4 ЗУТ визата за проектиране изцяло замества
плана. Във всички случаи визата за проектиране допълва или изменя плана за
застрояване, поради което става част от него.
На първо
място, следва да се отбележи, че освен разпоредбите на чл.140, чл.133 ал.6 и
чл.134 ал.6 от ЗУТ в оспорената скица-виза е посочено, че се издава и на
основание заповеди №№ ОА – 905 от 15.07.1996г. и ОА-294 от 23.03.2000г. на
Община Пловдив и скица предложение. Посочено е също, че важи за проучване и
проектиране на инвестиционен проект в УПИ XV-107 от кв.655 – нов по плана на Пета градска част –
гр.Пловдив за ново пет и шест етажно застрояване с височини в относителни коти
15.00м., 18.00м. и подземно застрояване. Изложено е, че неразделна част от
визата са комбинираната скица по чл.140 ал.2 от ЗУТ, скица № 15-330183 от
25.05.2018г. на СГКК, ситуационни планове – ПР и на подземните проводи, както и
заповед № ОА-905 от 15.07.1996г.
Видно от
съдържанието на Заповед ОА-294 от 23.03.2000г. на Община Пловдив приложена на
лист 89 по делото, със същата е одобрено попълване на кадастралната основа с
нови имоти пл.№ 94 и пл. № 107, кв.655 по плана на V гр.част по зелените линии, надписи и щрихи и
проект за изменение на регулацията на парцел XIV – общински, кв.655, V гр. част като се образува парцел XV – 107 по
сините линии, надписи и зачертавания на приложения проект със запазване на
предвидената застройка. На лист 90 по делото е приложена и графична част към
нея.
Съгласно
приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза,
която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена, извлечението
от действащия Застроителен план е неточно тъй като не
е нанесена в него действащата регулационна линия между УПИ XV-107 и УПИ VII-275, именно по
плана одобрен със Заповед № ОА – 294/23.03.2000г. (макар заповедта да е
цитирана във визата) по отношение на УПИ XV -1520. Пак според вещото лице не е точна и
ограничителната линия за подземно застрояване – успоредна на нея. В съдебно
заседание, вещото лице пояснява,
че в скицата-виза снимания застроителен план е по
плана одобрен със заповед от 1996 година, но в този план не е нанесена
правилната действаща регулация, одобрена с проекта за изменение от 2000 година,
и оттам не е правилно нанесено и това отстояние от
метър и половина, което трябва да бъде от действащата регулационна линия в УПИ ХV – 107.
Пак според заключението на
вещото лице графичното копие на
Застроителен план в Скица с виза основното
застрояване съответства на действащия Застроителен
план, одобрен със Заповед № ОА-905/15.07.1996г., но в него не е отразена
промяната в регулационния план с изменение, одобрено със Заповед №
ОА-294/23.03.2000г., а при устна справка
в Община Пловдив, на вещото лице не му е представена влязла в сила заповед за
одобряване на последващо изменение на ПУП-ПРЗ за тази
територия.
Отделно от изложеното вещото лице посочва, че приложената
графична част на Застроителен план не е в
съответствие и с КККР по отношение на ПИ с идент.
56784.506.1520 (идентичен с УПИ XV-107) и ПИ с идент.
56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275). Съдът възприема и заключението на експерта,
че КККР на гр. Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на
изпълнителния директор на АК-София е отражение и е в съответствие с действащия
Регулационен план, одобрен със Заповед № ОА-905/15.07.1996г. и Заповед №
ОА-294/23.03.2000г;. и ПИ с идент. 56784.506.1520
(идентичен с УПИ XV-107, съответстващ на стар поземлен имот 107) и ПИ с идент.
56784.506.423 (идентичен с УПИ VII-275, съответстващ на поземлен имот 275), както и че предвиденото ново основно
средно етажно застрояване ПИ с идент. 56784.506.1520
(идентичен с УПИ XV-107) по действащия Застроителен план, одобрен със
Заповед № ОА-905/15.07.1996г. (лист 91), се запазва и не е променено с
проекта за изменение на Регулационен план, одобрен със Заповед №
ОА-294/23.03.2000г.
От така изготвеното и
неоспорено от страните заключение по СТЕ в обобщение може да се направи извод,
че в графичната част
-извлечение от действащ Застроителен план, одобрен
Заповед № ОА-905/15.07.1996г., в процесната скица-виза не е нанесена
действащата регулационна линия между УПИ XV-107 и УПИ VII-275, по плана одобрен със Заповед №
ОА-294/23.03.2000г., в резултат на което регулационната
линия (по плана одобрен със заповед №ОА-905/15.07.1996г.), минава (пресича)
през сграда с идентификатор 56784.506.423.2 ("мс" - гараж),
собственост на жалбоподателя.
Отделно
от изложеното що се отнася до предвиденото в процесната скица - виза подземно
застрояване, съдът констатира, че същото е в съответствие с разпоредбата на
чл.42 ал.4 от ЗУТ, съгласно която свободно разположените полуподземни
постройки с превишение до 1,2 м над прилежащия терен
се допускат на разстояние не по-малко от 1,5 м от вътрешната граница на
урегулирания поземлен имот, но доколкото по делото се установява, че
регулационната линия между УПИ XV
– 107 и УПИVII-275
не е коректно нанесена в оспорената скица-виза и
навлиза в имота на жалбоподателя, то по
този начин не е точна и ограничителната линия за подземно застрояване, тъй като
е успоредна на нея. В тази насока е и заключението на вещото лице по първи
въпрос от експертизата.
По отношение на възражението, че единствената
възможност за осигуряване на транспортен достъп до сградата с идентификатор
56784.506.423.2 е посредством преминаване през съседния ПИ с идентификатор
56784.506.1520, съставляващ УПИ XI-107, следва
да се отбележи, че от заключението на вещото лице се установява, че достъпът до УПИ VII-275 е от ул. "Седянка" и видно от
подхода в северната част на югозападната улична регулационна линия има и
транспортен достъп до вътрешността на УПИ. И макар, че според експерта сграда с идент.
56784.506.423.3, допълващо застрояване с обществено обслужващо предназначение,
затваря подхода към гараж с идент. 56784.506.423.2,
то следва да се отбележи, че възражението
не е относимо пряко към конкретния
спор и не следва да бъде обсъждано в настоящото дело.
Изложеното по-горе,
обосновава извода на съда за незаконосъобразността на процесната скица – виза,
която следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото на
жалбоподателя, следва да се присъдят направените по делото разноски, общо размер на 1176 лв., от които 10 лв. –
заплатена ДТ, 800 лв. - адвокатско възнаграждение и 366 лв. – депозит за вещо
лице.
Воден от горното,
Административен съд – Пловдив, IX състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Д.С., с ЕГН **********,***,
скица с виза по чл.140 от ЗУТ за проучване и проектиране на „Ново пет и шест
етажно застрояване с височини в относителните коти 15.00м., 18.00м. и подземно
застрояване в УПИ XV-107 в кв. 655-нов по плана на „Пета градска част“, гр.
Пловдив издадена на 12.02.2019г. от Главния архитект на община Пловдив.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати
на Г.Д.С., с ЕГН **********,*** сумата от 1176 (хиляда сто седемдесет и шест)
лева, разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: