№ 4
гр. Сл., 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201275 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на Д. Г. СТ. , ЕГН
**********, против НП издадено от Директора на РИОСВ-С. З. с което на
жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед №
РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена
глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от
ЗУО .
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, нсе явява лично, ведно с
процесуален представител, който моли за отмяна на НП.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован,
изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 22.02.2021 г, е извършена извънредна съвместна проверка от
експерти на РИОСВ-С. З. и представители на РУ-Сл. към ОД МВР - Сл., в
поземлен имот с идентификатор № 81387.4.4 по кадастралната карта на село
Ч., находящ се в с. Ч., общ. Сл., област Сл., местност „Касъмово”,
1
собственост на Д. Г. СТ., ЕГН: **********/ съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ №
184, том I, peгистрационен № 1537, дело № 115 от 2011 г./.
В момента на проверката Д. Г. СТ. не е присъствал. На място в двора е
присъствало лицето Б. И. С.А, негова съпруга,която е разговаряла с
проверяващите служители на РИОСВ- Ст. З. и е заявила,че имота е
собственост на съпруга и Д.С.. В нейно присъствие е съставен констативен
протокол № 008523/22.02.2021 г. като последната се е подписала, в
качеството си на представител на собственика на имота.
Проверката е била извършена от актосъставителя К. и свидетелката по
АУАН П., двете служители на АНО. В имота, в момента на проверката се е
извършвало третирането на намиращите се там отпадъци,чрез рязането им,
сортиране и складирането им. Същите са били в количество около 500кг.и са
представлявали отпадъци от черни и цветни метали.Теренът, върху който са
били извършвани дейностите представлявал почвена настилка. Върху същата
са били налични няколко опожарени места с купчини пепел вследствие на
нерегламентирано изгаряне на отпадъци/ посочени в Констативния протокол
като получени от изгарянето на кабели от ИУЕЕО/. Дейността се е
извършвала направо върху почвата като в двора са били налични и три броя
бутилки, една от който е била пълна с пропан-бутан, а останалите две с
кислород . Към кислородните бутилки са били вързани горелка и оксижен.
В момента на проверката в двора са се намирали пет лица между
които свидетелите Г. и Асенов/ разпитани в хода на съдебното следствие по
искане на жалбоподателя/ като всеки един от извършвал различни дейности
свързани със сортирането, рязането на намиращите се в двора отпадъци и
складирането им.
В хода на проверката било установено, че се касае за рязане на части
от ел. двигатели — динамо и стартери.
При проверката на място е извършен обход и оглед на терена, в
резултата на което са установени горепосочените обстоятелства както и,че
лицата които са участвали в рязането и сортирането на отпадъците от черни и
цветни метали и излязло от употреба електрическо и електронно оборудване
са лицата Щ. П. Г. с ЕГН: **********; Й. С. Й. с ЕГН: **********, Д. С. Д. с
ЕГН: **********; Г. Щ. Т. с ЕГН ********** и И. А. А. с ЕГН **********.
Въз основа на така посочените констатации е бил съставен Констативен
2
протокол № 008523 за извършена проверка , който е бил подписан от лицето
Б. С.а-съпруга на жалбоподателя.С посочения протокол са били дадени
предписания на жалбоподателя, а именно да представи акт за собственост на
имота, да преустанови нерегламентираните дейност и с отпадъци от черни и
цветни метали както и указание в срок до 01.03.21г. всички налични отпадъци
съхранявани в имота да бъдат предадени по съответния ред и начин
съгласно ЗУО .
В хода на проверката била направена справка в Търговският регистър,
поддържан от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието,
при която било установено ,че лицето Д. Г. СТ., с ЕГН: ********** няма
регистрация по Търговския закон, съгласно
изискванията на чл. 133,ал. 3, т.З от ЗУО.
Въз основа на горното на жалбоподателя е бил съставен АУАН и
издадено НП , с което АНО е приел,че към датата на проверката в имота на
физическото лице Д. Г. СТ. с ЕГН ********** се съхраняват, третират и
сортират отпадъци, което представлява дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО без
регистрация по Търговския закон и не притежава разрешение за извършване
на дейности ОЧЦМ и ИУЕЕО, с което е нарушил чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и след него, в РИОСВ-С. З. не
са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя, срещу
съставения АУАН № 26/12.052020 г.като последния е връчен в присъствието
на нарушителя и му е предявен за запознаване и подпис. Нарушителя е
отказал да подпише и да получи препис от акта, като отказът е установен с
подписите на двама свидетели - П. Г. П.-Р.-главен екперт, РИОСВ-С. З. и Х.
Т. С.-старши експерт, РИОСВ-С. З..
Въз основа на горното на жалбоподателят е издадено НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед №
РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от
ЗУО .
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото
свидетели като безпротиворечиви и допълващи се както с тия на
3
актосъставителя така и с останалия събран по делото доказателствен
материал.Кредитира показанията на актосъставителя К. и на св. П. като
последователни и кореспондиращи с останалите писмени и гласни
доказателства. Всеки един от посочените свидетели е категоричен,че е
установил рязане на динама и стартери, установил е ,че това се извършва на
двор с почвена настилка както и ,че върху същата са налице петна от
предходна идентична дейност. Свидетелите са категорични и в това ,че на
терена са се намирали три броя бутилки, една от който с пропан – бутан и две
с кислород както и оксижен и горелка, вързани към бутилките с кислород. Св.
П. свидетелствува, че лично е чула две от работещите там лица и в частност
св. Г./ разпитан в съдебното следствие/ да заявяват, че работят за
жалбоподателя С..Същата свидетелка е категорична, че на терена са работили
пет човека като заявява,че при тяхната поява едно от лицата е режело
метален предмет като в послествие се е установели,че се касае за динама и
стартери. Категорична е ,че по терена е имало няколко обгорени участъци, на
които е било видно ,че се касае за остатъци от обгорени кабели или пластмаса
. Св. П. е категорична и относно това ,че по време на проверката не е имало
лице, което да заварява метална врата в имота.
Съдът дава вяра и на разпитания по делото св. Г., допуснат по искане на
жалбоподателя. Неговите показания са категорични, относно
обстоятелството,че в имота се е извършвало рязане на метални отпадъци като
свидетеля заявява,че той лично е работил с флекс и е извършвал рязане на
метал и отделянето му от алуминия находящ се на посочените по – горе
динама и стартери. Свидетеля посочва и ,че останалите лица са разфасовали
частите с чукове , а той е режел с флекс .Показанията на този свидетел
напълно съответстват на останалия доказателствен материал и като такива
съдът ги кредитира напълно, с изключение на твърдението,че останалите
петна находящи се в двора са в резултат на изгарянето на дърва.
Съдът изключи от доказателствения материал показанията на св. Асенов,
като противоречащи на останалите събрани по делото писмени и гласни
доказателства, включително и на показанията на св. Г.. Приема същите за
опит за оневиняване на жалбоподателя .
Дава вяра на писмените доказателства приобщени по съответния
процесуален ред към делото.
4
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Безспорно е установено ,че на 22.02.2021 г, е извършена проверка от
експерти на РИОСВ-С. З. и представители на РУ-Сл. към ОД МВР - Сл., в
имот, находящ се в с. Ч., общ. Сл., собственост на Д. Г. СТ..Установено е ,че
в момента на проверката в имота се е извършвало третирането на
намиращите се там отпадъци,чрез рязането , сортиране и складирането им.
Същите са били в количество около 500кг.и са представлявали отпадъци от
черни и цветни метали /динама и стартери/.
По делото е установено и това ,че теренът, върху който са били
извършвани дейностите представлявал почвена настилка както и ,че върху нея
са били налични няколко опожарени места с купчинки пепел,получени
вследствие на нерегламентирано изгаряне на отпадъци.
В хода на проверката е било установено и обстоятелството,че на терена
са се намирали три броя бутилки, една от който е била пълна с пропан-бутан,
а останалите две с кислород като към тях са били горелка и оксижен.
В момента на проверката в двора са се намирали пет лица като едно от
тях е извършвало рязане .
По делото е безспорно установено и ,че собственика на имота, а именно
лицето Д. Г. СТ., с ЕГН: ********** няма регистрация по Търговския закон,
съгласно изискванията на чл. 133,ал. 3, т.З от ЗУО.
Предвид горепосочените обстоятелства и факти, съдът счита, че АНО
напълно правилно и законосъобразно е квалифицирал извършеното от
жалбоподателя като нарушение на чл.133ал.3т.3 от ЗУО, като е приел ,че към
датата на проверката в имота на физическото лице Д. Г. СТ. се извършва
дейност по третиране на отпадъци, представлява дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО
без регистрация по Търговския закон ,доколкото лицето не притежава
Разрешение за извършване на дейности с ОЧЦМ и ИУЕЕО
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и след него, в РИОСВ - С. З. не
са постъпили писмени възражения от страна на жалбоподателя срещу
АУАН. Такива не са направени и към момента на връчване на АУАН, видно
5
от графа „Нарушителят даде следните обяснения/ възражения", като в същата
липсва обяснение или възражение в защита на изнесената пред съда теза,но
жалбоподателят е отказал да подпише акта.
Съдът счита, че АНО правилно и законосъобразно е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на основание
чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО като не споделя направените в жалбата възражения
за допуснати процесуални нарушения довели до неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното НП.
При проверка относно законосъобразността на АУАН и НП, съдът не
констатира нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените, които да са основание за отмяна на НП.
Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично е описано
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В НП са посочени точно законовите
разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние е подведе под
конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение.
В изпълнение на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от
ЗАНН , както в АУАН така и в НП е налице единство между описанието на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните
разпоредби, които са били нарушени.
Съдът обаче, счита, че АНО неправилно е определил размера на
наложената глоба около и над средния, тъй като деянието е извършено за
първи път, от него не са настъпили значителни вредни последици, а обема на
същото не предполага налагане наказание в определения среден размер .
Воден от горното, съдът прие,че следва да измени атакуваното НП като
намали наложеното наказание глоба в размер на 2000 лв. до минималния
предвиден в ЗУО размер, а именно глоба в размер на 1400лв.,като счита, че
така определеното наказание отговаря в най - голяма степен на тежестта на
извършеното нарушение и на личността на нарушителя.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ИЗМЕНЯ НП №26 от 01.10.2021 г., с което на Д. Г. СТ. с ЕГН
********** с постоянен адрес: област Сл., община Сл., с. Ч., ул.’’Мария
Кюри” № 6, на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО е наложена „Глоба” в размер на
2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО като
НАМАЛЯ размера на същата на 1400лв., а НП в останалата му главна част
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
7