Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. Д., 29.07.2016 година
В ИМ. НА
НАРОДА
Д.кият
районен съд, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни, две хиляди и шестнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
ТОНЕВА
при участието на
секретаря Р.Р. , сложи за разглеждане гражданско дело
№ 1400 по описа на съда за 2015 година, докладвано от съдията и за да се
произнесе , взе предвид следното :
Производството по гр.д. № 1400/2015 г. по описа на Д.ки
районен съд е образувано по предявения от В.И.С.
с ЕГН ********** срещу Д.И.Д. с ЕГН ********** след допуснато изменение по реда на
чл. 214 , ал.1 от ГПК иск с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността за установяване в
отношенията между страните ,че В.И.С. с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м. , както и съответните идеални части от
общите части на сграда с
идентификатор 72624.621.312.1
и отстъпеното
право на строеж върху поземлен имот с идентификатор
72624.621.312- по силата на договор
за покупко-продажба от 20.098.2012 г., обективиран в нот акт *** и за осъждане на Д.И.Д.
с ЕГН ********** да предаде на В.И.С.
с ЕГН ********** владението върху имота .
Заявена е претенция от В.И.С. с ЕГН ********** на основание чл.
537,ал.2 от ГПК за отмяна на констативен
нотариален акт № *** на нотариус Е. С. ,вписан под № *** в регистъра на НК ,с
който Д.И.Д. с ЕГН ********** е признат за собственик по давностно
владение върху недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м. , както и съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор 72624.621.312.1 и отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.312.
Претендират се разноските по делото .
Излагат се следните обстоятелства :
С договор за покупко-продажба от 20.09.2012 г. ,обективиран в нотариален
акт № *** на нотариус Р. Г. ,вписан под № *** в регистъра на НК В.С. е придобил от И. И.Д. и Т. Й. Д. собствеността върху недвижим имот **, находящ се в град
Д., ***,ведно с изба № 14 с площ от 18.80 кв.м. и съответните идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
Твърди се ,че продавачът И. Д. е бил член-кооператор в ЖСК „ *** „ град Д.
и след окончателно разпределение на жилищата в построената сграда е
получил в собственост процесния имот .
През лятото на 2014 г. срещу ищеца по настоящото дело е бил предявен иск за
предаване владението върху закупения от него имот.Ищец по образуваното дело е
бил Д.И.Д..*** В.С. констатирал ,че е съставен
констативен нотариален акт за собственост върху имота по давностно владение акт
№ *** на нотариус Е. С. ,вписан под № *** в регистъра на НК ,с който Д.И.Д. с
ЕГН ********** е признат за собственик по давностно
владение върху недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***,ведно с прилежаща изба .
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника Д.И.Д. .
Оспорва предявения иск .
Наведени са следните възражения :
На първо място се твърди ,че продавачите по сделката , по която ищецът В.Д.
е придобил имота , а именно И. Д. и Т. Д.
не са били собственици и не са могли да прехвърлят собствеността .
Продавачът И. Д. е бил член-кооператор в ЖСК „ *** „ град Д.
и се е снабдил с нотариален акт
за собственост за имота след решение на
ЖСК за окончателно разпределение на имотите и цената .
Оспорва се автентичността на подписите
,положени от член-кооператорите в
протоколи от проведени общи събрания в кооперацията № 101 от 30.11.2004
г. и № 102 от 18.12.2004 г. и в
окончателен разделителен разпределителен прокотол от **.06.2005 г.
С оглед заявеното оспорване на подписите се твърди,че не е налице валидно
взето решение на ОС на ЖСК за разпределение на имотите и с издаването на нотариалния акт по реда на
чл.35 , ал.25 от ЗЖСК правото на собственост върху апаратамента не е преминало
върху ищеца И. Д. , предвид това ,че издаването му не е предхождано от валидно
взето решение на ОС на ЖСК по чл. 35 , ал.1 от ЗЖСК .
На следващо място е наведено е възражение за нищожност поради симулативност
на договора за покупко –продажба от
20.09.2012 г.,обективиран в нотариален акт № *** на нотариус Р. Г. ,вписан под
№ *** поради неплащане на цената по
сделката .
В отговора на исковата молба ответникът Д.Д.
твърди,че е придобил имота по давност при упражнявано
давностно владение повече от десет години ,начиная 18.04.2004г. .
Сочи се ,че към датата на съставяне на констативния нотариален акт
07.11.2014 г. е владял имота повече от десет години и упражнява фактическа
власт върху него и към момента.
Претендира се заплащане на разноските по делото . Д.кият районен съд като прецени събраните
доказателства , намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С договор за покупко-продажба от 20.09.2012 г. ,обективиран в нотариален
акт № *** на нотариус Р. Г. ,вписан под № *** в регистъра на НК В.И.С. купува от И. И.Д. и Т. Й. Д. недвижим имот - **, находящ се в град
Д., ***,ведно с изба № 14 с площ от 18.80 кв.м. и съответните идеални части от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
Не е спорно по делото ,че имотът е построен от ЖСК .
Правото на собственост върху обект , построен от ЖСК се придобива от
член-кооператор с издаването на нотариалния акт по реда на чл. 35 , ал.2 от
ЗЖСК , но само ако същото е предхождано от решение на ОС на ЖСК по чл. 35,ал.1
от ЗЖСК , при което е изразена воля за приемане на окончателна цена на
имотите и извършван на окончателното им
разпределение .
Не се спори по делото ,че И. И.Д. е бил член-кооператор в ЖСК „ *** „ град Д.
.
Представя се нотариален акт за собственост,построен върху общинска земя на
основание отстъпено право на строеж на ЖСК „ *** „ с *** на нотариус Р. Г. с № ***
в регистъра на НК , с който И. И.Д. с ЕГН ********** е признат за собственик на
имот в град Д. , ЖК „ *** „ ,бл. ** -** на *** и балкони със застроена площ от ***
кв.м. ,ведно с изба № 14 с площ 18.80
кв.м.
Ответникът по настоящото дело В.С. е оспорил решенията на ОС на ЖСК „*** „
град Д. , обективирани в : протокол № 101 от 30.11.2004 г. , с което е
освободен от членство К.Б.Г. по негова
молба ; протокол № 102 от 18.12.2004г. ,
с което са разпределение на И. И.Д. освободените от напусналия К.Б.Г. имоти-апартамент
, складово помещение 14 , таванско помещение 6 и гараж № 14 и решението от **.06.2005 г. , с което е
приет окончателния разделителен протокол .
Заявените твърдения са ,че подписите ,положени в протоколите не са на
лицата , посочени като член-кооператори .
По така наведеното възражение ,съдът приема следното :
Правото на собственост върху обект , построен от ЖСК се придобива от
член-кооператора с издаването на
нотариален акт по реда на чл. 35,ал.2 от ЗЖСК само ако същото е предхождано от
решение на ОС на ЖСК по чл. 35 , ал.1
ЗЖСК .От събраните по делото доказателства безспорно се доказа провеждането на
общо събрание на ЖСК и вземане на решения по чл. 35 ,ал.1 от ЖСК ,обективирани
в окончателен разделителен протокол на ЖСК „ *** „ от **.06.2005 г.
Решенията на ЖСК са подлежали на обжалване по съответния ред, ако някой от
член –кооператорите е считал,че те са порочни , в двуседмичен срок от приемането им пред Районния съд ,съответно
от утвърждаването им , а за непоканените на събранието от узнаването им .
Не са ангажирани по делото дказателства
правото на отмяна на решенията , обективирани в протокол № 101 от 30.11.2004 г. протокол №
102 от 18.12.2004г. и решението от **.06.2005 г. , с което е приет окончателния
разделителен протокол да е упражнено в законоустановения срок .
Поради горното е ирелевантен за спора по настоящото дело въпросът чии са
подписите , положени в протоколите.
Горното обосновава извода ,че праводателите на
ищеца В.С. са били собственици на продавания недвижим имот -**, находящ се в град
Д., ***,ведно с прилежаща изба № 14 и съответните идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж .
По наведеното възражение за нищожност поради симулативност на договора за покупко –продажба от 20.09.2012
г.,обективиран в нотариален акт № *** на нотариус Р. Г. ,вписан под № ***
поради неплащане на цената по сделката :
Няма заявено искане за разкриване на прикрита сделка.Доказателства ,че цената
по сделката е привидно уговорена не са ангажирани.
По наведеното от Д.Д. правоизключващо
възражение за изтекла в негова полза 10 годишна давност в периода 18.04.2004г.
.-07.11.2014 г. :
Установява се по делото ,че от 18.06.2004 г. ответникът Д.Д. е установил фактическа власт върху имота .
Посочената дата е датата на сключване на договор за замяна на недвижими
имоти във връзка с напускането на К. Б.Г.
като член-кооператор в ЖСК „ *** „ .
Горното обстоятелство се установява от показанията на свидетелката И.а П. ,
която към 2004 г. е съжителствала с Д.Д. .
За да е налице придобивното основание давност осъществяваното владение следва
да бъде постоянно , непрекъснато ,явно и спокойно , при което
фактическата власт се упражнява с намерението
имотът да се свои.
За да е налице признака спокойно владение
следва да е налице липса на насилие , както при установяване на
владението , така и при поддържането му .
Владението престава да бъде спокойно ,когато се оспорва с насилие , в
резултат на което се смущава намерението да се държи вещта като своя , както е прието в решение № 376 от
12.03.2013 г. по гр.д. № 260/2012 г. на І г.о. на ВКС , постановено по реда на
ВКС .
В постановеното решение № 3 от 06.03.2015 г. по гр.д. № 4048/2014 г. на ВКС
ІІ г.о. е прието ,че фактическото въздействие върху имота , свързано с
отстраняване на владелеца може да доведе
до смущаване на установеното владение , а оттук и до неуспешно позоваване на
придобвна давност .
По настоящото дело се установява ,че владението е смутено чрез извършването
на определени действия , сочещи на
противопоставяне на поведението на
владелеца по отношение на недвижимия имот за продължителен период от време .
Представя се влязло в сила решение №
3 по гр.д. № 1558/2014 г. на Д.ки районен съд , с което
на основание чл. 76 от ЗС В.И.С. с ЕГН ********** е осъден да предаде
фактическата власт на Д.И.Д. с ЕГН ********** недвижим имот , представляващ
апартамент с идентификатор 72624.621.312.1.18 по СС на град Д. ,находящ се на административен адрес град Д.
, ЖК „ *** „ ,бл. ** , ет.* , ап.* от
упражняването на която Д.И.Д. е бил лишен на 30.04.2014 г. , когато установил , че ответникът лично или
чрез упълномощено от него лице по насилствен и скрит начин е подменил патроните
на входната врата на апартамента .
Въводът във владение в имота на Д.Д. на база постановеното решение е осъществен на 15.05.2015
г. ,видно от представен протокол за въвод във владение / лист 41 / .
Така при твърдението за установена фактическа власт върху имота от ответника Д.И.Д. на 18.06.2004 г.
десетгодишия давностен срок изчита на 18.06.2014 г.
Безспорно се установява,че с акта на 30.04.2014 г. от В.С. владението е
смутено и не е налице признака спокойно 10 годишно давностно владение .
Горното обосновава извода ,че ищецът В.И.С. се легитимира като собственик
на процесния недвижим имот.
Фактическата власт върху имота се упражнява от ответника Д.И.Д..
Не е налице основание за упражняваната фактическа власт.
Предявеният ревандикационен иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл. 537 , ал.2 от ГПК следва да бъде отменен съставения
нотариален акт № *** на нотариус Е. С. ,вписан под № *** в регистъра на НК ,с
който Д.И.Д. с ЕГН ********** е признат за собственик по давностно
владение върху недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м. , както и съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор 72624.621.312.1 и отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.312.
На основание чл. 78 , ал.1 от ГПК на ищеца се следват сторените в
производството разноски – 5**.48 лева държавна такса , 5.** лева комисион за внасянето и ; 600.00 лева депозит вещи лица .
Не са представени по делото доказателства за уговорено и заплатено
адвокатско възнаграждение и таква не следва да се присъжда , както и не се
представят доказателства за платена такса в размер на 53.00 лева за вписване на
исковата молба и такси за удостоверения
в размер на 28.00 лева .
Предвид изхода на спора на ответника не се следват разноски.
Воден от горното, Д.кият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между В.И.С. с ЕГН ********** и Д.И.Д.
с ЕГН ********** по предявения от В.И.С.
с ЕГН ********** срещу Д.И.Д.
с ЕГН ********** иск , че В.И.С.
с ЕГН ********** е собственик на недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м. , както и съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор 72624.621.312.1 и отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.312 и
ОСЪЖДА Д.И.Д. с ЕГН ********** да предаде на В.И.С.
с ЕГН ********** владението върху недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537 , ал.2 от ГПК
нотариален акт № *** на нотариус Е. С. ,вписан под № *** в регистъра на НК ,с
който Д.И.Д. с ЕГН ********** е признат за собственик по давностно
владение върху недвижим имот – **, находящ се в град
Д., ***, състоящ се
от *** и балкони със застроена площ
*** кв.м.,
представляващ самостоятелен
обект с идентификатор
72624.621.312.1.18, намиращ се
в сграда № *, ведно с изба № 14с площ от 18.80 кв.м. , както и съответните идеални части от общите
части на сграда с идентификатор 72624.621.312.1 и отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с идентификатор 72624.621.312.
ОСЪЖДА
Д.И.Д. с ЕГН **********
да заплати на В.И.С.
с ЕГН ********** разноски в
производството в размер на 5**.48 лева държавна такса , 5.** лева комисион за внасянето и ; 600.00 лева депозит вещи лица .
Решението подлежи на обжалване пред Д.ки
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: