Р Е Ш Е Н И Е
№ 13.02.2019
г. гр. СТАРА ЗАГОРА
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД СТАРА ЗАГОРА ІV
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
шести февруари Година 2019
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
При
участието на секретаря ЖАНЕТА САРАФОВА като разгледа докладваното от съдия Кънчев
гражданско дело № 5759 по описа за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от И.Д.И.,
ЕГН ********** – собственик на имот, находящ се в: ………….. Същият бил клиент на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № .., ИТН ……... Няколко
дни преди подаване на исковата молба получил писмо с изх. № 5947112/12.11.2018
г., от което разбрал, че има начислена корекционна сметка за стар период в
размер на 99,49 лв.
Ищецът
спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му
сума. Счита, че не дължи плащането ѝ към ответното дружество, предвид
което за него възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен
установителен иск. Счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия е
недължима към ответника. Излага подробни основания. Моли съда да се произнесе с
решение, с което да признае за установено по отношение на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, че не дължи сумата от 99,49 лв. /деветдесет и девет лева
и четиридесет и девет стотинки/, представляваща сума за допълнително начислена
ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен номер
********* за период: от 10.10.2016 г.до 25.11.2016 г., за имот с ИТН 2052393,
находящ се в ………., за която сума е издадена фактура № **********/12.11.2018 г.
В
законния срок е постъпил отговор от ответника „ЕВН България –
Електроснабдяване“ ЕАД. Взима становище за допустимост и неоснователност на
иска. На 25.11.2016 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг"
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, след което го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 308523/25.11.2016 г. С
оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване
на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 688 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била 99,50 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията бил 46 дни, като първата дата – 10.10.2016 г. – началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията., а последната дата била датата на извършената
техническа проверка 25.11.2016 г. , на която съответно бил демонтиран процесния
електромер с номер *********. Счита, че искът бил неоснователен и като такъв
следвало да бъде отхвърлен като в полза на ЕВН ЕC следвало да бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
На
база представените по делото доказателства, съдът намира за установено
следното.
Между
страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с
клиентски номер ……..
По
делото е приложена фактура № **********/12.11.2018
г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 99,49 лв., с посочено основание
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за
период 10.10.2016 г. – 25.11.2016 г. Съгласно представената справка за
коригиране на сметката за електроенергия, на потребителя следва да бъдат
доначислени 688 kWh измерена, но нефактурирана електроенергия.
С Писмо от 12.11.2018 г. ответникът е уведомил ищеца, че електромерът е
демонтиран, установено е, че е бил манипулиран и вследствие на това, сметката му
ще бъде коригирана.
От
констативен протокол от метрологична експертиза за средство за измерване № 309
от 03.05.2018 г. се установява, че процесният електромер № ********* не
съответства на метрологичните и техническите изисквания, тъй като са монтирани
допълнително две съпротивления в измервателната верига.
От
представения по делото констативен протокол № 308523/25.11.2016 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че на
25.11.2016 г. е извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на свидетели, за състоянието на измервателното
средство на обект в ………... Електромерът е демонтиран и поставен в безшевна
торба с пломба № 450522.
По
делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, която дава
заключение, че процесният електромер е манипулиран. В измервателната верига,
върху електронната платка между съпротивления R19-R37 и R19-R26 са монтирани допълнително
съпротивления, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се
променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.
енергия. Методът за изчисляването на неотчетена ел. енергия и методиката за
остойностяването ѝ в конкретния случай са приложени правилно и в
съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 А и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Въз
основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:
В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК
в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува,
а ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост. Съдът намира, че в настоящия случай
ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него в отговора
му правопораждащ факт по чл. 28, ал. 1 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД /ОУ на
ЕВН ЕС/, във връзка с чл. 54, ал. 2, т. 2 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕВН
България Електроразпределение ЕАД /ОУ на ЕВН ЕР/ - констатирано по реда на тези
ОУ на ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху процесното средство за търговско
измерване, което да се дължи на причина, за която ищецът да е отговорен. Нещо
повече – със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само
при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия е предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. В тази връзка,
особено актуално и приложимо е Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д. №
3262/2014 на ВКС, II т.о., в което, при аналогичен случай е прието, че не е
достатъчно в ОУ да е предвидено само, че снабдителят ще уведомява клиента за
едностранната корекция, но изрично следва да се предвиди и специален ред за
това. В конкретния случай, въпреки че ищецът е бил уведомен за извършената
корекция от ответника, е невъзможно да се приеме, че това е извършено по
надлежния ред, тъй като такъв няма.
В
заключение настоящият състав счита, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
По
отношение на разноските, съдът счита, че с оглед уважаването на иска, сторените
такива от ответника следва да останат в негова тежест. Искането на ищеца за
присъждане на разноските следва да се уважи. Пред настоящата инстанция от
пълномощника му беше представен списък за разноските по чл. 80 ГПК, както и
договор за правна защита и съдействие от 15.22.2018 г., където е посочено, че е
заплатена сумата от 300 лева в брой.
Съгласно указанията, дадени в ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., т. 1, когато адвокатското възнаграждение е заплатено в брой,
договорът е достатъчно доказателство за извършването им и има характера на
разписка. Т.е. разноските са редовно заявени, доказани и следва да се присъдят
в тежест на ищеца.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД
Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.Христо Г.Данов № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Йорг Золфелнер и Жанет П. Стойчева, че И.Д.И., ЕГН ********** с адрес ***0, не
му дължи сумата от 99,49 лв. /деветдесет и девет лева и четиридесет и девет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено измерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия на електромер с фабричен номер *********, за период от
10.10.2016 г. до 25.11.2016 г. за имот с ИТН 2052393, находящ се в ………., за
която сума е издадена фактура № **********/12.11.2013 г.
ОСЪЖДА
"ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, с п.а., да заплати на И.Д.И.,
с п.а., направените по делото разноски общо в размер на 350,00 /триста и
петдесет/ лв., от които 50,00 /петдесет/ лева – заплатена държавна такса и
300,00 /триста/ лева – адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване по реда на глава ХХ ГПК в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Окръжен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: