О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 939 12.10.2018г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд
гражданска колегия
в закрито заседание на дванадесети октомври
през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело №
125 по описа
за 2018 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с правно
основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, вр.чл.430 от ТЗ от „Юробанк България” АД, ЕИК
********* против Х.С.Г. - Г. с ЕГН ********** да бъде осъдена да заплати сумата
от 75 393.02 швейцарски франка с левова равностойност към 28.02.2018г.
128 000 лв. представляваща част от
главница в размер на 87 526.67 швейцарски франка по договор за кредит за
покупка на недвижим имот № HL 34833/
19.03.2008 г., 19 053.46 евро за периода 01.03.2013 – 28.02.2018г., 266
лв. разноски за нотариални покани, ведно със законната лихва върху главницата
от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както да
заплати направените по делото разноски. Приложени са писмени доказателства.
Направени са нарочни искания.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответницата Г.
подаде писмен отговор, в който е направила искане да бъде освободена „от
заплащане на държавни такси и разноски“ на основание чл.83 ал.2 от ГПК, поради
липса на средства „за воденето му“. Приложени бяха допълнителни писмени
доказателства.
След като взе предвид
приложените доказателства и съобрази закона, съдът приема следното.
За да бъде уважена молбата с правно основание чл.83 ал.2 от ГПК, същата
следва да е допустима, което предполага правен интерес. Искането на ответник по
дело да бъде освободен от внасяне на държавна такса би било допустимо ако е бил
предявен напр.насрещен иск. Такъв по делото няма. Държавна такса дължи ищеца и
в настоящото производството банката я е внесла. Дали ответницата ще бъде
осъдена да я заплати, е предмет на разглеждане от съда в неговия окончателен
акт, като част от дължими разноски в полза на ищцовата страна. Или в тази си
част молбата е недопустима и следва да бъде отхвърлена.
За уважаването на молба за освобождаване
от разноски, следва да се вземат предвид
изброените в разпоредбата обстоятелства. За наличието им съдът прави заключение
освен от приложените доказателства, също и от правния статус на лицата. Към искането
са приложени: декларация за материално и гражданско състояние; трудов договор;
експертно заключение.
В приложената
декларация ответницата заявява, че притежава недвижим имот, който е ипотекиран
в полза на банката. Доходите й са в размер на 450 лв. като личен асистент на
сина си Борис Ганчев, получавани от община Несебър, според трудов договор. Синът
на ответницата е с 80 % степен на увреждане, с чужда помощ, видно от
експертното заключение на ТЕЛК № 3151 от 217/ 08.12.2015г.
В чл. 83 ал.
2, т.2 от ГПК е указано, че единствено имущественото състояние на лицето се установява с декларация, подписана от декларатора. Всички останали обстоятелства,
свързани с доходите, семейно положение, трудова заетост, здравословно състояние
и възрастта се установяват с писмени доказателства. Към молбата на Г. са
приложени писмени доказателства, които установяват в достатъчна степен
материалното й положение към момента на подаване на молбата по чл. 83 ал. 2 от ГПК.
Имайки предвид
изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 от ГПК и основания да се
приеме, че ответницата няма достатъчно средства да заплаща разноски по делото.
Предвид изложените съображения и на основание
чл. 83 ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Х.С.Г. - Г. с ЕГН ********** да бъде освободена от внасяне на
държавна такса, като недопустимо.
ОСВОБОЖДАВА Х.С.Г. - Г. с ЕГН **********
от внасянето на разноски в производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването на ответницата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: