№ 516
гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500597 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. М., редовно призован, не се явява. За него се явява,
назначен за особен представител адв. Л. М..
Ответницата А. Р., редовно призована, не се явява. От упълномощения от
нея адвокат е постъпило писмено становище по съществото на спора.
Представен е списък с разноски.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд Пещера, постановено по гр.д.№ 189 по описа
на съда за 2023 година е прието за установено по отношение на Р. А. М. с
1
ЕГН-********** от с. Ф., П. област, ул. “Т. „ № * ,че дължи на А. А. Р. , ЕГН
********** от гр. С., ж.к. Г. М., ул.“С. в. “№ *, бл.**** ,вх.*,ет.* сумата от
5000 лева главница и сумата от 713.89 лева, мораторна лихва, за периода от
15.01.2021 година до 13.06.2022 година като до размера на 1065.28
лева,предявеният иск за мораторна лихва е отхвърлен.
Осъден е Р. М. да заплати на А. Р. разноски по делото в размер на
1437.88 лева.
Осъден е Р. М. да заплати по сметка на Пещерски районен съд разноски
в размер на 550 лева.
В срок постановеното решение е обжалвано от адв. Л. М. - особен
представител на Р. А. М. в частта , с която е прието за установено по
отношение на Р. А. М.. ЕГН ********** от с. Ф., П. област, ул. “Т. „ № * ,че
дължи на А. А. Р. с ЕГН-********** от гр. С., ж.к. Г. М., ул.“С. в. “№ *,
бл.**** ,вх.*,ет.* сумата от 5000 лева главница и сумата от 713.89 лева,
мораторна лихва, за периода от 15.01.2021 година до 13.06.2022 година като са
присъдени и разноски по делото.
Моли решението да бъде отменено в обжалваната част като неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила, обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка
всички доказателства по делото и постановено ново ,с което предявените
искове да бъдат отхвърлени.
По делото безспорно се установило от приетата почеркова експертиза,
че подписите за „изпълнител“ върху Договор за изпълнение от 04.11.2020г. и
от името на Р. М. в документа, назован „Необходими м-ли - Герман“ с дата
31.10.2020г. са положени от ответника.
Неправилно обаче съдът приел, че по делото не е спорно, че ответникът
не е извършил договорените СМР в уговорения срок.
Иска бил оспорен в писмения отговор по основание и размер.
Съдът не бил приел за безспорно обстоятелството ,че строително-
монтажните работи не са извършени от ответника. Счита ,че ищцата не е
доказала това обстоятелство.
Съдът не бил дал указание на ответника ,че носи доказателствената
тежест относно тези обстоятелства.
2
Освен това изявлението на ищцата за разваляне на договора не било
получено от ответника, което се установявало от приетите по делото писмени
доказателства - бланки на „Известие“ на „ЕКОНТ“, поради което счита, че
Договор за изпълнение от 04.11.2020 г. не е надлежно развален и за ищцата не
е възникнало правото да иска обратно заплатената по договора сума за
възнаграждение. Съответно ответникът не дължи мораторна лихва.
В срок е постъпил писмен отговор от А. Р. чрез процесуалния и
представител.
Ответницата счита ,че първоинстанционното решение е правилно. По
силата на договора между страните Р. М. авансово е получил сумата по
договора.
Не били представени доказателства от ответника за изпълнение на
поетите задължения но договора, като не е приложен протокол за приемане на
извършени те СМР.
Срокът на договора бил до 15.01.2021 г„ от който момент изпълнителя
Р. М. не е изпълнил произтичащите от договора за изработка задължения и не
е възстановил получена от него като аванс, сума от 4000.00 лв. и за материали
-1000.00 лв., общо в размер на 5000.00 лв.. Възражението, че ответникът по
иска не е получил изявление за разваляне чрез спедиторската фирма било
ирелевантно.
С подаването на заявлението по чл.410 от ГПК и с депозираното в
последствие възражение от Р. М. а и с депозираната искова молба се
доказвало, че изявлението за разваляне на договора е получено от него.
Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Адв.М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно и постановите
3
друго, с което да отхвърлите предявения иск по съображения подробно
изложени в жалбата. Възразявам за размера на адвокатския хонорар на
процесуалния представител на ответника по жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 09.11.24г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4