№ 197
гр. Плевен , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Х. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Х. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430200258 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. П. Е., с ЕГН ********** против НП № 20-0938-
004670 от 28.10.2020г. на *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен сектор
„Пътна полиция” Плевен, с което на жалбоподателя Е. на основание чл.53 от
ЗАНН и по чл.183, ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата му е наложена
глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателя, който го обжалва в срок.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и моли съда за отмяна на наказателното постановление.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр. Плевен, редовно
призована, представител не се явява.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност намира за установено следното:
На 05.10.2020г. около 13.25 часа в гр. Плевен, ул.„***“ срещу ***, „***“
като водач на лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ ***, не е негова
собственост, паркира на спирка на превозните средства от редовните линии за
обществен превоз на пътници, обозначена с пътен знак Д23 „Тролейбусна
спирка“. Горното във връзка с възражение с вх.№316000-37060 от
08.10.2020г. по описа на Първо МВР-Плевен и съставен фиш серия
GT№446284 от 05.10.2020г. за нарушена разпоредба на чл.98, ал.2, т.3 от
ЗДвП.
Жалбоподателят подписал акта, като отразил във графа възражения –
„пътувах от ул. „***“ и след десния завой на ул. „***“ срещу ***, спрях след
5 автомобила в дясно. Прилагам един брой снимка на пътен знак Д23“.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на свидетелите
М. Г. Г. /актосъставител/ и В. М. Т. /свидетел по акта/, които непосредствено
са възприели фактическата обстановка.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното понастоящем
наказателно постановление №20-0938-004670/28.10.2020г., с което С. П. Е. е
санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП с глоба в размер на 50
лева, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП, за това че на 05.10.2020г.
около 13.25 часа в гр. Плевен, ул.„***“ срещу ***, „***“ като водач на лек
автомобил “Фолксваген Голф” с рег.№ ***, не е негова собственост, паркира
на спирка на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на
пътници, обозначена с пътен знак Д23 „Тролейбусна спирка“. Горното във
връзка с възражение с вх.№316000-37060 от 08.10.2020г. по описа на Първо
МВР-Плевен и съставен фиш серия GT№446284 от 05.10.2020г.
От показанията на разпитаните свидетели и приложеният по делото
АУАН, съдът приема, че фактическата обстановка се установява такава,
2
каквато е описана в НП и жалбоподателят е извършил посоченото нарушение,
за което е санкциониран.
Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т. 3 от ЗДвП - освен в
посочените в ал. 1 случаи паркирането е забранено на спирките на превозните
средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, а съгласно
чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП - наказва се с глоба 50 лв. водач, който неправилно
престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен
превоз на пътници или кръстовище.
С оглед на така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че по
делото безспорно е доказана нарушената правна норма, нарушителят и
неговата вина.
След цялостна проверка за законосъобразността на атакувания акт,
съдът не откри административно-наказващият орган да е допуснал нарушения
на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя.
Жалбоподателят Е., като водач на МПС е бил длъжен да се съобрази с
поставените пътни знаци и с пътната маркировка, което задължение следва от
разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че автомобилът е бил паркиран в дясно след
пет автомобила, които били паркирани, не е имало никакви знаци или
маркировка, които да забраняват спирането.
От показанията на разпитаните свидетели М. Г. Г. и В. М. Т. се
установява, че при извършения обход на района и местата, които най-често са
подавани сигнали на телефон 112 за неправилно паркирани автомобили,
които затрудняват достъпа на обществения и градски транспорт, същите
установили паркирал автомобил, в който не присъства водачът. Автомобилът
е бил паркиран на спирка, която е с уширение специално за спирка с пътна
маркировка и пътен знак. За констатираното нарушение е съставен фиш на
собственика на автомобила, тъй като водачът не е присъствал в автомобила.
Предвид събраните по делото доказателства съдът приема, че
жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.98
3
ал.2 т.3 от ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна. С
визираната разпоредба се забранява паркирането на спирките на превозните
средства от редовните линии за обществен превоз на пътници. В конкретният
случай безспорно установено е, че МПС е било паркирано на спирка на
превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници.
Предвид мястото, където е бил паркиран лекия автомобил, касае се за
умишлено нарушение. В случая изложените констатации в акта за
административно нарушение, възприети и от административно-наказващия
орган се подкрепят от събраните в производството доказателства. Предвид
изложеното намира, че е осъществен състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. В процеса не се доказаха факти
и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от
тези на административно наказващия орган. Наказващият орган правилно е
приложил санкционната норма като е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал на основание чл.183 ал.4 т.8 от ЗДвП, която предвижда
налагане на санкция от 50 лева при неправилно паркиране.
Наказващият орган се е съобразил и с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и
е наложил съответстващо на вината административно наказание, което е
точно фиксирано от закона.
Съдът не установи и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, доколкото констатираното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено разкрива една степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл.98 ал.2 т.3 от
ЗДвП. С оглед тежестта на извършеното нарушение и обществените
отношения, които в конкретния случай се регулират от ЗДвП, съдът намира,
че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Предвид на гореизложеното жалбата се явява неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0938-004670 от
28.10.2020г. на *** сектор към ОД на МВР - гр. Плевен сектор „Пътна
полиция” Плевен, с което на жалбоподателя С. П. Е. на основание чл.53 от
ЗАНН и по чл.183, ал.4, т.8 от Закона за движение по пътищата му е наложена
глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.98, ал.2, т.3 от ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. Плевен, в 14
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5