№ 1609
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110101029 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. И. Б., чрез адв. Е. И. /Д./, с която срещу
ответника . е предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от
10000 лева.
Ищецът поддържа, че ответникът е публикувал в сайта www.bairak.bg на 19.12.2021 г.
статия със заглавие: "СКАНДАЛ: Протеже на Н., наркозависим и с криминални прояви,
влиза в изпълнителната власт" с възпроизведено в исковата молба съдържание. Поддържа,
че статията съдържа клеветнически твърдения, които са предизвикали у него интензивни и
продължителни отрицателни емоции, стрес, тревога, обида, възмущение и гняв. Влошили се
здравето му и психическата му стабилност. Бил напрегнат и се повишило кръвното му
налягане. Описаните твърдения в същата поддържа, че са неистински, че го оклеветяват и че
със същите у обществеността се създава невярна представа за личността му и се уронва
авторитетът му. Освен това статията била така оформена и презентирана на сайта, че да
засили въздействието върху читателя. Счита, че със същата е надхвърлено правото да се
изразява мнение и да се разпространява информация. Изброява изразите от статията, от
които се чувства наклеветен. Счита, че ответникът е отговорен за причинените му
неимуществени вреди, които оценява на сумата от 10 000 лева, тъй като той е собственик на
процесния сайт и възложител на работата по списване и по публикуване на статията.
Претендира законна лихва от 19.12.2021 г. до окончателното плащане.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът приема, че е сезиран с осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен същият следва по безспорен начин да бъдат установени всички елементи
на фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на
работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк
1
изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на
сочените изявленията с посоченото съдържание на интернет сайт, собственост на ответника;
неимуществена вреда, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената
му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на
възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които
не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване
на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В тежест на ответника при доказване на сочените от ищеца обстоятелства е да докаже, че
публикуваната с процесната статия информация отговаря на истината.
Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът приема, че следва да отложи произнасянето по доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства за първото по делото открито съдебно
заседание.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за доброволно
уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като
им УКАЗВА, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания, в т.ч.
и разпределената доказателствена тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства - разпит на свидетели при режим на довеждане за първото по делото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. от 10:45
часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3