№ 9
гр. Радомир, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20251730200012 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №.../19.12.2024г. на Директора на Д „ИТ”- Перник, на
основание чл.416, ал.5, във вр.с чл.414, ал.1 от КТ е наложено на „К...“ ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.С... ,район С... , п.к...., ул.“Б...“ ..., представлявано от
Ст... Б... - управител, имуществена санкция в размер на 1 500 лева , за нарушение по
чл.128а, ал.1 от Кодекса на труда.
Недоволно от така наложеното му наказание дружеството-жалбоподател чрез
адвокат-пълномощника си, адв.Л. по подробно изложени във въззивната жалбата и в хода
на пледоариите правни доводи, моли съда да отмени същото, алтернативно да приложи
чл.415в КТ и намали размера на наложената санкция .Претендират се и направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител - юк.М..., по подробно
изложени в с.з. съображения моли атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.Претендира се на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.Прави се възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК намери за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 , ал.2. от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
От фактическа страна:
Във връзка със спазване на трудовото законодателство служители на Дирекция „ИТ“
гр.Перник извършили проверка на 06.11.2024 г. в обект на контрол: Ш... ... , находящ се в
гр. Радомир, ул. В... ... стопанисван от „К..." ЕООД и до 20.11.2024г. в Дирекция „Инспекция
по труда" гр. Перник, по изискани и представени от работодателя документи са установи
ли, че лицето П... К... Ив..., с ЕГН: **********, е подало молба на 12.07.2024Г. до
управителя на „К..." ЕООД, с отправено искане да бъдат предоставени документи,
удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение, а именно: копие на
длъжностна характеристика за заеманата длъжност, извлечение от ведомости за заплати, във
връзка с начислено и изплатено трудово възнаграждение за периода от 19.09.2023г. до
30.06.2024г., вкл. и графа с положен подпис за получаване, копие на всички документи,
съдържащи се в личното трудово досие, вкл. молби и заповеди за ползване на платен и
неплатен отпуск, съставени от работодателя документи, отчитащи явяване или неявяване за
периода от 19.09,2023г. до 30.06.2024г. Същата е изпратена по БГ пощи и е получена на
седалището на фирмата на дата 16.08.2024г.Като проверяващите са констатирали, че „К..."
ЕООД, ЕИК ..., в качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е
изпълнил задължението си да предостави на лицето П... К... Ив..., с ЕГН: **********,
необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение, в
14-дневен срок от подаване на искането, в нарушение на разпоредбата на чл. 128а, ал.1 от
КТ, като нарушението е извършено на 31.08.2024г. и е констатирано на 20.11.2024г. в
Дирекция „Инспекция по труда" гр. Перник, при преглед на изискани и представени от
работодателя документи.
Проверката е обективирана в Протокол за извършена проверка от ПР.../20.11.2024г., с
който са дадени и предписания за отстраняване на констатирани нарушения, като в т .4 е
дадено предписание с оглед на подаденото искане от П... К... Ив..., с ЕГН **********, до
работодателя „К... ЕООД за предоставяне на документи, удостоверяващи факти свързани с
трудовото й правоотношение, работодателят да изпълни задължението си за предоставяне на
документи, съгласно разпоредбата на чл.128а, ал.1 от Кодекса на труда, със срок на
изпълнение 26.11.2024 г.
Въз основа на тези констатации свидетелката И. Р. Т. на длъжност „ ст.инспектор“ в Д
„ИТ“, Перник и в присъствието на св. В. В. П. на длъжност „ гл.инспектор“ в същата
дирекция е съставила АУАН №.../20.11.2024г., който е връчен надлежно на упълномощен
2
представител на дружеството –жалбоподател на същата дата.Въз основа на този АУАН е и
издадено атакуваното в настоящето производство НП.
От правна страна:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на
които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в
АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган- Директор на Дирекция „Инспекция по труда“–Перник.
По същество на спора, настоящият състав намира следното:
По несъмнен начин се установява, че при извършена проверка на 06.11.2024 г. в
обект на контрол: Ш... ..., находящ се в гр.Радомир, в гр.Радомир, ул.В... ... стопанисван от
„К..." ЕООД и до 20.11.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Перник, по изискани и
представени от работодателя документи, че в изискуемия 14-дневен срок съгласно чл.128а,
ал.1 КТ дружеството в качеството си на работодател не е предоставил на П... К... Ив..., с
ЕГН: ********** изисканите от същата документи, удостоверяващи факти свързани с
трудовото й правоотношение. Това се потвърждава и от приложените в АНП писмени
доказателства, и от събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателствени средства ,
а именно показанията на св. И. Т. –актосъставител и В. П. -свидетел , присъствала по време
на проверката, от които се установява по несъмнен начин, че в качеството си на
работодател дружеството-жалбоподател е нарушило императивното изискване на чл.128а,
ал.1 КТ. От страна на жалбоподателя не бяха ангажирани доказателства разколебаващи
горната фактическа обстановка.Напротив от показанията на разпитания по делото свидетел
на жалбоподателя, Ал... Ем... Г... се установява, че исканите от Ив... документи са й връчени
незабавно след констатиране на нарушението и даване на предписанието от страна на
контролните органи, като в тази връзка с въззивната жалба са представени писмени
доказателства, а именно известие за доставяне ИД PS 2304 СО3Т26 U , видно от което
документите са получени от адвокат-пълномощника на П... К... Ив... , адв.Н.Х... на
26.11.2024г. , а са изпратени на 22.11.2024г.
Предвид на така установеното настоящият състав на съда намира, че независимо от
обстоятелството, че е доказано извършено от жалбоподателя адм.нарушение по чл.128а ,ал.1
3
КТ , то от друга страна с оглед незабавното отстраняване на нарушението след
констатирането му и връчване на документите на Ив... още преди изтичане на срока посочен
в предписанието, то е налице основание за приложимост на чл. 415в от КТ. Неправилно,
АНО е достигнал до противоположен извод, като не е отчел обстоятелствата свеждащи
обществената опасност на деянието до изключително ниска степен в сравнение с
обикновения случай на нарушение от съшия вид като не е приложил разпоредбата на
чл.415в от КТ .
С оглед на горното атакуваното НП следва да бъде изменено като бъде приложена
разпоредбата на чл.415в КТ и бъде намален размера на наложената от АНО „
имуществената санкция“ от 1500 лева на 200 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение съобразно намаления размер на административното
наказание , а именно в размер на 430,00 лева.Не е налице прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, с оглед на фактическата и правна сложност на делото и размера
на наложената имуществена санкция, като е съобразено с минималния размер определен от
Наредба №1 /2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 7, т. 2 пр. 1 ‚ съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №.../19.12.2024г. на Директора на Д „ИТ”-
Перник, с което на основание чл.416, ал.5, във вр.с чл.414, ал.1 от КТ е наложено на „К...“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С..., район С... , п.к...., ул.“Б...“ ... ,
представлявано от Ст... Б... - управител, имуществена санкция в размер на 1 500 лева за
нарушение по чл.128а, ал.1 от Кодекса на труда КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената
„имуществена санкция“ на основание чл. 415в от Кодекса на труда на 200 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“ гр.С... с адрес :
гр.С..., бул.“Княз Ал.Дондуков“ №3 да заплати на“ К...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр.С..., район С... , п.к...., ул.“Б...“ ... , сумата от 430,00 лева
/четиристотин и тридесет лева / направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
4
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5